Ахмедова Кёнюль Тельман кызы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 28 октября 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 10.10.2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 10.10.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику надлежащим образом не исполняет. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В связи с указанным, у ответчика на 26 августа 2021 года образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 1 951 722 рубля 80 копеек, в том числе: 1 659 604 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 280 268 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 11 849 рублей 44 копейки –неустойка. Истец, со ссылко...

...й на положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 951 722 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 958 рублей 61 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ахмедова К.Т,кызы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела от него поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик Ахмедова К.Т.кызы указала, что признает исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 17 958 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 года в размере 1 951 722 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-665/2021 (УИД:89RS0006-01-2021-000868-76) Муравленковского городского суда ЯНАО

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 10 марта 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы о взыскании долга за потребленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы о взыскании долга за потребленный коммунальный ресурс.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы заключен договор теплоснабжения № № от 01.01.2019 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединительную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс. За январь, февраль 2021 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 80 346 рублей 37 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № от 31.01.2021 и Универсальным передаточным документом № от 28.02.2021. Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный ресурс за указанный период составляет 76 214 рублей 56 копеек. Ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2019 и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил. Просит взыскать с Ахмедовой К.Т. в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 76 214 руб. 56 коп., за пе...

...риод январь, февраль 2021 года, пени в размере 9 482 руб. 05 коп. за период с 11.02.2021 по 11.10.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 76 214 руб. 56 коп. начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Ахмедова К.Т., извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в полученной телефонограмме пояснила, что не может явиться в судебное заседание в связи с отъездом, с исковыми требованиями не согласна.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ахмедова Кёнюль Тельман кызы осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания с 12.05.2017 года, и прекратила свою деятельность с 28.10.2020 года. (л.д. 36-41).

Судом установлено, что 01.01.2019 года между Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы заключен договор теплоснабжения № №, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. (л.д. 10-13). Указанный договор заключался на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу <адрес>». (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, за январь 2021 года Ахмедовой К.Т. был выставлен счет № от 31 января 2021 года, согласно которому была начислена сумма в размере 44 100 руб. 59 коп. (л.д. 18). За февраль 2021 года был выставлен счет № от 28 февраля 2021 года в размере 36 245 руб. 78 коп. (л.д. 21). За неоплату счетов, по состоянию на 23.03.2021 были начислены пени в размере 4 365 руб. 54 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суд а№ 2-1047/2021 от 19 мая 2021 года с Ахмедовой К.Т. в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № от 01.01.2019 в размере 80 346 руб. 37 коп., а также пени за период с 11.02.2021 по 14.04.2021 в размере 1 400 руб. 86. коп. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 18 августа 2021 года судебный приказ № 2-1047/2021 отменен (л.д. 64).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному АО «Ямалкоммунэнерго» расчету сумма долга за период январь, февраль 2021 года составляет 76 214 рублей 56 копеек, сумма пени начисленных за период составляет 9 482 руб. 05 коп.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности по оплате услуг, не оспаривал правильность исчисленного истцом размера задолженности.

Согласно п. 6.6. Договора теплоснабжения от 01.01.2019 заключенного между Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Индивидуальным предпренимателем Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы, в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в порядке и размере установленным действующим законодательством РФ. (л.д. 12).

На основании п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты за потребленные коммунальный ресурс и наличие задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2 770 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 56 копеек, пени в размере 9 482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек за период с 11 февраля 2021 года по 11 октября 2021 года.

Взыскать с Ахмедовой Кёнюль Тельман кызы в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 56 копеек с 12 октября 2021 года по день фактической выплаты долга.

Взыскать с Ахмедовой Кенюль Тельман кызы в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» сумму государственной пошлины в размере 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-195/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000114-26) Муравленковского городского суда ЯНАО

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2022-000811-69

первая инстанция №2а-635/2022

апелл. дело №33а-3449/2022

судья Ракутина Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО) на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Ахмедовой Кёнюл Тельман кызы удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Муравленко Суриковой Натальи Владимировны от 31.05.2022 № 22/106930 о принятии результатов оценки отменить.

Установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» № 131 от 06.09.2022, в размере 10 282 400 (десять миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Ахмедовой Кёнюл Тельман кызы судебные расходы в размере 20 000 (дв...

...адцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя УФССП России по ЯНАО Подуременных Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова К.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Суриковой Н.В., Отделу судебных приставов по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО (далее по тексту ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО), УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и его отмене.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Суриковой Н.В. в отношении Ахмедовой К.Т. возбуждено исполнительное производство ИП№32943/21/89011-СД. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 3 марта 2022 года произведен арест нежилого здания 350,80 м? по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт». Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №24/22-ОН-Я от 31 мая 2022 года, стоимость имущества составила 3 568 600 рублей. Постановлением от 31 мая 2022 года №22/106930 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял этот отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Полагала вынесенное постановление об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку представленный судебному приставу-исполнителю отчет содержит очевидные и грубые нарушения требований Федеральных стандартов оценки. В отчете не указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая оценка. Тем самым просила разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Определением суда от 8 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании административный истец Ахмедова К.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления. Просила установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» №131 от 6 сентября 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сурикова Н.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен административный ответчик УФССП России по ЯНАО. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Чехонина А.Н. просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ахмедовой К.Т. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушенным норм материального права. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятию ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом административным истцом не представлены и судом первой инстанции не установлены доказательства, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, а также в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сурикова Н.В., ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ООО «АБМ Эксперт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании ст.307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Суриковой Н.В. находится сводное исполнительное производство №32943/21/89011-СД в отношении должника Ахмедовой К.Т. о взыскании денежных средств в размере 2253916,88 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства №32943/21/89011-СД, в целях применения мер принудительного взыскания, 3 марта 2022 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности на нежилое здание 350,80 м? по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 года назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «АБМ Эксперт».

По результатам оценки ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет №24/22-ОН-Я от 11 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость приведенного объекта недвижимости составила 3568600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года были приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом №24/22-ОН-Я от 11 мая 2022 года.

Согласно абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости нежилого здания 350,80 м? по адресу: <адрес> судом в порядке ст.77 КАС РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению эксперта №131 от 6 сентября 2022 года, выполненному экспертом ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость нежилого здания 350,80 м? по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 10282 400 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра нежилого здания, отчет составлен, основываясь только на статистических данных, на применении одного метода исследования, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что влечет нарушение прав и законных интересов должника Ахмедовой К.Т.

Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве, основаны на анализе представленных по административному делу доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая административное дело, судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы судом верно принято как допустимое и достоверное доказательство, административными ответчиками оно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд в обжалуемом решении установил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 октября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием административного истца Ахмедовой К.Т.к.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко Суриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2022 по административному иску Ахмедовой Кёнюл Тельман кызы к судебному приставу-исполнителю Суриковой Наталье Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова К.Т.к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Суриковой Наталье Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование указано, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Суриковой Натальей Владимировной в связи с организацией проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство ИП №-СД (далее – ИП). В рамках указанного ИП административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 03.03.2022 произведен арест следующего имущества: нежилое здание, 350 кв.м., адрес объекта: ФИО3<адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в ИП для определения рыночной стоимости арендованного имущества был назначен оценщик Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «<данные изъяты>» (далее – Оценщик). Согласно отчету Оценщика № от 31.05.2022, стоимость имущества состав...

...ила 3 568 600 руб. Постановлением от 31.05.2022 № об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от 31.05.2022 № об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет содержит очевидные и грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки. В отчете не указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая оценка. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о результатах принятия оценки незаконным, отменить его.

В судебном заседании административный истец Ахмедова К.Т.к. требования поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления. Просила установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» № от ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сурикова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что по данному исполнительному производству не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну, а также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из содержания статей 30, 36 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Суриковой Н.В. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство ИП №-СД (л.д.32-187).

В рамках указанного исполнительного производства, 03.03.2022 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-108, 109-111).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущества должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частями 3 - 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.02.2022 в собственности Ахмедовой К.Т.к. имеется нежилое здание, площадью 350,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.120-121).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 указанного закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Аналитического бюро межотраслевых экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») (л.д.130-131, 134-135).

По результатам оценки ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 11.05.2022, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 3 568 600 руб. (л.д.150-183).

Исходя из вышеизложенного, отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 11.05.2022 не может быть положен в основу выводов суда, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра нежилого здания, основываясь только на статистических данных, на применении одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Отчет оценщика № от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, о чем 31.05.2022 вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе вручено 01.06.2022 должнику лично под подпись (л.д.184, 185-186).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества, следовательно, оспаривание административным истцом отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» не допускается в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках настоящего дела, определением суда от 08.07.2022 по данному административному делу назначена судебная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2022 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 10 282 400 руб.

Разрешая спор, с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, при определении размера возмещения суд принимает экспертное заключение № от 06.09.2022 ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее административному истцу нежилого здания, поскольку он содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022, в размере 10 282 400 руб.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 КАС РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием административным истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судом для правильного разрешения спора была назначена и проведена судебная (товароведческая) экспертиза, проведение которой оплачено административным истцом Ахмедовой К.Т.к., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.237).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ахмедовой Кёнюл Тельман кызы удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Муравленко Суриковой Натальи Владимировны от 31.05.2022 № о принятии результатов оценки отменить.

Установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 06.09.2022, в размере 10 282 400 (десять миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Ахмедовой Кёнюл Тельман кызы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022. Подлинный документ находится в деле № 2а-635/2022 (89RS0006-01-2022-000151-12) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 10 сентября 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца Ахмедовой К.Т.к.,

представителя истца Шахвердиева Х.К.о., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Бабарыкина Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2015 по иску Ахмедовой К.Т.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова К.Т.к. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлась уборка придомовой территории многоквартирных жилых домов г. Муравленко, срок действия каждого договора составлял 30 дней. Полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком, поскольку она лично исполняла оговоренную в договоре работу, а оказанные услуги попадают под трудовые обязанности по трудовой функции. Указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании ответчика, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Работая по гражданско-правовому договору, истцу было установлено рабочее время, время для отдыха и питания. Работодателем велся табель учета рабочего времени, который являлся основанием для выплаты ей вознаграждения. За выполнение своей работы ист...

...ец получала заработную плату в одно и то же время в одном и том же месте, которая зависела от объема и характера выполненной работы, а также количества отработанных дней в месяце. Просит признать договоры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми, выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета подоходного налога.

Истец Ахмедова К.Т.к. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Суду пояснила, что при выполнении работы подчинялась непосредственному руководителю М., приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. При заключении договора подряда ей показали территорию, на которой она должна производить уборку и определили время работы, как у дворников.

Представитель истца Шахвердиев Х.К.о. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец в настоящее время уволилась из ООО «Городское хозяйство 4», на работу к ответчику выходить не желает. Денежные средства, которые ежемесячно получала истец за выполненную работу, составляли размер ежемесячной средней заработной платы дворников, работающих в ООО «Городское хозяйство 4».

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство 4» и третьего лица ООО «Холдинг Городское Хозяйство» Бабарыкин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по гражданско-правовым договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Суду показал, что с истцом неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и в сроки, когда выполнение этих работ было необходимо для ООО «Городское хозяйство 4», предметом данных договоров являлось выполнение работ по уборке придомовой территории жилых домов, по каждому договору истцу выдавалось задание, по окончании срока действия договоров подписывались акты приемки выполненных работ, производилась выплата денежных средств. При этом истец не выполняла какую-то определенную трудовую функцию, не была закреплена за каким-либо графиком работы. Для ООО «Городское хозяйство 4» было важно получение результата выполняемых Ахмедовой К.Т.к. работ, предусмотренных договором. Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, соответственно приказ о приеме на работу не издавался, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, ее действия по исполнению договора какой-либо должностной инструкцией связаны не были, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между Ахмедовой К.Т.к. и ООО «Городское хозяйство 4» ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, по условиям которых истец принимала на себя обязательства в сроки, установленные каждым из заключенных договоров, выполнять по заданию заказчика работу по уборке придомовой территории жилых домов г. Муравленко.

Ответчик, поименованный заказчиком, обязался принять результаты выполненной работы с подписанием акта приемки выполненных работ и оплатить истцу, поименованному подрядчиком, за фактически выполненный объем работ, денежные средства в сумме, указанной в договоре.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что фактически задание истцу выдавал К., который и принимал результаты работы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выдавала задания истцу и принимала результаты работы М.

Из заключенных с истцом договоров подряда усматривается, что Ахмедовой К.Т.к. не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять работы по уборке придомовой территории ряда жилых домов города.

Указание о необходимости выполнения работ исходили от одного и того же лица, что следует из пояснений истца о том, что она при выполнении работы подчинялась непосредственному руководителю М.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного времени работала у ответчика в качестве дворника, выполняла одну и ту же работу, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.

При этом довод представителя ответчика о том, что с истцом неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера в сроки, когда выполнение этих работ было необходимо для ООО «Городское хозяйство 4», является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из Устава ООО «Городское хозяйство 4» следует, что основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

Штатным расписанием ответчика предусмотрены штатные единицы дворников по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов в количестве 32 штатных единиц.

Таким образом, уборка придомовой территории жилых домов города является прямой обязанностью Общества, функции по содержанию придомовой территории жилых домов в чистоте обеспечиваются дворниками Общества. Указанные работы, в силу их специфики, не носят разовый, сезонный характер и выполняются на постоянной основе.

Из пояснений истца следует, что ей был установлен такой же режим работы, как и у дворников ООО «Городское хозяйство 4», в период которого она производила уборку придомовой территории жилых домов города, в ходе выполнения работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Из материалов дела следует, что в ООО «Городское хозяйство 4» для работников утверждены Правила внутреннего трудового распорядка приказом № от ДД.ММ.ГГ, с учетом вносимых изменений в которые, для женщин дворников установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу: с 07:00 часов до 16:12 часов, перерыв в 11:00 часов до 14:00 часов, суббота с 10:00 часов до 15:00 часов без перерыва, выходной воскресенье.

Согласно графикам учета рабочего времени ООО «Городское хозяйство 4» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ женщинам при 5-ти дневной рабочей неделе установлен 8-часовой рабочий день, при 6-ти дневной рабочей неделе рабочий день установлен в количестве 6,2 часов.

Судом установлено, что истцу была определена продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 07:00 часов до 16:12 часов ежедневно с перерывом для отдыха и питания с 11:00 часов до 14:00 часов, с одним выходным днем. При этом истец выполняла такую же работу по уборке придомовой территории жилых домов города, как и другие работники, работающие дворниками в ООО «Городское хозяйство 4» и состоящие в штате организации.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что за выполнение работы истец получала заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Денежные средства, которые ежемесячно получала истец за выполненную работу, составляли размер ежемесячной средней заработной платы дворников, работающих в ООО «Городское хозяйство 4».

Согласно представленным ответчиком сведениям о выплаченных денежных средствах Ахмедовой К.Т.к. по гражданско-правовым договорам за период работы в ООО «Городское хозяйство 4», денежные средства выплачивались истцу ежемесячно за вычетом налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку выполняемая Ахмедовой К.Т.к. работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя М., что свойственно только для трудового договора. Характерных признаков гражданско-правового договора подряда при установленных судом обстоятельствах не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие на основании гражданско-правовых договоров отношения между сторонами являются трудовыми, которые не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с учетом последующих изменений), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отношений трудовыми, подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая период трудовых отношений сторон, суд, принимая во внимание, что со ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в ООО «Биодес» дворником в аптеку № г. Муравленко, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, а выполняемая работа не являлась работой по совместительству, полагает необходимым признать отношения трудовыми на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы с учетом выплаты районного коэффициента 70% и северной надбавки к заработной плате в размере 80%, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

При решении вопроса о размере коэффициента к заработной плате работников в определенной местности необходимо учитывать региональное законодательство.

Из трудовой книжки истца усматривается, что истец впервые поступила на работу в район Крайнего Севера ДД.ММ.ГГ и на момент трудоустройства к ответчику не имела необходимого стажа для начисления процентной надбавки в размере 80 %.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что денежные средства, которые ежемесячно получала истец за выполненную работу, составляли размер ежемесячной средней заработной платы дворников, работающих в ООО «Городское хозяйство 4», указанная заработная плата начислялась дворникам с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.

Из имеющихся в материалах дела договоров подряда усматривается, что общая стоимость работ ежемесячно являлась различной и составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Из денежных средств, выплачиваемых истцу ежемесячно, ответчиком удерживался налог на доходы физических лиц.

Согласно письменного расчета среднемесячной заработной платы дворников ООО «Городское хозяйство 4», представленного ответчиком следует, что средняя заработная плата дворника с учетом районного коэффициента 70% и процентных надбавок в размере 80% составляла за: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

В связи с чем, требование истца о необходимости начисления к выплаченным денежным средствам по договорам подряда районного коэффициента и процентных надбавок является неправомерным и противоречит ее собственным пояснениям, данным в ходе судебного следствия.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки в размере 80%, не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

В силу ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются также дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Признавая отношения сторон трудовыми за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что истцу за отработанный период не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание фактически отработанной Ахмедовой К.Т.к. время, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 100 дней, исходя из расчета: за ДД.ММ.ГГ – 9 дней; за ДД.ММ.ГГ – 52 дня; за ДД.ММ.ГГ – 39 дней.

Исчисляя средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (с последующими изменениями), согласно которым средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленным сторонами сведениям о выплаченных истцу за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств, Ахмедовой К.Т.к. было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. : 12 : 29,3 х 100 дней отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой К.Т.к. удовлетворить частично.

Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» и Ахмедовой К.Т.к. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности дворника Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» в пользу Ахмедовой К.Т.к. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № 2-690/2015 в Муравленковском городском суде.