Постников Григорий Михайлович

Дело №2- 1938/2025

59RS0007-01-2024-013363-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: <адрес>57 было допущено образование задолженности. Просит взыскать с ответчиков:

- ФИО1 задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 743,09 руб., пени 12 474,80 руб.;

- ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 131,43 руб., пени в сумме 638,38 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанны...

...м со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>, в том числе в <адрес>.

Установлено материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>57 во взыскиваемые периоды являлись ответчики.

Услуги отопления и тепловой энергии в горячей воде ответчикам предоставлены, однако оплата за указанные услуги не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом за отопление и горячее водоснабжение составляет 73 743,09 руб., ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 131,43 руб.

Расчеты, указанные истцом, произведены с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1. подлежит взысканию сумма задолженности - 73 743,09 руб., с ФИО5 - в размере 36 131,43 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени на оставшуюся непогашенной задолженность на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, к взысканию заявлена сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО6 – 12 474,80 руб., в отношении ФИО2 – 638,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, небольшую сумму задолженности, намерение ответчиков оплатить взыскиваемую задолженность суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки в отношении ответчика ФИО6 суд уменьшает до 3 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 743,09 руб., пени в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 131,43 руб., пени в сумме 638,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>