Ахмедудинов Шамиль Шахбанович

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З., с участием Ахмедудинова Ш.Щ.,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 300 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.01.2015г. условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором от 30.11.2013г.

Однако ФИО2 в установленный срок денежные средства не возвратила, после чего он истец неоднократно обращался к ней за возвратом денег, однако каких либо действий со стороны ответчика не последовало. Согласно условиям договора, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить требования иска по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 будучи оповещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителей не направила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила суду свои возражения на иск и не просила о разбирательстве дела в свое о...

...тсутствие. Конверты о вручении ответчиком извещений в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 рублей, которые обязуются возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, последний обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО2 свои долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 1 300 000 рублей не исполнила и заявленные требования истца о взыскании денег по договору займа в сумме 1300 000 рублей являются обоснованными.

С учетом, изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 700 рублей, а всего 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 1-52/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » апреля 2016 г. РД, Кизлярский район, п.Юбилейный.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Арсланалиева И.М., подсудимого Ахмедудинова Ш.Ш., защиты в лице адвоката Гасангусенова Г.К., предоставившего ордер № 450 от 20 апреля 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ахмедудинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч.1 ст.238, ч.4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2015 года, примерно в 15 часов, Ахмедудинов ФИО8, на центральном рынке «Продуктовый», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Пролетарская, с целью последующей переработки, в нарушении ст. 10.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 21.07.2005 г. «О регулировании производства и оборота этилового спирта поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией находящейся в незаконном обороте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно пищевой ректификованный спирт, не соответствую...

...щий требованиям ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» в количестве 3 990 литров. Приобретенный ректификованный этиловый спирт Ахмедудинов Ш.Ш. перевез на автомашине марки «Газель» и хранил в гараже, расположенном около <адрес>.

Он же, Ахмедудинов Ш.Ш., 25 марта 2015 года, примерно в 15 часов находясь на центральном рынке «Продуктовый», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Пролетарская с целью последующего использования для маркировки фальсифицированной алкогольной продукции, приобрел у неустановленного следствием лица заведомо поддельные специальные федеральные марки и акцизные марки в общем количестве 137 штук, которые перевез и хранил у себя в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>. Затем, 20 октября 2015 года Ахмедудинов Ш.Ш. в вышеуказанном гараже изготовил фальсифицированный коньяк в количестве 20 бутылок под названием «Лезгинка», который разлил в бутылки и на которые он собственноручно наклеил специальные федеральные марки в количестве 20 штук, с целью последующего сбыта и извлечения незаконной материальной выгоды.

19 ноября 2015, примерно в 18 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Ахмедудинов Ш.Ш. сбыл условному покупателю ФИО5 фальсифицированную алкогольную продукцию, а именно коньяк под названием «Лезгинка» в количестве 20 бутылок с использованными на них заведомо поддельными федеральными специальными марками. 20 ноября 2015, примерно в 19 часов, при проведении осмотра вышеуказанного гаража Ахмедудинова Ш.Ш., сотрудники полиции обнаружили и изъяли заведомо поддельные специальные федеральные марки и акцизные марки в общем количестве 117 штук. Согласно заключению эксперта № 8/4 от 05.03.2016 Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылках из под коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литров не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Кроме того, согласно названного заключения эксперта также не соответствуют и изъятые у Ахмедудинова Ш.Ш. акцизные марки с №100 324568144.

Он же, Ахмедудинов Ш.Ш. 25 марта 2015 года, примерно в 15 часов, находясь на центральном рынке «Продуктовый», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Пролетарская, с целью производства фальсифицированного коньяка и извлечения материальной выгоды, приобрел у неустановленного следствием лица незаконно добытый фальсифицированный ректификованный пищевой спирт в количестве 3990 литров, стеклянные бутылки в количестве не менее 560 штук емкостью 0,5 литров каждая, не менее 480 бутылок емкостью 0,25 литров, не менее 10000 штук пробок для укупорки бутылок, этикетки к коньяку под названием «коньяк Российский трехлетний» не менее 207 штук, «пятизвездочный» в количестве не менее 2325 штук, «коньяк Лезгиночка» в количестве не менее 2227 штук, «коньяк Российский четырехлетний» в количестве не менее 1553 штуки, «коньяк КС Кизлярский» в количестве не менее 4543 штуки, «коньяк лезгиночка 0,25» в количестве не менее 3434штуки, «коньяк пятизвездочный» в количестве не менее 5571 штук, «коньяк лезгинка» в количестве не менее 20 штук, заведомо поддельные акцизные марки и специальные федеральные марки в количестве не менее 137 штук, а также станок кустарного производства, предназначенный для укупорки бутылок и другие необходимые предметы и компоненты для производства фальсифицированного коньяка. Приобретенную продукцию в тот же день Ахмедудинов Ш.Ш. перевез на автомашине марки «Газель» в г.Кизляр и хранил в двух гаражах, расположенных около дома № <адрес>. Затем 20 октября 2015 года, Ахмедудинов Ш.Ш., осуществляя свой преступный замысел, находясь у себя в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, изготовил из ранее приобретенного им в г. Хасавюрте спирта фальсифицированный коньяк, после чего он разлил его в стеклянную тару и закупорил пробки, наклеил на данные бутылки этикетки с различными наименованиями коньяков, а также наклеил на бутылки специальные федеральные марки. Таким образом, Ахмедудинов Ш.Ш. изготовил 20 бутылок фальсифицированного коньяка под названием «Лезгинка», которые хранил в вышеуказанном гараже с целью последующего сбыта.

После этого, 19 ноября 2015 года, примерно в 18 часов, сотрудниками ОУР ОМВД России по Кизлярскому району, совместно с ОУР ОГ ВОГОиП МВД России по Кизлярскому району в рамках операции «Алкоголь» было проведена оперативно-розыскное мероприятие под названием «Проверочная закупка», в ходе которой около кафе «Камиль», расположенном на ФАД «Астрахань-Махачкала» у въезда в с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД Ахмедудинов Ш.Ш. сбыл условному покупателю ФИО5 незаконно изготовленный им фальсифицированный коньяк под названием «Лезгинка» в количестве 20 бутылок, а также две пластиковые емкости, объемом 5 литров каждая, с содержащихся в них фальсифицированным спиртом, употребление которых опасно для жизни и здоровья потребителей, за что условный покупатель ФИО5 уплатил Ахмедудинову Ш.Ш. 9000 рублей.

После этого, при осмотре двух гаражей Ахмедудинова Ш.Ш. сотрудникамиполиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: фальсифицированный ректификованный пищевой спирт в количестве не менее четырех тонн, стекянные бутылки в количестве не менее 560 штук емкостью 0,5 литров каждая, не менее 480 бутылок емкостью 0,25 литров, не менее 10000 штук пробок для укупорки бутылок, этикетки к коньяку под названием «коньяк Российский трехлетний» не менее 207 штук, «пятизвездочный» в количестве не менее 2325 штук, «коньяк Лезгиночка» в количестве не менее 2227 штук, «коньяк Российский четырехлетний» в количестве не менее 1553 штуки, «коньяк КС Кизлярский» в количестве не менее 4543 штуки, «коньяк лезгиночка 0,25» в количестве не менее3434 штуки, «коньяк пятизвездочный» в количестве не менее 5571 штука, «коньяк лезгинка» в количестве не менее 20 штук, заведомо поддельные акцизныемарки и специальные федеральные марки в количестве не менее 137 штук, пластиковая емкость объемом 50 литров, в которой находилось 20 литров фальсифицированного коньяка, а также станок кустарного производства, предназначенный для укупорки бутылок и другие необходимые предметы и компоненты для производства фальсифицированного коньяка.

Согласно заключению эксперта № 969-15э от 16.12.2015 образец представленной жидкости светло-коричневого цвета без названия по установленным органолептическим показателям является спиртосодержащей жидкостью, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2009 для коньяков, употребление которой представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Ахмедудинов Ш.Ш. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Ахмедудинов Ш.Ш., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём тот сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинение в совершении которого подсудимый согласился.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину Ахмедудинова Ш.Ш. в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Действия Ахмедудинова Ш.Ш. выразившиеся в заранее не обещанном приобретении имущества на центральном рынке «Продуктовый» расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Пролетарская с целью последующей переработки добытого преступным путем имущества - пищевого ректификованного спирта в количестве 3990 литров, перевозке его на автомашине марки «Газель» и хранении в гараже, расположенном около <адрес>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Действия Ахмедудинова Ш.Ш. выразившиеся в использовании для маркировки фальсифицированной алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок и акцизных марок и в собственноручном наклеивании специальных федеральных марок в количестве 20 штук на изготовленный фальсифицированный коньяк, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Действия Ахмедудинова Ш.Ш. выразившиеся в производстве из ранее приобретенного им в г.Хасавюрте спирта фальсифицированного коньяка, наклеивании на данные бутылки этикетки и хранении у себя в гараже и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно жидкости светло-коричневого цвета без названия по установленным органолептическим показателям являющейся спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2009 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ.

Ахмедудиновым Ш.Ш. совершены два преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности и против здоровья населения и общественной нравственности, а также одно преступление средней тяжести против порядка управления.

По месту жительства он характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания соразмерна содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также его обязанность возместить причинённый им ущерб.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

По ч.4 ст.327.1 УК РФ Ахмедудинову Ш.Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи. Применение наказания в виде штрафа за совершение данного преступления суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа по данной статье составляет триста тысяч рублей. Подсудимый не работает и имеет на иждивении троих малолетних детей, что неблагоприятно отразится на условия жизни его и его семьи.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вещественные доказательства по делу: 199 ящиков с 4-ями пластиковыми емкостями по 5 литров каждая; 28 коробок с 20-ю прозрачными пустыми бутылками каждой коробке объемом 0,5 литров; 20 коробок с 24 прозрачными бутылками, емкостью по 0,25 литров каждая; две коробки с содержимым внутри колпачками- для укупоривания бутылок в количестве 10 000 (десять тысяч) штук; коробка с этикетками, «Коньяк Российский трехлетний» 207 штук; этикетки коньяк «пятизвездочный» 2 325 штук; этикетки «коньяк Лезгиночка» 2 227 штук; этикетки «коньяк Российский 4-х летний» 1553 штук; этикетки «Коньяк КС Кизлярский» 4 543 штук; этикетки «Коньяк Лезгиночка» 3 434 штук; этикетки «Коньяк пятизвездочный» 5 571 штук; специальные федеральные, а также акцизные марки 117 штук; металлический кустарный станок, предназначенный для укупоривания бутылок; один ящик с надписью «Кизлярский коньячный завод» с 18 бутылками коньяка «Лезгинка», подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей возвратить в кассу отдела МВД России по Кизлярскому району.

Мера пресечения, избранная в отношении Ахмедудинова Ш.Ш. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 -317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедудинова ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 238 и ч.4 ст.327.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 175 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 238 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахмедудинову Ш.Ш. наказание в виде штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять) рублей.

- по ч.4 ст. 327.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Ахмедудинова Ш.Ш. исполнение следующих обязанностей:

1.Встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных по месту фактического проживания – ФКУ УИИ УФСИН России по г.Кизляр и, регулярно, один раз в месяц, являться для учёта и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2.Не менять постоянного места жительства без уведомления – ФКУ УИИ УФСИН России по г.Кизляр.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор в части назначенного наказания в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедудинова Ш.Ш., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, 199 ящиков с 4-ями пластиковыми емкостями по 5 литров каждая; 28 коробок с 20-ю прозрачными пустыми бутылками каждой коробке объемом 0,5 литров; 20 коробок с 24 прозрачными бутылками, емкостью по 0,25 литров каждая; две коробки с содержимым внутри колпачками- для укупоривания бутылок в количестве 10 000 (десять тысяч) штук; коробка с этикетками, «Коньяк Российский трехлетний» 207 штук; этикетки коньяк «пятизвездочный» 2 325 штук; этикетки «коньяк Лезгиночка» 2 227 штук; этикетки «коньяк Российский 4-х летний» 1553 штук; этикетки «Коньяк КС Кизлярский» 4 543 штук; этикетки «Коньяк Лезгиночка» 3 434 штук; этикетки «Коньяк пятизвездочный» 5 571 штук; специальные федеральные, а также акцизные марки 117 штук; металлический кустарный станок, предназначенный для укупоривания бутылок; один ящик с надписью «Кизлярский коньячный завод» с 18 бутылками коньяка «Лезгинка» - уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей возвратить в кассу отдела МВД России по Кизлярскому району.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- существенного нарушения уголовно – процессуального закона;

- неправильности применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Федеральный судья И.В. Коваленко

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, он, следуя на автомашине «ВАЗ-217050» за государственными номерными знаками Н 669 СА 05 РУС, в <адрес>, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ произвел обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Считает, что бесспорных доказательств этому суду не представлено. Судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Доказательствами, послужившими основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению суда являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что к нему прилагается схема места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие. Он не был с ней ознакомлен. В связи с чем, был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и схемы места...

... совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация административного правонарушения. Считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установить обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения не возможно. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив в отношении него производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как обосновано указано ФИО1, виновность его в совершении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена судом первой инстанции лишь на основании протокола об административном правонарушении составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о не согласии с ним, указание на какого-либо свидетеля правонарушения, видео фиксации правонарушения не имеется.

В схеме места совершения правонарушения также не указаны понятые и сведения о согласии, либо не согласии с ней привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доказательств подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения на указанном в схеме места совершения правонарушения участке дороги, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит предположительным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие иных, кроме протокола об административном правонарушении доказательств, не дает суду возможность бесспорно установить факт совершения ФИО1 предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3