Ахмедуллаев Замир Алимагамедович

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-156/2025

Судья Исмаилов И.Н. УИД 05RS0034-01-2021-006177-91 Дело в суде первой инстанции № 2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав на земельный участок, восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка, восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования, нарушенную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО13, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав на земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию ...

...участка, восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования, нарушенную границу земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от <дата>, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы <адрес>ной администрации от <дата> за № ему в пожизненное наследуемое владение бесплатно однократно предоставлен земельный участок площадью 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения (многолетних насаждений), расположенный на участке «Тlул», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <дата> сделана запись регистрации №.

ФИО1, зная о том, что вышеназванный земельный участок, граничащий с его земельным участком, не огороженный, предоставлен ему, перенес свое ограждение вглубь его участка и отказался на его требование восстановить прежние границы. Также игнорирует требования показать правоустанавливающие документы на огороженный им земельный участок с указанием координат характерных точек границ.

Из-за неправомерных действий ответчика он лишен возможности использовать земельный участок по назначению, что лишает его дохода от использования участка. По причине отказа ответчика восстановить границы земельного участка в добровольном порядке он несет убытки, которые в судебном порядке намерен взыскать с ответчика.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве пожизненно-наследуемого владения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый номер №.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, на который претендует ФИО3, предоставлен ему постановлением <адрес>ной администрации от <дата> за №. На указанный земельный участок имеется свидетельство о регистрации пожизненно-наследуемого владения от <дата>, выданное на основании постановления <адрес>ной администрации и кадастрового плана земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно схеме его земельный участок имеет форму прямоугольного треугольника, размерами 170 м вдоль впереди идущей внутрихозяйственной дороги и 120 м со стороны земельного участка истца. <адрес> выделенного земельного участка рассчитывалась по форме площади прямоугольного треугольника и составляет 10200 кв.м. В натуре площадь его земельного участка также составляет 10200 кв.м и соответствует размерам, указанным на схеме. Каких-либо нарушений границ земельного участка с его стороны не имеется.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав ФИО3 на земельный участок общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером №; восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования; восстановить нарушенную границу земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от <дата>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4 550,00 руб.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлены и судом не добыты доказательства того, что истец пользовался спорным земельным участком или имеются признаки смещения смежной границы земельного участка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что иск является негаторным, и обращает внимание, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о признании постановления <адрес>ной администрации от <дата> № недопустимым доказательством, а также вынесении частного определения об обнаружении признаков совершения преступления.

Отмечает, что земельный участок истца не огорожен с момента предоставления в 1994 году по настоящее время, не использовался им, претензий ни к нему, ни к кому-либо из соседей не было.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, представитель третьих лиц администрации СП «сельсовет Магарамкентский» <адрес> Республики Дагестан, третьи лица ФИО5 М.А., ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации №.

Основанием регистрации права истца на данный земельный участок послужило постановление администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, согласно которому ФИО3 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1,5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчику ФИО1 также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства садоводческого направления, из участка «Мушкуралид багъ», о чём в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации №.

Право пожизненного наследуемого владения ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата> о предоставлении ФИО1 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства садоводческого направления.

Обращение истца ФИО3 в суд с настоящим иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обусловлено тем, что в ходе проведения межевых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка установлено, что ответчик неправомерно захватил его земельный участок, на котором возвел дом и посадил деревья, чем нарушаются его права по владению и пользованию земельным участком.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании недействительными результаты межевания земельного участка истца, ФИО1 указывает, что площадь и границы его земельного участка соответствуют параметрам, указанным в схеме расположения земельного участка, каких-либо нарушений границ земельного участка с его стороны не допущено, подсобное помещение им возведено еще в 1994 году. Акт согласования границ земельного участка истца, на который он ссылается, он не подписывал, границы земельного участка с ним как со смежным землепользователем не были согласованы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате самовольного захвата части земельного участка ФИО3 и ограждения ФИО2 забором участка нарушаются права и охраняемые законом интересы истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как в документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания. При этом суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма» АСКОМ».

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из материалов дела и актуальной выписки из ЕГРН, земельный участок истца ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 15001 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные», сведения о частях земельного участка отсутствуют.

Согласно материалам кадастрового дела основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № явился межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером по заказу ФИО3 в целях образования земельного участка из земель госземзапаса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из материалов межевого дела следует, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером использовались постановление главы администрации <адрес> № от <дата> и кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №, который содержит акт согласования местоположения земельного участка от <дата>

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как выше указано, основанием регистрации <дата> права пожизненного наследуемого владения КФХ ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № послужили постановление <адрес>ной администрации № от <дата>, кадастровый план земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы выделенного ФИО1 земельного участка для организации КФХ усматривается описание линейных размеров, конфигурации участка и смежеств: от А до Б – земли внутрихозяйственной дороги, от Б до В – земли оросительного канала, от В до Г – земли КФХ ФИО3

В материалы дела представлена первичная карта расположения земельных участков на участке «Тlул», согласно которой площадь земельного участка истца ФИО3 составляет – 1 га, площадь земельного участка ответчика ФИО2 - 1 га.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма» АСКОМ» № от <дата>, проведенной судом первой инстанции, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 9528,6 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 13627,6 кв., их площади не соответствуют площадям земельных участков по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту на 5471,4 кв.м меньше чем по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту на 3627,6 кв.м больше чем по правоустанавливающим документам.

Несоответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № правоустанавливающим документам образовалось по причине изменения границ и линейных размеров.

Фактическое местоположение земельных участков ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № территориально соответствуют правоустанавливающим документам, а границы и площади по факту не соответствуют границам и площадям по правоустанавливающим документам.

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому пользованию не имеется.

Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета и границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадь наложения (пересечения) границ составляет 8789,0 кв.м. Наложение границ образовалось по причине перемещения границ и несоответствия линейных размеров земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, в связи с чем определить имеется ли пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Для правильного разрешения спора, с учетом того, что судом первой инстанции не определена площадь и координаты характерных точек границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с линейными размерами, приведёнными в схеме выделения ему земельного участка, описания смежеств в нём, не выяснены границы спорных земельных участков по фактическому пользованию и соответствие их сведениям, приведённым в вышеназванной схеме, в порядке ст.ст. 82, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению №/Э/24 от <дата> с помощью специализированной программы, на основании проведенных при полевом исследовании замеров, с учетом линейных размеров, приведенных в схеме выделенного ФИО1 земельного участка, принимая во внимание нахождение земельного участка в тупике крайнего ряда, исходя из требований СНиП <дата>-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» с обеспечением площадки для разворота, действовавших в период предоставления участка, и полосы отвода земли канала им. Жданова шириной 14 м согласно СН 474-75 «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от <дата>, площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № составляет 10 287 кв.м.

Границы земельного участка ФИО2 на местности не имеют четко обозначенных границ в виде капитальных или некапитальных ограждений, граница земельного участка со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, частично определяется дикорастущими кустарниками и деревьями фундука. Конфигурация земельного участка имеет вид прямоугольного треугольника, площадь участка – 10777 кв.м, что на 777 кв.м больше указанной в правоустанавливающем документе (10000 кв.м) и является допустимой погрешностью согласно ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона «О кадастровой деятельности», которая составляет не более 10 % от начальной площади участка. Увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло по причине прихвата части земель со стороны канала им. Жданова и частично земли со стороны соседнего земельного участка ФИО3, общей площадью прихвата 2094 кв.м. Для устранения несоответствий фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно первичной документации необходимо выполнить кадастровые или геодезические работы, осуществить вынос границ участка в натуру с согласованием границ со смежными землепользователями.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 88 кв.м; часть хозяйственной постройки смешанной конструктивной системы (сарай №), площадью застройки 50 кв.м; хозяйственная постройка смешанной конструктивной системы (сарай №), площадью застройки 54,7 кв.м. По сведениям схемы выделенного земельного участка, карте «Тlул» в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: двухэтажный объект капитального строительства (дом), площадью застройки 88 кв.м; хозяйственная постройки смешанной конструктивной системы (сарай №, некапитальный), площадью застройки 54 кв.м; хозяйственная постройка смешанной конструктивной системы (сарай №, некапитальный), площадью застройки 54,7 кв.м. Перемещение объекта капитального строительства (дом), выполняющего основную функцию в работе хозяйства, без ущерба его назначению невозможно, перемещение хозяйственных построек (сараев) возможно осуществить с меньшими последствиями для их функциональности, поскольку являются временными и не имеют прочной связи с землей.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № в пределах фактического пользования не имеет четко закрепленных границ в виде капитальных или некапитальных ограждений: граница с земельным участком ФИО16 фиксируется установленной оградой из колючей проволоки, граница с земельным участком ФИО2 – ориентировочно определяется по естественным рубежам ввиду дикорастущих кустарников и посадки фундука, юго-восточная граница – частично совпадает с проходящей канавой; остальные границы – не имеют явно выраженных обозначений. Проведенный анализ выявил существенные расхождения между фактическими границами земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № относительно сведений межевого плана от 2009 г., которые заключаются в разнице площади (по факту – 10196 кв.м, по межевому плану – 15002 кв.м), что может свидетельствовать о реестровой ошибке. Карта разбивки земельных участков массива «Тlул» указывает, что участок ФИО3 имеет площадь 1 га, что расходится с площадью 1,5 га, указанной в постановлении о выделении земли.

При цифровом моделировании участков массива и анализа местности установлено, что участок ФИО2 будет расположен на крайней позиции массива и ограничен 14-метровой полосой отводы канала им. Жданова, что исключает возможность его смещения и, соответственно, возможность корректировки участка ФИО3 за счет его территории.

Земельный участок, принадлежащий ФИО16, не имеет четко выраженных и последовательно обозначенных границ в виде капитальных или некапитальных ограждающих конструкций.

Экспертами установлено, что граница между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО16 фиксирована и выражена возведенным ограждением в виде колючей проволоки, натянутой по железобетонным стойкам. Оставшаяся часть границ земельного участка ФИО16 определена, опираясь на видимые ориентиры, включая природные насаждения, канавы и другие устойчивый ландшафтные элементы, маркеры в виде внутрихозяйственной дороги и полосы отвода канала им. Жданова.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная на основе установленных фактических границ земельного участка ФИО16, а также координат характерных точек границ и площади земельного участка ФИО2, с учетом внутрихозяйственной дороги, площадки для разворота транспорта и 14-метровой полосы отводы канала им. Жданова составляет 13364 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №: по фактическим сведениям на местности, площадь пересечения составляет 8066,2 кв.м; по сведениям, установленным в ответе на вопрос №, - 6272,4 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, определенным на основе установленных фактических границ земельного участка ФИО16, а также координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 и его площади, с учетом внутрихозяйственной дороги, площадки для разворота транспорта и 14-метровой полосы отвода канала им. Жданова, имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности, площадь пересечения (наложения) составляет 1296,1 кв.м, и не имеют пересечения (наложения) по сведениям, установленным в ответе на вопрос №.

В результате цифрового моделирования участков массива «Тlул» и анализа местности экспертами установлено, что участок ФИО2, установленный в вопросе №, будет расположен на крайней позиции массива и ограничен 14-метровой полосой отвода канали им. Жданова, что исключает возможность его смещения и, соответственно, возможность корректировки участка ФИО3 за счет его территории. Возможно несоответствия возникли вследствие изменения фактического расположения границ земельных участков массива в процессе эксплуатации земель.

Объекты недвижимости, определенные по контуру обвода строений, установленные в ответе на вопрос №, будут полностью размещаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и не будут по сведениям, определенным на основе установленных фактических границ земельного участка ФИО16, а также координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 и его площади с учетом внутрихозяйственной дороги, площадки для разворота транспорта и 14-метровой полосы отвода канала им. Жданова.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что земельный участок ответчика согласно схеме выделенного ФИО1 земельного участка, подписанной руководителем Магарамкентского РЗК (выкопировка №), имеет конфигурацию прямоугольного треугольника с углом БАВ равного 90 градусам, с линейными размерами сторон АБ=170 м, АВ = 120 м, БВ=208,04 м и расчетной площадью 10200 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, равной 1,0 га, с учетом допустимой погрешности. Согласно первичной карте расположения земельных участков на участке «Тlул» земельный участок ФИО2 отображен крайним первым.

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

На момент издания администрацией <адрес> Республики Дагестан в 1994 году постановлений о выделении сторонам в пожизненное наследуемое владение земельных участков предоставление земельных участков в Республике Дагестан регулировалось нормами Закона ДССР от <дата> «О земле» и Земельного кодекса РСФСР.

Так, согласно ст.ст. 14 и 15 Закона ДССР «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

В силу ст. 27 Закона ДССР «О земле» граждане ДССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для ведения личного подсобного хозяйства; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству, приобретения жилого дома; для занятия народными промыслами ДССР.

В соответствии со ст. 28 данного Закона гражданам ДССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего местного Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их ведении.

Согласно ст.ст. 113 и 114 Земельного кодека РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства об отводе в натуре предоставленного ему земельного участка и установлении его границ на местности. Более того, согласно карте разбивки земельных участков массива «Тlул» земельный участок ФИО3 имеет площадь 1 га, что расходится с площадью 1,5 га, указанной в постановлении о выделении ему земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное требование было урегулировано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <дата>), согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> №, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Вместе с тем, межевой план, явившийся основанием для уточнения границ земельного участка ФИО3, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика ФИО2 восстановить принадлежащий ему земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка, восстановить нарушенный в результате нецелевого использования участка почвенный слой, восстановить нарушенную границу согласно кадастровому паспорту от <дата>, ссылаясь на тот факт, что ответчик перенес свое ограждение вглубь его участка, чем нарушаются его права. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца в суд обусловлено тем, что на границы его земельного участка по ЕГРН накладываются границы земельного участка ответчика, которыми ответчик неизменно владеет более 15 лет, по фактическому пользованию.

Из экспертных заключений следует, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому пользованию не имеется. При цифровом моделировании участков массива и анализа местности установлено, что участок ФИО2 будет расположен на крайней позиции массива и ограничен 14-метровой полосой отводы канала им. Жданова, что исключает возможность его смещения и, соответственно, возможность корректировки участка ФИО3 за счет его территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, по факту границы земельных участков установлены дикорастущими кустарниками и деревьями, в фактических границах земельного участка ответчика расположен 2-этажный объект капитального строительства, возведенный им более 15 лет назад, два сарая. Согласно материалам дела ответчик ФИО1 <дата> был зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, что следует из сведений ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справки МРИ ФНС России № по Республике Дагестан от <дата>

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что со дня предоставления для организации крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 земельный участок не использовал по назначению и не осваивал.

Таким образом, между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками установлена граница по фактическому землепользованию и порядок землепользования сложился.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец ФИО3, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика ФИО2 обязанности восстановить принадлежащий ему земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка, восстановить нарушенный в результате нецелевого использования участка почвенный слой и восстановить нарушенную границу согласно кадастровому паспорту от <дата>, не представил суду доказательства, подтверждающие факт захвата и использования ответчиком его земельного участка, доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся границы его земельного участка и земельного участка истца еще с 1994 года не менялись, истцом не опровергнуты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом этого, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Поскольку экспертным учреждением ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, в качестве оплаты расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу (заключение №/Э/24 от <дата>) в пользу экспертного учреждения с истца ФИО3 – расходы в размере 196 260,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав на земельный участок общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером №; восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования; восстановить нарушенную границу земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от <дата>; взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 4 550,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО3 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы (заключение №/Э/24 от <дата>) в размере 196 260,00 руб.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5/2023

УИД: 05RS0034-01-2021-006177-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-8239/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедуллаева З.А. к Магомедову З.К. об обязании устранить нарушения прав на земельный участок, восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования, восстановить нарушенную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Магамедова З.К. к Ахмедуллаеву З.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе Магомедова З.К. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмедуллаев З.А. обратился в суд с иском к Магомедову З.К. об обязании устранить нарушения прав на земельный участок общей площадью 15000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его не...

...целевого использования, восстановить нарушенную границу земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 18.06.2009г., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением главы <адрес>ной администрации от 15.03.1994г. за № ему предоставлен земельный участок размером 1,5 га в пожизненное наследуемое владение бесплатно однократно из земель сельскохозяйственного назначения (многолетних насаждений), расположенный на участке «Т1ул», с кадастровым номером № находящийся по адресу: РД, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2009г. сделана запись регистрации №.

Предоставленный земельный участок, который не был огорожен, граничит с земельным участком ответчика. Магамедов З.К., зная о том, что смежный не огороженный участок предоставлен Ахмедуллаеву З.А., перенес свое ограждение вглубь участка, принадлежащего ему. На требования восстановить прежние границы земельного участка Магамедов З.К. ответил отказом. Требования показать правоустанавливающие документы на огороженный ответчиком земельный участок с указанием координат характерных точек границ, игнорирует, заявляя, что он не желает показывать свои документы и не намерен переносить ограждение.

Из-за неправомерных действий ответчика он лишен возможности использовать земельный участок по назначению, что лишает его дохода от использования участка. По причине отказа ответчика восстановить границы земельного участка в добровольном порядке Ахмедуллаев З.А. несет убытки, которые в судебном порядке намерен взыскать с ответчика.

Магомедов З.К. обратился в суд со встречным иском к Ахмедуллае-ву З.А. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Ахмедуллаеву З.А. на праве пожизненно-наследуемого владения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, недействительными.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, на который претендует истец по первоначальному иску, предоставлен ему в 1995 году постановлением <адрес>ной администрации от <дата> за №. На указанный земельный участок имеется свидетельство о регистрации пожизненно-наследуемого владения от <дата>, выданное на основании постановления <адрес>ной администрации и кадастрового плана земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно схеме его земельный участок имеет форму прямоугольного треугольника с размерами 170 метров вдоль впереди идущей внутрихозяйственной дороги и 120 метров со стороны земельного участка истца. Общий размер выделенного земельного участка рассчитывался по форме площади прямоугольного треугольника и составляет 10200 кв.м. В натуре площадь его земельного участка также составляет 10200 кв.м и соответствует размерам, указанным на схеме. Каких-либо нарушений границ земельного участка с его стороны нет.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск Ахмедуллаева З.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Магомедова З.К. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов З.К. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедуллаева З.А.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств о том, что истец пользовался спорным земельным участком или имеются признаки смещения смежной границы земельного участка, суду не представлены и судом не добыты. Вывод суда, что иск негаторный является ошибочным. Ходатайство о признании постановления Магарамкентской администрации от <дата> № недопустимым доказательством и вынесении частного определения об обнаружении признаков совершения преступления, не смотря на наличие оснований, суд оставил без удовлетворения. Земельный участок истца не огорожен с момента предоставления в 1994 году по настоящее время. Истец через года иногда приходил и уходил и ни разу не пользовался земельным участком, претензий ни к нему, ни к кому-либо из соседей не было.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магомедов З.К. и его представитель по доверенности Джабраилов Д.Э. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

На листе 2 (абзац 10), листе 3 (абзац 1), листе 4 (абзац 1) решения суда первой инстанции пропущены части фраз, вследствие чего утрачен полный смысл предложений.

Данные описки не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что вопрос об исправлении описок в судебном акте разрешается исключительно судом, принявшим решение по делу, и полномочий на исправление описок в постановлениях суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению Ахмедуллаева З.А. к Магомедову З.К. об обязании устранить нарушения прав на земельный участок общей площадью 15000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние, обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования, восстановить нарушенную границу земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 18.06.2009г., взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Магамедова З.К. к Ахмедуллаеву З.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возвратить в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.