Ахмедьянов Абдрахман Ахмедьянович

Дело 2-3812/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А11 к ООО «Z», ООО «Z», Жукову А12, Ахмедьянову А5у о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего его с участием, А4 и А5, ему причинен ущерб от повреждения автомобиля, который принадлежит А3 на праве собственности. Так как вина в ДТП усматривается у А4 и А5, чья ответственность застрахована у ответчиков, то истец просит взыскать со страховых компаний солидарно Z руб., а с А4 и А5, солидарно Z руб. Z коп. Кроме того, истец просит компенсировать с ответчиков пропорционально возврат госпошлины в размере Z коп.

В судебном процессе, представитель истца просил:

1) взыскать солидарно с ООО «Z», ООО СК «Z» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере Z руб., часть суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере Z., а всего Z руб.;

2) взыскать с А4 и А9 в пользу истца часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля Z руб., расходы по оплате направленных телеграмм в размере Z коп., по оплате оценки ущерба в размере Z руб., а всего взыскать Z. Z коп.

3) взыскать пропорционально присужденным суммам с А4, А5, ООО «Z», ООО «Z» расходы на юриста Z руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., по оплате госпошлины ...

...в размере Z руб. Z коп., а всего Z руб. Z коп.

Представитель ООО СК «Z» с иском согласен частично, указывая, что солидарный порядок взыскания не предусмотрен со страховых компаний в отношении возмещения вреда третьей стороне – потерпевшему. В настоящий момент в пользу А4 выплачено Z руб. Z коп. из суммы ущерба в размере Z руб. Z коп. Утрата товарной стоимости не может быть возмещена со страховой компании, так как данное не предусмотрено законом. Так как истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то его права, как потребителя, не нарушены, а потому просит не взыскивать в пользу истца штраф.

Остальные участники процесса не явились, были надлежаще уведомлены.

Ранее представитель ООО «Z» в своем письменном возражении просил отказать в иске полностью, так как истец не обращался в страховую компанию за выплатой, страховая компания не согласна с размером ущерба и просит назначить иную оценочную экспертизу, страховая компания просит отказать в возмещении суммы утраты товарной стоимости, так как законом не предусмотрен данный вид убытков к возмещению именно страховой компанией, страховая компания полагает, что сумма затрат на представителя завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов административного производства и видеозаписи, суд установил, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, с участием трех автомобилей – Z, под управлением А4, автомобиля Хонда Лого, под управлением А5, и автомобиля А2, под управлением истца.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном процессе, его пояснений в ГИБДД, пояснений в ГИБДД остальных участников ДТП, исходя из схемы ДТП, видеозаписей, представленных истцом в дело, и изученных в судебном процессе, суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Истец, управляя автомобилем, остановился на крайней левой полосе, с намерением совершить разворот. А4 двигался по средней полосе, когда А6 А.А. начал совершать маневр, отъезжая от правой обочины и пересекая первую и среднюю полосу движения, по которой двигался на своем автомобиле А4 В результате маневра А5, произошло столкновение машин под его управлением и под управлением А4 В результате данного столкновения, автомобиль, под управлением А5, отлетел в сторону автомобиля истца и произошло второе столкновение машин – под управлением истца и под управлением А5

Исследовав все обстоятельства ДТП, суд полагает возможным признать виновным в ДТП одного А5, который нарушил пункт 8.1 ПДД (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также пункт 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Именно в действиях водителя А5, суд полагает возможным установить прямую причинную связь с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба машинам истца и А4.

Доводы истца, что в ДТП имеется вина также водителя А4, суд полагает возможным признать несостоятельными, так как объективных доказательств его виновности в данном ДТП, наличия прямой причиной связи с ДТП не имеется. Он ехал по своей полосе движения, без изменения направления, когда А6 А.А. допустив нарушение ПДД, начал выполнять небезопасный маневр перестроения. Согласно пояснений А4 в ГИБДД, он предпринял все меры к избежанию ДТП. Заключение специалиста о превышении А4 скоростного режима, возможности с его стороны избежать ДТП, истцом не представлено. Из видеозаписей невозможно достоверно установить, что А4 не предпринимал попыток избежать ДТП. Согласно пояснений А10, изученных судом из административного материала - пассажира машины под управлением А4, он предпринимал попытки избежать ДТП, но не смог избежать.

Таким образом, А6 А.А. должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб от ДТП.

Однако, согласно страхового полиса, ответственность А5, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Z». Данное подтверждается копией страхового полиса и пояснениями представителя ООО СК «Z» в суде, который также пояснил, что в пользу А4 их страховой компанией было выплачено за А5 Z коп. из определенного экспертным заключением, ущерба в размере Z руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника в ДТП –А5, а именно в ООО СК «Z».

Довод истца, что нести ответственность должно также ООО «Z», суд не приемлет, так как вины А4 в ДТП, прямой причинной связи в действиях А4 с причинением ущерба истцу, суд не установил.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании ущерба с А4 и с ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетов ООО «Z», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа Z руб., утрата товарной стоимости составляет Z руб.

Представитель ООО СК «Z» не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, указывая на то обстоятельство, что ими в пользу А4 было выплачено Z руб. Z коп. за виновника ДТП из суммы определенного ущерба в размере Z руб. Z коп..

Данное, а именно частичная выплата в пользу А4, подтверждено копией выплатного дела, представленного ООО СК «Z». А4 не оспорил, не явившись в процесс, ни сам размер причиненного ему ущерба, ни сам факт выплаты ему части возмещения ущерба и размер данной выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, вышеназванного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб., при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются двое и более потерпевших.

Довод представителя ООО СК «Z» о том, что оба потерпевших обратились за страховым возмещением не опровергнут и не оспорен.

В силу вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворить за счет ООО СК «Z в размере Z руб., исходя из пропорциональности возмещения ущерба страховой компанией по обращению двоих потерпевших.

Истец заявляет к возмещению Z руб., а А4 определен ущерб на Z. Z коп., то есть всего на двоих потерпевших приходится Z руб. Z коп. (Z + Z = Z).

Пропорция по размеру всего ущерба двоих потерпевших составляет:

Z% у истца, и Z% у А4 (Z руб. х 100% / Z руб. = Z%).

Исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 160000 руб. на двоих потерпевших, в пользу истца надлежит взыскать, пропорционально от общих требований двоих потерпевших, Z руб. (Z руб. х Z% / 100% = Z руб.).

То есть А4 должно приходиться Z руб. Произведенная выплата в его пользу (Z руб.), не превышает суммы, которую страховая компания обязана выплатить ему.

Довод ответчика – ООО СК «Z», о необоснованности взыскания с него в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля суд не примелет по следующим основаниям.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Данный вывод основан на Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании, в его пользу суммы, как утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК Z» подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z рублей / 2 = Z рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей. Данное требование истца подтверждено документально (копия квитанции У от 00.00.0000 г.), суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере Z рублей на оплату услуг оценки (квитанция У от 00.00.0000 г.), Z рублей по отправлению телеграмм (подтверждается кассовыми чеками от 00.00.0000 г.), Z рублей за оплату услуг юриста по составлению искового заявления, Z рублей за составление доверенности (квитанция от 00.00.0000 г.). Данные суммы, требуемые ко взысканию истцом, суд полагает возможным удовлетворить, так как они подтверждены документально.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме Z рублей, что подтверждено чеком - ордером от 00.00.0000 г.). Суд, с учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма Z рублей Z копейки (Z рублей сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием + расходы по отправке телеграмм Z рублей Z копейки + по оплате услуг оценки в сумме Z рублей + расходы по составлению искового заявления в сумме Z рублей + по представлению интересов истца в суде Z рублей + расходы на оформление доверенности Z рублей), суд приходит к выводу, что в пользу истца должна подлежать взысканию сумма Z рублей Z копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Z» в пользу А3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рублей, расходы по отправке телеграмм Z рублей Z копейки, по оплате услуг оценки в сумме Z рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме Z рублей, по представлению интересов истца в суде Z рублей, расходы на оформление доверенности в сумме Z рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рублей Z копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.