Гузиева Раузат Магомедовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/15 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ГузиевойРаузат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 № № между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 в офертно-акцептной формебыл заключен кредитный договор на предоставление ФИО4 кредита в размере356 000 рублей, под 17,9% годовых сроком, на 60 месяцев.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»,ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь период пользования кредитом, считая с даты предоставления кредита.

В настоящее время ФИО4 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в частности, не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности.

На основании п.8.3 Условий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое ...

...до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО4 перед ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 608 рублей 82 копейки, в том числе: остаток основного долга - 232 578 рублей 48 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга - 46 532 рубля 80 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 2 509 рублей 30 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 915 рублей 22 копейки; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 075 рублей 15 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 1 997 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 608 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 226 рублей 9 копеек.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор№ №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 356 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 обязалась вернуть кредит, уплатить проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь период пользования кредитом, считая с даты предоставления кредита. Сумму займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 9 020 рублей 71 копейка.

Из расчета задолженности и требования № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате заемных средствследует, что ФИО4 не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, за ней перед ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 302 608 рублей 82 копейки, в том числе: остаток основного долга - 232 578 рублей 48копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга - 46 532 рубля 80 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 2 509 рублей 30 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 915 рублей 22 копейки; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 075 рублей 15 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 1 997 рублей 87 копеек.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями Кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 608 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 226 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 302 608 рублей 82 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 102 608 рублей 82 копейки = 5 200 рублей + 1 026 рублей 09 копеек = 6 226 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ГузиевойРаузат ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 608 (триста две тысячи шестьсот восемь) рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №2-2216/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик о взыскании задолженности по кредитному лимиту в сумме 78 205 руб. 28 коп., а также госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 546 руб. 16 коп., указав, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, Банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 67 000 руб. сроком действия до 06.2015 под 24 % годовых, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность.

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства Банк согласен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может б...

...ыть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением СС226000013120623 на выпуск кредитной карты Master Card Standard Сashс лимитом 67 000 руб. под 24 % годовых. Предложение ФИО2 было удовлетворено. Банк произвел открытые счета на имя ответчика и предоставил банковскую карту Master Card Standard Сash Сredit (последние четыре цифры Карты 3102) с кредитным лимитом 67 000 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. 309 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 78 205,28, из которых: 13 846,42 руб.- просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 26 510,06 руб. - просроченный основной долг по использованию кредитной линии; 2 075,86 руб.- начисленные проценты за пользование кредитными средствами; 35 772,94 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось ФИО2 требование о досрочном возврате всей общей суммы задолженности, однако оставлено последней без внимания.

Суд находит обоснованным и правильным расчет задолженности, произведенный истцом. На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору с учетом процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты Банком госпошлины в сумме 2546,16 руб. за рассмотрение настоящего иска подтверждается платежным поручением ЮФ ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Копия верна: судья - А.Х. Жигунов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчиков ФИО9, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО13 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком и ФИО14 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Аналогичные договора поручительства заключены Банком с ФИО15 (№) и ФИО8 (№).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк со своей стороны выполнил условия договора, предоставив кредитные средства, а Заемщик их нарушает, неоднократно допуская просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредит...

...ному договору процентов, в связи с чем, истец просит: расторгнуть Кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; а также взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО13, возвратилась в суд с указанием на смерть адресата. При этом согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Привлеченные к участию в деле родители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт его смерти и пояснили, что наследственное имущество после его смерти никем принято не было.

Надлежаще извещенный совершеннолетний сын ответчика ФИО11 в суд не явился, ходатайств не представил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО14, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, что учитывая отсутствие сведений о месте её пребывания, суд считает надлежащим извещением.

Судебные повестки, направленные в адреса ответчиков ФИО15 и ФИО12, возвратились в суд по причине отсутствия адресатов. Учитывая, что ранее они судом извещались по тем же адресам, суд в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На запросы суда получены ответы нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО13 выдано не было.

Таким образом, шестимесячный (со дня открытия наследства) срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, однако никто из наследников не оформил своих прав на наследственное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчик умер, суд считает, что производство по настоящему делу в его отношении возбуждено неправомерно и подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии сведений о принятии наследства после его смерти взыскание кредитной задолженности с поручителя не возможно.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителей в отрыве от требований о взыскании задолженности с основного должника не подлежат самостоятельному разрешению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья Огузов Р.М. дело №33-1552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х,

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Татимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гузиевой Р.М. к ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2016 года,

установила:

Гузиева Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании с ее лицевого счета денежных средств.

Также истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненные незаконным списанием в безакцептном порядке денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что между Гузиевой Р.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания к счету №, выдана социальная карта Maestro.

На указанный расчетный счет истицы ежемесячно поступали денежные средства на содержание детей в виде пенсии по линии МВД России в связи с потерей кормильца – Гузиева Т.Б.

2 ноября и 1 декабря 2015 года ответчик списал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данны...

...е изъяты> копеек по исполнительному документу.

При этом ответчику достоверно было известно, что на счет истицы поступает пенсия по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылаясь на положения ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 309, 834, 845, 846, 854, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истица указывала, что при обращении взыскания банк не проверил целевой и социальный характер денежных средств, находящихся на счету истицы, произвел их списание, чем нарушил ее права.

Указанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражении на исковое заявление Гузиевой Р.М., указывая, что операции по списанию денежных средств были произведены Банком в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся АО «Банк Русский Стандарт», ответчик просил в удовлетворении заявленных Гузиевой Р.М. исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2016 года исковые требования Гузиевой Р.М. удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гузиевой Р.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что оно не основано на законе, АО «Банк Русский Стандарт» подало апелляционную жалобу об отмене решения от 7 июня 2016 года и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Банк Русский Стандарт».

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 8, 68 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор жалобы указывает, что в силу приведенных норм действующего законодательства взыскатель предъявил исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Гузиевой Р.М. задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России».

Сложившейся судебной практикой, а также положениями ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключена возможность обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства, в том числе на пенсию по потере кормильца.

В настоящем случае ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться этими нормами законодательства, а также должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях возможности их удержания и последующего перечисления в адрес АО «Банк Русский Стандарт».

В возражении на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России», считая, что постановленное решение основано на законе, судом были установлены все фактические обстоятельства дела, просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» отказать, оставив решение суда от 7 июня 2016 года без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Гузиевой Р.М. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2013 года на имя Гузиевой Р.М. в Кабардино-Балкарском филиале № ОАО «Сбербанк России» был открыт универсальный лицевой счет №.

Гузиева Р.М., являясь законным представителем несовершеннолетних детей: Гузиева М.Т. 1 февраля 1999 года рождения, Гузиева М.Т. 5 января 2004 года рождения, Гузиева А.Т. 22 декабря 2004 года рождения, получала пенсию на детей в связи с потерей кормильца – Гузиева Т.Б., зачисляемую на указанный лицевой счет ОАО «Сбербанк России».

10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гузиевой Р.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России».

Исполняя требования исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» 2 ноября и 1 декабря 2015 года произвело списание с лицевого счета №, открытого на имя Гузиевой Р.М., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с их последующим перечислением взыскателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств, на которые в силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может.

Кроме того, судом принято во внимание, что фактически получателем зачисляемых на счет Гузиевой Р.М. денежных средств – пенсии по потере кормильца, являются несовершеннолетние дети, которые не являются должниками по исполнительному производству, что привело суд к выводу о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» обязанности возвратить законному представителю несовершеннолетних детей – Гузиевой Р.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает, что он сделан на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой и их поступление в распоряжение законного представителя правовой природы таких выплат не меняет и возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Обжалуя решение суда, автор жалобы указывал, что в рассматриваемом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, ПАО «Сбербанк России» должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Указанный довод жалобы коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, должником в соответствии с судебным приказом от 10 марта 2015 года являлась Гузиева Р.М., на имя которой был открыт лицевой счет в отделении ПАО «Сбербанк России», на который зачислялись денежные средства в виде пенсии по потере кормильца на несовершеннолетних детей, законным представителем которых в силу закона являлась Гузиева Р.М..

Соответственно на эти денежные средства, являющиеся собственностью несовершеннолетних детей, не могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном удовлетворении требований взыскателя за счет собственности несовершеннолетних детей, свидетельствующем о неосновательном обогащении АО «Банк Русский Стандарт» на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащем взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гузиевой Р.М..

Кроме того, коллегия учитывает, что взыскание денежных средств в пользу Гузиевой Р.М. в дальнейшем не исключает возможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства путем обращения взыскание на иное имущество, принадлежащее Гузиевой Р.М.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

07RS0006-02-2022-001838-29

Дело № 2-2718/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гузиевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гузиевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.10.2015 года по 31.03.2016 года включительно в размере 56 034,20 рублей и судебных расходов в сумме 1 881,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гузиевой Р.М. заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 56 034,20 рублей за период с 30.10.2015 года по 31.03.2016 года.

30.05.2016 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гузиева Р.М. извещалась судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Гузиевой Р.М. заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 30.10.2015 года по 31.03.2016 года включительно в размере 56 034,20 рублей

Судом проверен расчет задолженности, ответчиком он не оспорен.

30.05.2016 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В связи с изложенным, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 881,03 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 56 034,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Гузиевой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.10.2015 года по 31.03.2016 года включительно в размере 56 034,20 рублей и судебных расходов в сумме 1 881,03 рублей, всего в общей сумме 57 915,23 рублей.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Биджиева Э.А.

<данные изъяты>