Ахмедьянов Фаиль Зинурович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к А.Ф.З о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к А.Ф.З о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании исследовался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд РБ – по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления усматривается, что иск банка предъявлен к А.Ф.З, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по РБ А.Ф.З с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту регистрации ответчика – в <адрес> районный суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к А.Ф.З о взыскании кредитной задолженности направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

№ 2 – 2332/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к А.Ф.З о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.Ф.З о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные кредиты по возврату суммы кредита и процентов пользованием им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производились. Банк обратился с указанным иском, просит взыскать с А.Ф.З сумму остатка основанного в долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени за просроченные проценты и основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки неизвестн...

...а.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика, указанного истцом. Местом проживания ответчика А.Ф.З истцом указан адрес: <адрес>

Между тем, конверт, адресованный ответчику, вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, А.Ф.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> который территориально относится к компетенции <адрес> районного суда РБ.

При таком положении дело подлежит передаче в Салаватский районный суд РБ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к А.Ф.З о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

дело № 2-647/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Ахмедьянову Ф.З.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Ахмедьянову Ф.З., указывая следующее.

Приказом Банка России № ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6723/2014 ОАО «Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

21 ноября 2012 года между ОАО «Банк» и Ахмедьяновым Ф.З. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком пользования по 21 ноября 2017 года под 26,49% годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится должником ежемесячно, равными платежами, до 21 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, должником надлежащим образом не производились. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату креди...

...та и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное заказным письмом с уведомлением. Указанное требование должником получено, однако до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности перед банком согласно прилагаемого расчета составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ахмедьянова Ф.З. в пользу ОАО «Банк» задолженность согласно прилагаемого расчета <данные изъяты> руб., из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>67 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк», ответчик Ахмедьянов Ф.З. не явились, представитель истца обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. От Ахмедьянова Ф.З. почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как явствует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО «Банк» и Ахмедьяновым Ф.З. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 26,49% годовых. ОАО «Банк» предоставил заемщику указанную сумму, а тот обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с действующими тарифами банка.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что Ахмедьянов Ф.З. нарушает график возвращения кредита, в связи с чем 04 апреля 2014 года банком Ахмедьянову Ф.З. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, заключен без нарушения чьих-либо прав.

Требование кредитора о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1137620,69 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер пени, согласно п.4.1 кредитного договора, составляет 0,8 процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумме просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумме просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумме пеней за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества «Банк» к Ахмедьянову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьянова Ф.З. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть Открытому акционерному обществу «Банк».

Решение может быть обжаловано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин