Ахмедьянов Раис Аднабаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4949/2021 (№ 33-396/2022)

город Уфа 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 998 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. В 2019 году на указанном земельном участке, ФИО9 с разрешения всех собственников построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от дата Согласно техническому паспорту дом двухэтажный, общей площадью 135,2 кв.м. выполнен из керамзитоблоков и облицовочного кирпича, оснащен электроосвещением, электроотоплением, водопроводом, канализацией. Пригодность земельного участка, с кадастровым номером №..., для строительства жилого дома подтверждается его правовым статусом. В целях узаконения постройки истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на что получил уведомление о несоответствии строения установ...

...ленным параметрам с указанием на то, земельный участок отнесен к территориальной зоне КП-3 (коммерческо-производственные зоны). Согласно Правилам землепользования и застройки ГО г. Уфа строительство и реконструкция жилого дома не являются разрешенными видами использования земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что строение ответчика находится в границах красных линий. Графическое изображение – чертеж планировки территории, на который ссылается ответчик, представлен в суд в виде черно – белой копии, следовательно, указанный документ не подтверждает обстоятельство того, что дом ответчика находится в границах проекта планировки города Уфы, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 № 6558.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм права и пришел к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010113:32, на котором расположен спорный объект, находится в границах проекта планировки центра адрес в границах адрес, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, адресх ГО адрес Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №...; в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., указанный земельный участок расположен в территориальной зоне КП-3 (коммерческие-производственные зоны), при этом строение истцом ФИО1 возведено в 2019 году, т.е. при действующих Правилах землепользования и застройки, и утвержденном проекте планировки территории, исходя из того, что размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО9 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №... общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-31276524 от дата).

ФИО7 на указанном земельном участке в 2019 году возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 135,2 кв.м. без получения разрешения на строительство.

При обращении истца в Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан ответчиком дан ответ № УТ-519-2020 от дата о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером №..., в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3. Кроме того, данный земельный участок расположен в границах красных линий. Согласно п. 1.4.2 норм градостроительного проектирования (НГК) утвержденных решением Совета ГО адрес Республики Башкортостан от 23.12.2009 г. № 22/6 размещение объекта капитального строительства на данной территории не допускается.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. № 6558 утвержден проект планировки центра адрес в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, адресх городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ответа на запрос суда, данного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №.../ПР от дата земельный участок, с кадастровым номером №..., расположен в границах проекта планировки адрес в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, адресх ГО адрес Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №....

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата жилой дом (лит. В). расположенный по адресу: адрес действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки адрес и застройки адрес Республики Башкортостан частично не соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Для проверки доводов жалобы о том, что графическое изображение – чертеж планировки территории, на который ссылается ответчик, представлен в суд в виде черно – белой копии, следовательно, указанный документ не подтверждает обстоятельство того, что дом ответчика находится в границах проекта планировки адрес, утвержденного постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №..., судебной коллегией определением от датаг. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... земельный участок с кадастровым номером №... жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенные по адресу: адрес расположены в границах красных линий и объектов инженерных инфраструктур, утвержденных постановлением администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №....

В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями частей 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Такой порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.4.2. Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года № 22/6 (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений) красные линии, определяющие элементы планировочной структуры, и линии регулирования застройки функциональных зон устанавливаются проектами планировки с учетом особенностей использования земельных участков и размещения объектов капитального строительства.

Размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается. Исключением являются объекты капитального строительства - памятники культурного наследия, на расположение которых не распространяются действия градостроительных регламентов.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Обзорах судебной практики, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство, может быть признано при соблюдении совокупности условий перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Не соблюдение хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольное строение.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 № 101-О и 27 сентября 2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку. ФИО1 возведено строение в 2019 году, при действующих Правилах землепользования и застройки, и утвержденном проекте планировки территории, размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену суда первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 020-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции Рамазанова З.М.

№ 2-4949/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005340-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием истца Воловикова А.Л.

представителя истца Шайхутдинова Р.З. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Абдрашитова Р.Д. по доверенности от 27.02.2021 г., №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воловиков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что Володин А.Л. является долевым собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 149 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный земельный участок.

В 2019 году на указанном земельном участке, Воловиков А.Л. с разрешения всех собственников построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 26.05.2020 г.

В целях узаконения постройки истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на что получил уведомление о несоответствии строения установленным параметрам с указанием на то, земельный...

... участок отнесен к территориальной зоне КП-3 (коммерческо-производственные зоны). Согласно Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа строительство и реконструкция жилого дома не являются разрешенными видами использования земельного участка.

Пригодность земельного участка, с кадастровым номером №, для строительства жилого дома подтверждается его правовым статусом.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Воловиковым А.Л. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В судебном заседании истец Воловиков А.Л., его представитель Шайхутдинов Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что расположение земельного участка в КП-3 (коммерческо-производственные зоны) не является грубым нарушением градостроительных норм и правил. В силу изложенного считают, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Воловикова А.Л.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Абдрашитов Р.Д. исковые требования Воловикова А.Л. не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Хабибова М.А., Кожевников Э.Н., Кожевников В.Е.. Ахмедьянова В.А., Ахмедьянов Р.А., Демидова С.Е., Игнатьева А.П., Игнатьева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Воловиков А.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02№ общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от 05 апреля 2021 года).

Как следует из обстоятельств дела, истцом Воловиковым В.Л. на указанном земельном участке в 2019 году в самовольном порядке возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 135, 2 кв.м.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

При обращении истца в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ № УТ-519-2020 от 11 марта 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером № в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3. Кроме того, данный земельный участок расположен в границах красных линий. Согласно п. 1.4.2 норм градостроительного проектирования (НГК) утвержденных решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 г. № размещение объекта капитального строительства на данной территории не допускается.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. № утвержден проект планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, <адрес> в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ответа на запрос суда, данного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположен в границах проекта планировки города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, <адрес> в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства дела в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 24 мая 2021 года жилой дом (лит. В). расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки г. Уфа и застройки г. Уфа Республики Башкортостан частично не соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Согласно п. 1.4.2. Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года № № (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений) красные линии, определяющие элементы планировочной структуры, и линии регулирования застройки функциональных зон устанавливаются проектами планировки с учетом особенностей использования земельных участков и размещения объектов капитального строительства.

Размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается. Исключением являются объекты капитального строительства - памятники культурного наследия, на расположение которых не распространяются действия градостроительных регламентов.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Обзорах судебной практики, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство, может быть признано при соблюдении совокупности условий перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Не соблюдение хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольное строение.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 №-О и 27 сентября 2016 № № указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что Проект планировки территории и Правила землепользования и застройки были оспорены истцом, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, учитывая, что земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, находится в границах проекта планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, <адрес> в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. №; кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года №, расположен в территориальной зоне КП-3 (коммерческие-производственные зоны), при этом строение истцом Воловиковым А.Л. возведено в 2019 году, т.е. при действующих Правилах землепользования и застройки, и утвержденном Проекте планировки территории, исходя из того, что размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на земельный участок, с кадастровым номером №, отсутствуют сведения об ограничениях в отношении указанного объекта, суд не может принять во внимание, поскольку информация об утверждении проекта планировки центра г. Уфы г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, <адрес> в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. №, является общедоступной, Постановление № от 17 ноября 2010 года опубликовано на официальном сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Анализируя вышеизложенное, требования Воловикова А.Л. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело №2-7859/2023

03RS0003-01-2021-005340-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воловиков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Воловиков А.Л. (1/6 доли) является собственником земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

В 2019 году на указанном земельном участке Воловиков А.Л. с разрешения всех сособственников построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 26.05.2020 г.

В целях узаконения постройки истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на что получил уведомление о несоответствии строения установленным параметрам с указанием на то, земельный участок отнесен к территориальной зоне КП-3 (коммерческо-производственные зоны). Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа строительство и реконструкция жилого дома не являются разрешенным...

...и видами использования земельного участка.

Пригодность земельного участка с кадастровым номером №, для строительства жилого дома подтверждается его правовым статусом.

На основании вышеизложенного, согласно уточнённому иску, истец просит суд признать за Воловиковым А.Л. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На судебном заседании истец Воловиков А.Л., его представитель Шайхутдинов Р.З. просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус Фатихова Л.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Хабибова М.А., Кожевников В.Е., Кожевников Э.Н., Саблин Д.А., Саблина В.А., Ахмедьянов Р.А., Ахмедьянова В.А., Демидова С.Е., Демидова Т.К., Игнатьева А.В., Игнатьева А.П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Судом установлено, что Воловиков А.Л. (1/6 доли) является долевым сособственником земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Воловиковым В.Л. на указанном земельном участке в 2019 году жилой дом (лит. В), общей площадью 135,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Воловикова В.Л. в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ № УТ-519-2020 от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером № в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3, при этом земельный участок расположен в границах красных линий.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7-9536/ПР от 26 июля 2021г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах проекта планировки города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул.Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7-7672/ПР от 21.06.2023 решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/22 признано утратившим силу решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2015 № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:32 расположен в границах территории, ограниченной улицами Кирова, Айская, и пр. С. Юлаева в Кировском районе г. Уфы, в отношении которой приказом Минстроя РБ от 25.04.2023 № 156 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Республиканская физико-математическая школа на 1100 ученических мест в ГО г. Уфа РБ».

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено проведения ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 234/7-21 от 24 мая 2021г. (с доп. от 13.09.2022. №464/54), жилой дом (лит. В), расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки г. Уфа и застройки г. Уфа Республики Башкортостан частично не соответствует (в части размещения в территориальной зоне КП-3 и не соблюдения нормативного расстояния от исследуемого дома до границ земельного участка); требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, расположены в границах красных линий и объектов инженерных инфраструктур, утвержденных постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства РФ и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Как следует из содержания части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проект планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул. Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержден постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558, однако, в течение всего времени его действия в части отнесения принадлежащего истцу земельного участка к территории общего пользования он реализован не был, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка принято не было.

То, что часть 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на то, что положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления в законную силу упомянутого Федерального закона освобождаются от обязанности в установленный срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части. Иное ставило бы в неравное положение лиц, являющихся субъектами одних и тех правоотношений, вытекающих из применения градостроительного законодательства.

Согласно статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку как возведенную в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом принимались меры, возможно при доказанности наличия совокупности предусмотренных в пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих сохранить за лицом, осуществившим самовольное строительство, права на возведенный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства, позволяющие сохранить за истцом право на самовольную постройку, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным жилым помещением в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным жилым помещением не имеется.

Само по себе несоблюдение расстояний до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства не подтверждены. Напротив, в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в части своего расположения здание опасности для окружающих не создает.

Так, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена в границах земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта собственником не нарушены требования в части разрешенного использования земельного участка, так как предусмотренное градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта.

При этом суд признает несостоятельными доводы о попадании самовольной постройки в габариты красных линий, поскольку приказ Минстроя РБ от 25.04.2023 № 156 об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Республиканская физико-математическая школа на 1100 ученических мест в ГО г. Уфа РБ» принят значительно позже возведения постройки.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

Оценив заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства оценочной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», назначенных по ходатайству истца, составили 75 000 руб. (30 000 + 45 000 руб.), что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с Воловикова А.Л. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Воловиковым Андреем Леонидовичем право собственности на жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., литер В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Воловикова Андрея Леонидовича на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., литер В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Воловикова Андрея Леонидовича, №, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН 0274120740, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2023.

03RS0003-01-2021-005340-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2597/2023 - (88-29366/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воловикова Андрея Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-4949/2021 по иску Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Воловикова А.Л., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Воловиков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и проц...

...ессуального права, указано на несоразмерность денежной компенсации, подлежащей выплате.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Воловиков А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воловиков А.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на котором возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 135,2 кв.м.

При обращении истца в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ № УТ-519-2020 от 11 марта 2020г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3, при этом земельный участок расположен в границах красных линий.

Согласно ответа на запрос суда, данного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7-9536/ПР от 26 июля 2021г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах проекта планировки города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул.Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 234/7-21 от 24 мая 2021г., жилой дом (лит. В), расположенный по адресу: <адрес> действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки г. Уфа и застройки г. Уфа Республики Башкортостан частично не соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, находится в границах проекта планировки центра г. Уфы, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. № 6558, а также расположен в территориальной зоне коммерческие - производственные зоны.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимнаие заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 464/54-2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, расположены в границах красных линий и объектов инженерных инфраструктур, утвержденных постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Как следует из содержания части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проект планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул. Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержден постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558, однако, в течение всего времени его действия в части отнесения принадлежащего истцу земельного участка к территории общего пользования он реализован не был, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка принято не было.

То, что часть 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на то, что положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления в законную силу упомянутого Федерального закона освобождаются от обязанности в установленный срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части. Иное ставило бы в неравное положение лиц, являющихся субъектами одних и тех правоотношений, вытекающих из применения градостроительного законодательства.

Между тем вышеизложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. При этом в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева