Железнякова Ульяна Александровна

Дело № 11-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 26.02.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У. А. задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.02.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основа...

...ний для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А. долга по договору займа.Из обоснования заявления следовало, что 07.04.2019 между <данные изъяты> и Железняковой У.А. заключен договор займа № подписанный электронной подписью заемщика, в рамках которого <данные изъяты> предоставило Железняковой У.А. заем на сумму 3 840 руб., а Железнякова У.А. обязалась возвратить заем, и уплатить проценты за пользование им.

Между <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд» 25.10.2019 заключен договор уступки права требований по договору займа.

Из представленных материалов следует, что в <данные изъяты> обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

Однако к заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Из них следует, что между неким лицом и <данные изъяты> действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Железняковой У.А., а также о принадлежности электронной подписи Железняковой У.А..

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, то есть в порядке Федерального закона "Об электронной подписи".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов также не следует, что Железняковой У.А. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа, договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об электронной подписи" судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности, требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Железняковой У.А. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе, воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Дело №11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.09.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Железняковой У. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.09.2020 отказано в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК "Лайм-Займ" подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием простой электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена, для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

Рассмотрев частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основа...

...нии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А. долга по договору займа.

Из обоснования заявления следовало, что 21.03.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Железняковой У.А. заключен договор займа №, подписанный электронной подписью заемщика, в рамках которого ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило Железняковой У.А. заем на сумму 4000 руб., а Железнякова У.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Из представленных материалов следует, что в ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

Однако к заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Из них следует, что между неким лицом и ООО МФК "Лайм-Займ" действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Железняковой У.А., а также о принадлежности электронной подписи Железняковой У.А.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, то есть в порядке Федерального закона "Об электронной подписи".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов также не следует, что Железняковой У.А. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа, договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об электронной подписи" судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности, требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Железняковой У.А. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе, воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Дело № 11-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Микроклад" на определение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.12.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК "Микроклад" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Железняковой У. А. по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Микроклад" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А., суммы задолженности по договору займа № от 19.03.2019г. в размере 32 207 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 583,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.12.2020г. было отказано в принятии заявления ООО МКК "Микроклад" о вынесении судебного приказа.

ООО МКК "Микроклад" подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации частная жалоба ООО "Сириус-Трейд" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО МКК "Микроклад" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Железняковой У.А. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МКК "Микроклад" и Железняковой У.А. 19.03.2019г. заключен договор займа, в рамках которого ООО МКК "Микроклад" передало Железняковой У.А. заем в сумме 10 000 руб., а Железнякова У.А. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил договор займа № от 19.03.2019г., заключенный между ООО ООО МКК "Микроклад" и Железняковой У.А., подписанный электронной подписью заемщика. Однако доказательства принадлежности электронной подписи Железняковой У.А. не представлены.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель вопреки его доводам о лишении права на судебную защиту имеет возможность обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.12.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК "Микроклад" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Железняковой У. А. по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Микроклад" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело №2-2471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Железняковой У. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Железняковой У.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 23.03.2019 г. в размере 52 500,00 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 775,00 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.03.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее –МФК) и Железняковой У.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее –Договор займа).

По договору займа Железняковой У.А. был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок до 10.04.2019 г. под 547,5% годовых.

Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежно...

...й даты, однако Железнякова У.А. свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила.

При этом, согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно расчету задолженность Железняковой У.А. за период с 23 марта 2019 г. по 1 сентября 2019 г. составляет 52 500,00 рублей, из них: 15 000 рублей - основной долг, 36 427,50 рублей - проценты за пользованием микрозаймом, 1 072,50 рублей- неустойка (штрафы,пени).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 г. меду ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Железняковой У.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого Железнякова У.А. получила 15 000 рублей, которые обязалась вернуть 10.04.2019 г. и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 52 500,00 рублей, из них: 15 000 рублей - основной долг, 36 427,50 рублей - проценты за пользованием микрозаймом, 1 072,50 рублей- неустойка (штрафы,пени).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст.3 п.4 п/п1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня (28.01.2019) вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с этим задолженность по процентам не может превышать 37500 рублей (15000 Х 2,5 = 37500). Взыскатель взыскивает проценты 36 427,50 рублей и неустойку 1 072,50 рублей, всего в размере 37500 рублей.

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки не противоречат законодательству, действующему на дату заключения договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 52500,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями от 12.12.2019 г. и 19.06.2020 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Железняковой У. А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 23.03.2019 г. за период с 23 марта 2019г. по 01 сентября 2019г. в сумме 52 500,00 рублей, из них: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 36 427,50 рублей – задолженность по процентам, 1 072,50 рублей - неустойка.

Взыскать с Железняковой У. А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская