Ахмедянова Ландыш Гумаровна

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД16RS0042-03-2019-009801-28

дело №2-11454/2019

дело № 33-6118/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Ландыш Гумаровне Ахмедяновой, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов (далее – ИП А.Ф. Сабирзянов) обратился в суд с иском к Л.Г. Ахмедяновой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.В. Назмутдинова, и автомобиля марки «Infiniti», государственный регистрационны...

...й знак ...., под управлением Л.Г. Ахмедяновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Polo» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л.Г. Ахмедянова.

Собственник автомобиля марки «Volkswagen Polo» Р.В. Назмутдинов получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 145 490 рублей 49 копеек.

Согласно заключению эксперта полная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 275 791 рубль 62 копейки.

19 сентября 2019 года Р.В. Назмутдинов уступил истцу права требования возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 130 301 рубль 13 копеек, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах»).

В судебное заседание истец ИП А.Ф. Сабирзянов, ответчица Л.Г. Ахмедянова не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова – С.В. Иванов ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда; исковые требования к страховщику не предъявлялись; страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновного лица. На этом основании считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Иск ИП А.Ф. Сабирзяновым предъявлен только к причинителю вреда Л.Г. Ахмедяновой в связи с недостаточностью страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в рамках договора обязательного страхования, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное требование является самостоятельным и отличается по правовому основанию от требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) не содержат положений, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года отменить.

Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров И.Г. Дело № 22-954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденной Ахмедяновой Л.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Котова Е.В., представившего ордер № 02303 и удостоверение № 447,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ахмедяновой Л.Г., ее защитника-адвоката Котова Е.В. и потерпевшего ФИО2. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, которым

Ахмедянова Л.Г., <дата> года рождения, уроженка г. <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Ахмедяновой Л.Г. заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2017 года.

За потерпевшими ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомашину «<данные изъяты>» с г/н .... и на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. <адрес> и 1/3 долю в праве на комнату по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями Набережноч...

...елнинского городского суда Республики Татарстан, сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденной Ахмедяновой Л.Г. и выступление адвоката Котова Е.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И. и потерпевшей ФИО1 полагавших доводы жалоб стороны защиты необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2010 года ФИО31 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), основными видами экономической деятельности которого, в соответствии с разработанным и утвержденным Уставом от 01 октября 2010 года, являлись оптовая торговля строительными материалами, организация перевозок грузов, обработка металлов и нанесения покрытий на металлы, ковка прессование, штамповка, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, прочее финансовое посредничество, денежное посредничество, оптовая торговля лесоматериалами.

08 октября 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. <данные изъяты>, произведена государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» с адресом места нахождения: <адрес> с присвоением юридическому лицу ОГРН ...., ИНН .....

Генеральным директором данного общества, на основании решения единственного учредителя ФИО31 № .... от 01 октября 2010 года и приказа № .... от 08 октября 2010 года, являлась Ахмедянова Л.Г., уполномоченная действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, то есть была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Для осуществления деятельности общества генеральным директором Ахмедяновой Л.Г. были арендованы помещения офисов № ...., расположенного в доме .... бульвара <адрес> (д. <адрес>, а также в городе <адрес> по улице <адрес>, дом .....

Ахмедянова Л.Г., будучи единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», разработала преступный план хищения денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, согласно которому действуя от имени общества, она должна была привлекать граждан вкладывать свои личные сбережения в качестве займов в ООО «<данные изъяты>», вводя последних в заблуждение о том, что вложенные денежные средства будут инвестированы в коммерческую деятельность общества ООО «<адрес>», позиционируя экономическое состояние указанного общества как высокодоходное, надежное, обещая возврат сумм займов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму займов.

При этом условия договоров займов с вкладчиками Ахмедянова Л.Г. исполнять преднамеренно не собиралась, не намеревалась инвестировать полученные от них денежные средства в деятельность ООО «<данные изъяты>».

С этой целью она организовывала размещение в средствах массовой информации рекламы о деятельности общества, а также для придания вида финансовой состоятельности общества, производила возврат основной суммы займа с процентами по заключенным договорам займов одним из первых займодавцам, создавая у вкладчиков уверенность и надежности деятельности ООО «<данные изъяты>» и сохранности их личных сбережений.

С гражданами, обратившимися в ООО «<данные изъяты>», Ахмедяновой Л.Г. и не осведомленной о её истинных намерениях - менеджером филиала ООО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> ФИО32 проводились индивидуальные беседы, в ходе которых им сообщалась информация о сверхдоходности и надежности деятельности ООО «<данные изъяты>», предлагалось заключить договора займов с ООО «<данные изъяты>» и передавать денежные средства в качестве займов, обещая инвестировать денежные средства в высоко прибыльную деятельность по строительству объектов недвижимости, гарантируя возврат суммы займов и выплату высоких процентов в размере от 24 % до 31,5 % годовых.

Введенные в заблуждение граждане вносили деньги в ООО «<данные изъяты>», которые Ахмедянова Л.Г. в последующем не подвергала бухгалтерскому учету и не зачисляла их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а хранила в сейфе офиса общества.

Таким образом, Ахмедянова Л.Г. с использованием своего служебного положения в ООО «<данные изъяты>» похитила денежные средства потерпевших:

ФИО3. в сумме 800 000 рублей, ФИО33. – 120 000 рублей, ФИО4. – 300 000 рублей, ФИО2. – 100 000 рублей, ФИО34. – 1 200 000 рублей, ФИО35 150 000 рублей, ФИО36. – 358 800 рублей, ФИО6 – 80 200 рублей, ФИО7. – 175 000 рублей, ФИО1 – 1 024 932,20 рублей, ФИО8. – 900 000 рублей, ФИО9 - 187 526,76 рублей, ФИО10. - 4 300 000 рублей, ФИО12. - 198 990 рублей, ФИО13 - 200 000 рублей, ФИО38. - 400 367,50 рублей, ФИО39. - 200 000 рублей, ФИО40 -180 000 рублей, ФИО16., 174 000 рублей, ФИО10. - 2 000 000 рублей, ФИО18. - 895 000 рублей, ФИО19. - 1 390 000 рублей, ФИО41. - 210 000 рублей, ФИО42. - 120 000 рублей, ФИО20. -1 400 000 рублей, ФИО21. -100 000 рублей, ФИО22. - 150 000 рублей, ФИО43. -800 000 рублей, ФИО23 -50 000 рублей, ФИО24. - 315 000 рублей, ФИО25. - 200 000 рублей, ФИО26. - 343 000 рублей, ФИО27 -100 000 рублей, ФИО28. -113 000 рублей, ФИО29. -493 300 рублей, ФИО44. - 176 556, 89 рублей, ФИО30. - 80 480 рублей, всего на общую сумму 19 437 484 рублей 60 копеек руб., что образует особо крупный размер, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 10 мая 2012 года по 30 мая 2014 года в городах <данные изъяты> и <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимая Ахмедянова Л.Г. вину не признала и показала, что при обстоятельствах, указанных в обвинении она, действительно принимала денежные средства граждан под проценты, но денежные средства вкладчиков не похищала. Идея с макрофинансированием и приемом личных денежных средств граждан под проценты принадлежала ФИО31. В конце 2013 года проценты гражданам возвращались с просрочкой из-за проблем с реализацией стройматериалов. Полагает, что выход ФИО31 из управления данным предприятием сыграло решающую роль, так-как с контрагентами работал лично ФИО31. При определении материального ущерба по эпизодам в отношении потерпевших ФИО33., ФИО1 ., ФИО9., ФИО18., ФИО19., ФИО26, ФИО28., ФИО44. и ФИО30. не были учтены произведённые выплаты и начисленные проценты по предшествующим договорам займа, по другим эпизодам не невыплаченные суммы вкладчикам не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. а защиту интересов Ахмедяновой Л.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы о виновности Ахмедяновой Л.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Из показаний потерпевших и документов по сделкам следует, что в большинстве случаев обязательства по договорам займа в виде выплат процентов, либо увеличения суммы заемных средств при пролонгации договоров займа, исполнялись. При этом, заключением бухгалтерской экспертизы (основной и дополнительной) отмечены выплаты по займам на сумму около 9 млн.рублей. Выводы суда о введении граждан в заблуждение относительно экономического состояния в ООО «<данные изъяты>», как высокодоходного и надежного, возможности возврата сумм займов по окончанию сроков действия договоров с процентами, противоречат обстоятельствам дела, поскольку суду были предоставлены доказательства о реальной коммерческой деятельности и деятельности по микрофинансированию, доходы от которых формировали капитал общества, позволяющий выплачивать проценты по договорам займа. Ни следствием, ни судом, не были предприняты меры для установления реального размера расходованных денежных средств поступивших в общество и размер якобы присвоенных Ахмедяновой Л.Г. денежных средств, что позволило бы исключить из обвинения ту часть средств, которая была потрачена в соответствии с целями займов. По мнению автора жалобы, в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение правовой судебной экспертизы от 25 августа 2016 года и 8 ноября 2016 года (т.3 л.д. 61-87), поскольку данная экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не имеющим специального сертификата на производство подобных экспертиз и не включенного в реестр судебных экспертов, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Ахмедяновой Л.Г. до заключения с гражданами договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. Между тем установлено, что денежные средства по договорам займа направлялись для увеличения оборотного капитала общества по основному виду деятельности - купли-продажи строительных материалов. Таким образом, по мнению автора, выводы суда о том, что все выплаты денежных средств гражданам по заключенным договорам осуществлялись для придания и создания видимости законной экономической деятельности, а в действительности были направлены на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание, что инвестиционная и иная предпринимательская деятельность, связанная с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, не сопоставимым с объемом привлеченных денежных средств, не является способом мошенничества, а является диспозицией состава преступления, предусмотренного статьей 172.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмедянова Л.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что ведение законной коммерческой деятельности подтверждается материалами уголовного дела, а именно ответами поставщиков и заказчиков на запросы следствия, банковскими выписками, приложением к заключению эксперта от 8 декабря 2016 года (т.13, л.д.113-122, 123-129). Считает несоответствующим действительности выводы суда о том, что возврат денежных средств первым займодавцам осуществлялся в целях привлечения новых вкладчиков, так-как денежные средства действительно возвращались вкладчикам до 25 октября 2014 года, то есть до момента изъятия финансовых документов. Проблемы с выплатами начались именно в 2014 году, которые не прекращались, лишь возвращались с задержкой. Отмечает, что предприятие функционировало с 2010 года, по договорам займа возвращено около 16 млн.рублей, 60-70 клиентам и такое количество исполненных обязательств нельзя назвать «одним из первых». Просит учесть, что первой бухгалтерской экспертизой была установлена сумма задолженности за предприятием в размере 8 689 000 рублей, в то время как задолженность в сумме 11 000 000 рублей образовалась после изъятия документов и печатей предприятия, в связи с чем, стало невозможным исполнение обязанности по развитию бизнеса. При заключении договоров с гражданами она не скрывала, что предприятие молодое и денежные средства привлекаются для увеличения оборотных средств в торгово-закупочной деятельности предприятия, то есть для развития бизнеса. Кроме того, решения вкладчиков о пролонгировании договоров были добровольными, связаны с извлечением еще большей выгоды и не связаны с невозможностью производства выплат со стороны предприятия. Полагает, что суд не учел нарушения допущенные при производству по делу, в частности шаблонные протоколы допросов потерпевших, различающихся лишь анкетными данными, в постановления о назначении бухгалтерских экспертиз (т.3, л.д. 137-138, 167-169) нет подписи эксперта о разъяснении статей 57 УПК РФ и 307 УК РФ, в заключении правовой экспертизы в описании признаков финансовой пирамиды речь идет ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.95), что ставит под сомнение её выводы. Считает, что судом ошибочного отклонено обоснованное ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого заключения правовой эксперты от 25 августа 2015 года и от 8 ноября 2016 года за отсутствием у эксперта специального сертификата на производство подобных экспертиз. Не может согласиться с решением суда в части сохранения ареста, наложенного в ходе следствия на автомобиль <данные изъяты>» с г/н ...., поскольку данный автомобиль был куплен её родителями на честно заработанные деньги, на который они годами их откладывали. Ссылается на состояние здоровья матери, являющейся носителем кардиостимулятора, которой противопоказаны душные помещения. Кроме того, к недвижимому имуществу, на которое наложен арест она не имеет никакого отношения, поскольку в сведениях из ЕГРП в ответ на запрос следователя указано о прекращении права собственности в 2004 и 2007 году, то есть за долго до создания предприятия. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО31. как заинтересованного в исходе дела лица, поскольку в действительности именно он управлял деятельностью ООО «<данные изъяты>». Однако, во избежание уголовного преследования, ФИО31 стал свидетельствовать против неё. По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания свидетелей и потерпевших в приговоре изложены в угоду обвинительному решению, выводы суда носят предположительный характер. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, снять арест с движимого и недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2. указывает, что женщина присутствующая в судебном заседании в качестве подсудимой в действительности Ахмедяновой Л.Г. не является, так как он лично передавал ей свои денежные средства и знает Ахмедянову Л.Г. на лицо. По мнению автора, Ахмедянова Л.Г., располагая существенными материальными ресурсами, нашла способ не отбывать наказание и смягчить подставному лицу срок назначенного наказания, санкция статьи которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Просит отменить приговор как незаконным и необоснованный.

В возражениях на апелляционных жалобы осужденной Ахмедяновой Л.Г. и адвоката Котова Е.В., государственный обвинитель Загиров И.Н. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалоб просит отказать. Указывает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, подтверждающие виновность Ахмедяновой Л Г. в совершении инкриминируемого преступления, ей действия квалифицированы судом правильно, назначенное, а назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшие ФИО14., ФИО12., ФИО23., ФИО19., ФИО5, ФИО44., ФИО29, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Ахмедяновой Л.Г. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт невыплаты денежных средств потерпевшим по договорам, заключенными ими с ООО «<данные изъяты>», как признано судом на общую сумму 19 437 484 рублей 60 копеек, установлен показаниями потерпевших, частичными признательными показаниями Ахмедзяновой Л.Г. на следствии и в судебном заседании, а также соответствующими документами: копиями договоров займа, схемами расчетов процентов, расписками о получении денежных средств Ахмедяновой Л.Г., заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, расходно - кассовыми ордерами, судебными приказами, исполнительными листами, судебными решениями.

Из показаний потерпевших следует, что из СМИ они узнали об ООО «<данные изъяты>», которое принимало личные сбережения граждан под 27-28,5 % в год. В офисе организации в г.<данные изъяты> они беседовали непосредственно с генеральным директором Ахмедяновой Л.Г., а филиале общества - в <данные изъяты>, их консультировала ФИО32 (по эпизодам № 15, 17, 28, 36) об условиях по которым принимались личные сбережения граждан под проценты, рассказывали о самом предприятии, которое существует на рынке более 9 лет и занимается инвестированием денежных средств в строительные проекты в различных городах, что является прибыльным делом, поэтому имеет возможность выплачивать указанные проценты по вкладам. В последующем составлялся договор займа, схема расчета процентов за пользование займом и Ахмедяновой Л.Г., либо от её лица, выдавалась расписка о получении денежных средств ООО «<данные изъяты>». По истечению сроков действия договоров, Ахмедянова Л.Г. либо убеждала пролонгировать договора займов с начисленными по вкладам процентами, либо ссылаясь на то, что денежные средства инвестированы в другую организацию с которой возникли проблемы, отказывала в их выдаче.

С доводами жалоб осужденной о том, что показания потерпевших на следствии вызывают сомнения в виду того, что протоколы составлены по шаблону и отличаются лишь анкетными данными, признать состоятельными нельзя, поскольку потерпевшие допрошенные в судебном заседании после оглашения их показаний на следствии, подтвердили их правильность.

Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что генеральный директор общества Ахмедянова Л.Г. выполняла функции главного бухгалтера, имела право подписи и распоряжения расчетным счетом организации. Деятельность ООО «<данные изъяты>» он контролировал в 2010-2011 году. Идея заняться выдачей микро-займов населению в размере до 50 000 рублей принадлежала Ахмедяновой Л.Г., с её слов только часть заемщиков вносили денежные средства по микро-займам. В конце 2013 года от вкладчика ФИО40 ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» принимало личные сбережения от вкладчиков Республики Татарстан под 27,5 % годовых. Ахмедянова Л.Г. пояснила, что сама принимала решения о принятии денежных средств, деньги ФИО40 инвестировала в организацию, которая их не возвращает. Из-за того, что он не разбирался в бухгалтерии, а финансовой деятельностью занималась Ахмедянова Л.Г., он продал ей свою долю.

Свидетель ФИО45. - арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» показал, что ООО «<данные изъяты>» занималась приемом вкладов от населения, денежные средства которой частично уходили на приобретение стройматериалов, а частично на выдачу займов, но в реестре микрофинансовых организаций данное предприятие зарегистрировано не было.

Из показаний свидетелей ФИО46.В. - офис менеджера организации следует и ФИО47. - юриста организации, следует, что в период с 2011 по 2012 года ООО «<данные изъяты>» стало принимать вклады от граждан, программы которой разрабатывались Ахмедяновой Л.Г. совместно с ФИО31. Последний вел работу только с контрагентами, заключал с ними договора по приобретению и поставке стройматериалов, работу с вкладчиками вела Ахмедянова Л.Г., которая лично принимала граждан у себя в кабинете, консультировала их по вкладам, принимала от них денежные средства, начисляла и выплачивала им проценты. До 2013 года проблем с выплатами не было. На работу Ахмедянова Л.Г. приезжала на автомобиле белого цвета «<данные изъяты>». С мая 2013 года по ноябрь 2014 года Ахмедянова Л.Г. перестала выплачивать заработную плату сотрудниками. На вопросы вкладчиков Ахмедянова Л.Г. отвечала, что вернет проценты по вкладу и основную сумму по мере поступления денежных средств в организацию, но от кого должны были поступить денежные средства, не известно.

Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что 25 сентября 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. <данные изъяты>, в ходе производства осмотра офиса были изъяты бухгалтерские документы деятельности ООО <данные изъяты>», направленные в полном объеме для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ МВД по РТ в рамках материала проверки.

Из показаний свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53. следует, что в 2011 и 2012 года они получали займы в ООО «<данные изъяты>» под 6% в месяц.

По заключению правовой судебной экспертизы № 18 от 08.11.2016 года, основная деятельность ООО «<данные изъяты>» (по производству работ, оказанию услуг) в целом не противоречила действующему законодательству. Деятельность по заключению договоров займа осуществлялась Ахмедяновой Л.Г. без надлежащего оформленных полномочий от ООО «<данные изъяты>», и доказательств того, что она велась в интересах ООО «<данные изъяты>» не установлено. Заемные денежные средства в распоряжение ООО «<данные изъяты>» не поступали, на расчетный счет не зачислялись, в кассу либо не принимались, либо списывались на подотчет по статье хознужды на Ахмедянову Л.Г. Обязанности юридического лица по уплате процентов по займу физическому лицу и по удержанию и уплате налогов, не исполнялись. Деятельность Ахмедяновой Л.Г. по привлечению заемных денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>» не соответствует Уставу и действующему законодательству и квалифицирована как «финансовая пирамида». Обещалось получение гарантированного дохода многократно превышающего предлагаемый российскими финансовыми организациями, деятельность осуществляется без лицензий, разрешений, денежные средства принимаются без надлежащего оформления, по счетам не проводились.

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы № 1120 от 08.12.2016 следует, что исследуемые подписи в графе «заемщик» по договорам займа и в электрографических копиях договоров займа между гражданами Республики Татарстан и ООО «<данные изъяты>»; в графе «подпись заемщика» в расписках и в электрографических копиях расписок в получении займа ООО <данные изъяты>» от граждан; в графе «Генеральный директор ООО <данные изъяты>»; в схемам расчета процентов за пользование займом тариф «<данные изъяты>» и в электрографических копиях схем расчета, выполнены Ахмедяновой Л.Г..

Вопреки изложенным в жалобах доводам все заключения судебных экспертиз содержат сведения о разъяснении экспертам их прав, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Ахмедяновой Л.Г. не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Виновность Ахмедяновой Л.Г. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, а показания осужденной в части того, что при обстоятельствах, указанных в обвинении она, действительно принимала денежные средства граждан под проценты, и показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших - достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что действия Ахмедяновой Л.Г. осуществлялись под видом предпринимательской деятельности, но фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших, с которыми заключались договора, что создавало видимость законности осуществляемой Ахмедяновой Л.Г. преступной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о намерениях Ахмедяновой Л.Г. исполнить взятые на себя обязательства, вытекающих из гражданско-правовых отношений по заключенным договорам займа, являются несостоятельными.

Не оставил без внимания суд первой инстанции позицию стороны защиты о том, что денежные средства Ахмедянова Л.Г. не похищала.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации содеянного Ахмедяновой Л.Г. на статью 172.2 УК РФ, как организацию деятельности по привлечению денежных средств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий Ахмедяновой Л.Г. на статью 172.2 УК РФ надлежаще мотивировав свои доводы.

Следует отметить, что этот состав преступления ни с субъективной, ни с объективной стороны, не охватывает совершения хищения денежных средств путем мошенничества. Вопреки положениям диспозиции названной статьи осужденная завладевала чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть, совершала хищение путем мошенничества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах в защиту осужденной Ахмедяевой Л.Г. в том числе о неполноте проведённых исследований и ошибочности произведённых оценок задолженности по договорам займа, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Действия Ахмедяновой Л.Г. суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактическим обстоятельствам дела, и иное толкование положений закона, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Наказание Ахмедяновой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины и раскаяние, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, настрой на позитивное поведение, состояние здоровья Ахмедяновой Л.Г. и здоровья её близких родственников, пенсионный возраст родителей, извинение перед потерпевшими, желание возместить материальный ущерб потерпевшим, которые просили наказать ее в соответствии с действующим законом, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденной положений статей 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание несправедливым не является, а потому изменению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Решение о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в рамках уголовно-процессуального закона, обосновано сохранив арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2. о подмене лица, подлежащего уголовному преследованию, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции личность подсудимой установлена, подтверждена Ахмедяновой Л.Г. в судебном заседании, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года в отношении осужденной Ахмедяновой Л.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ахмедяновой Л.Г., ее защитника-адвоката Котова Е.В. и потерпевшего ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: