Махонько Елена Ралифовна

УИД № 66RS0024-01-2024-002684-20

Дело № 2-80/2025 (2-2236/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрука Ивана Алексеевича к Махонько Елене Ралифовне, Махонько Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Безрук Иван Алексеевич обратился в суд с иском к Махонько Елене Ралифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 11.05.2023 Безрук Иваном Алексеевичем через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу Махонько Елены Ралифовны были ошибочно перечислены денежные средства двумя платежами 249 000 рублей 00 копеек и 150 рублей 00 копеек на общую сумму 399 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика посредством телефонных звонков на номер телефона №, однако Махонько Е.Р. уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако, Махонько Е.Р. также уклонилась от возврата денежных средств, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно представленного расчета задолженность составляет 399 000 рублей 00 копеек, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование денежными средс...

...твами составляет 61 466 рублей 43 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с Махонько Елены Ралифовны в пользу Безрук Ивана Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 466 рублей 43 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда представлена расписка, согласно которой Махонько Олег Александрович взял в долг у Безрук Ивана Алексеевича денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок на один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму займа и проценты обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ Безрук Иваном Алексеевичем через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу Махонько Елены Ралифовны перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, 249 000 рублей 00 копеек и 150 000 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно расписки Махонько Елена Ралифовна и Маханько Олег Александрович солидарно обязаны вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также проценты за пользование займом в размере 2% годовых за период с 12.05.2023 - 15.07.2024 (431 день) в сумме 9 434 рубля 78 копеек. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному расчету размер процентов составил 11 191 рубль 26 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Махонько Елены Ралифовны и Махонько Олега Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей 00 копеек; проценты за пользованием займом, установленные долговой распиской, в размере 9 434 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует процессуальные права через представителя. В судебных заседаниях представитель истца Козыренцев Д.А., участвуя в судебном заедании посредством ВКС, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что истец просит взыскать сумму займа (в тексте заявления допущена опечатка, указано о взыскании суммы неосновательного обогащения).

Ответчик Махонько Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представила пояснения по делу, в которых указала, что 11.05.2023 ее супруг Махонько О.А. занял у Безрук А.И. 400 000 рублей. В подтверждение этого 11.09.2024 в суд представлена копия расписки от Махонько О.А. от 11.05.2023. Безрук А.И. не проживает на территории РФ, денежные средства переведены отцом ФИО3 ей на карту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и расписка была написана на имя ФИО3 Сумма займа была переведена тремя платежами: 1 000 рублей – в 13:36, 249 000 – в 13:39, 150 000 рублей – в 16:30. Перевод в размере 1 000 рублей был осуществлен в качестве проверочного. Безрук И.А. ей никогда не звонил, не просил вернуть денежные средства. В тот же день по просьбе ее супруга Махонько О.А. она перевела денежные средства в размере 100 000 рублей ему на карту, 150 000 рублей Махонько О.А. снял наличными с карты и 150 000 рублей также по просьбе супруга она перевела на карту Анастасии Борисовны Б. Ее расчетный счет был использован для получения денежных средств ее супругом Махонько О.А. от Безрука А.И. Указание в иске на ошибочное перечисление денежных средств опровергается представленными доказательствами. Ее супруг Махонько О.А. денежные средства использовал на свои личные цели, о которых ей неизвестно. На нужды семьи данные денежные средства не тратились. Ранее также супруг также использовал ее карту для получения денежных средств от иных лиц.

Протокольным определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Махонько О.А. Ответчик Махонько О.А. исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что истца он не знает, знает его сына Безрука Анатолия, который в настоящее время находится в федеральном розыске. С ним у него была договоренность, что расписку он (Махонько О.А.) пишет Безруку Ивану, поскольку именно Безрук Иван Алексеевич переводил денежные средства на счет его супруги. Расписка составлялась в г. Екатеринбурге. Ему позвонил Анатолий и попросил написать оригинал расписки. Он встретился с Безруком И.А., написал и отдал оригинал расписки ему. Для себя расписку сфотографировал. Оригинал расписки должен находиться у истца. Денежные средства он использовал для собственных целей, о которых супруга не знала (для решения рабочих вопросов).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписке (в материалы дела представлена копия) от ДД.ММ.ГГГГ Махонько О.А. взял в долг у Безрука И.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту СБЕРБАНК №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос на имя Махонько Елены Ралифовны открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № в ПАО Сбербанк. Представлена выписка по указанной карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был осуществлен перевод денежных средств через систему СПБ Тинькофф Банк от Ивана Александровича Б.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос между банком и Безруком И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Предоставлена справка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 осуществлены внешние переводы в сумме 1 000 рублей (в 13:36 час.), 249 000 рублей (в 13:39 час.), 150 000 рублей (в 16:30 час.) по номеру телефона контрагенту Елена М., банк получателя: Сбербанк.

Из Выписки по счету, представленным квитанциям об оплате следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безрук И.А. через банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № перечислил в пользу Махонько Е.Р. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк № № денежные средства в следующих размерах: 1 000 рублей, 249 000 рублей, 150 000 рублей.

Ответчик Махонько Е.Р. ссылается на то, что перечисленные ей денежные средства не были потрачены ею на личные цели, а по просьбе ее супруга Махонько О.А. переданы ему 11.05.2023: в размере 100 000 рублей она перевела на карту супруга, 150 000 рублей Махонько О.А. снял наличными с ее карты, 150 000 рублей по просьбе супруга она перевела Анастасии Борисовне Б.

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей с карты №, держателем которой является Махонько Е.Р., были переведены по СБП по номеру телефона № Олегу Александровичу М., банк получателя: ЮМани.

Из Выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ, Выписки по операциям ООО НКО «ЮМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справке по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей с карты МИР Классическая №, держателем которой является Елена Ралифовна М., были выданы наличными через банкомат СберБанка (АТМ 10927878 Екатеринбург).

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей с карты №, держателем которой является Махонько Е.Р., были переведены на карту клиента СберБанка №, держателем которой является Анастасия Борисовна Б.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3). Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик Махонько О.А. не отрицает получение 11.05.2023 на основании устной договоренности с Безруком А.И. денежных средств от Безрука И.А. в размере 400 000 рублей на срок до 11.05.2024 в соответствии с распиской от 11.05.2023, при этом подтверждает, что денежные средства Безруку И.А. не были возвращены. Данные выводы также следуют из пояснений стороны истца. Наличие долга перед Безруком И.А. ответчик Махонько О.А. также признает. Стороны истца наличие данной расписки фактически подтвердила при уточнении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные к ответчику Махонько О.А., являются обоснованными. Факт получения их ответчиком с достоверностью установлен, ответчиком не отрицается, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 9434, 78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2024 по 15.07.2024 (64 дня) составил 11 191, 26 рублей. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая требования о солидарном взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, по общему правилу, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоположения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа или иному договору, заключенному другим супругом с третьим лицом. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Махонько Е.Р. Достаточных и достоверных доказательств расходования полученных Махонько Е.Р. от Безрука И.А. денежных средств на нужды семьи, в интересах семьи либо получение денежных средств по инициативе обоих супругов не представлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что полученные от Безрука И.А. денежные средства поступили в распоряжение супругов Махонько с целью их дальнейших совместных трат на нужды семьи не имеется. Доводы стороны истца в этой части, несмотря на поступление денежных средств на банковский счет Махонько Е.Р., являются лишь предположением. Кроме того, доводы ответчика Махонько О.А. о том, что он использовал счет супруги Махонько Е.Р. для получения денежных средств в собственных целях, не опровергнуты. Следовательно, договорные обязательства Безрука И.А. и Махонько О.А. не могут быть признаны общими долгами супругов Махонько.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

С учетом уточнения суммы иска (цена иска 420626,04 рублей) истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 398, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрука Ивана Алексеевича к Махонько Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Махонько Олега Александровича (ИНН №) в пользу Безрука Ивана Алексеевича (ИНН №) сумму долга по договору займа от 11.05.2023 в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9434,78 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11191,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безрука Ивана Алексеевича к Махонько Елене Ралифовне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Государственную пошлину в размере 398 рублей 40 копеек возвратить истцу Безруку Ивану Алексеевичу (ИНН №) (квитанция № 587 ПАО РНКБ Банк от 05.07.2024 на сумму 7 804 рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева

Дело № 33-7270/2025

66RS0024-01-2024-002684-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрука Ивана Алексеевича к Махонько Елене Ралифовне, Махонько Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Козыренцева Д.Ю., участвующего в судебном заседании посредством ВКС, ответчиков Махонько Е.Р., Махонько О.А.,

установила:

изначально Безрук И.А. обратился в суд с иском к Махонько Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11.05.2023 Безрук И.А. через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу Махонько Е.Р. были ошибочно перечислены денежные средства двумя платежами 249 000 руб. и 150000 руб., что подтверждается квитанциями. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика посредством телефонных звонков на номер телефона <№>, однако Махонько Е.Р. уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. 21.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, Махонько Е.Р. также уклонилась от возврата денежных средств, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией 02.07.2024 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно представленному расчету задолженность составляет 399 000 руб., период просроч...

...ки - с 11.05.2023 по 04.07.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61466, 43 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Махонько Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61466, 43 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда представлена расписка, согласно которой Махонько О.А. взял в долг у Безрук И.А. денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок на один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму займа и проценты обязался вернуть не позднее 11.05.2024. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту Сбербанка. 11.05.2023 Безрук И.А. через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу Махонько Е.Р. перечислены денежные средства в размере 1 000 руб., 249 000 руб. и 150 000 руб. Таким образом, согласно расписке Махонько Е.Р. и Маханько О.А. солидарно обязаны вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2% годовых за период с 12.05.2023 - 15.07.2024 (431 день) в сумме 9434, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11191, 26 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования Безрука И.А. к Махонько О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Махонько О.А. в пользу Безрука И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 11.05.2023 в размере 400000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9434,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11191,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Безрука И.А. к Махонько Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2025, вынести новое решение о солидарном взыскании задолженности. Указывает, что при рассмотрении дела Махонько Е.Р. подтвердила факт того, что собственником банковской карты <№> является она. Таким образом, все денежные средства получались ответчиком Махонько Е.Р. Расписка в получении денежных средств от Безрук И.А. не может находиться в распоряжении ответчика или третьих лиц, поскольку денежные средства по ней не возвращены. Считает, что поскольку Махонько Е.Р. и Махонько О.А. в период получения денежных средств и рассмотрения дела находились в официально зарегистрированном браке, денежные средства получены Махонько Е.Р. и переданы супругу Махонько О.А., соответственно, обязательства по возврату денежных средств возникают солидарно для обоих супругов, независимо от того, каким образом они использованы ответчиками.

От ответчика Махонько Е.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2023 Махонько О.А. взял в долг у Безрука И.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму обязался вернуть не позднее 11.05.2024. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту СБЕРБАНК <№>.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 06.09.2024 на судебный запрос на имя Махонько Елены Ралифовны открыт банковский счет <№> и выпущена банковская карта <№> в ПАО Сбербанк. Представлена выписка по указанной карте за 11.05.2023, согласно которой был осуществлен перевод денежных средств через систему СПБ Тинькофф Банк от Ивана Александровича Б.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 10.09.2024 на судебный запрос между банком и Безруком И.А. 21.09.2021 был заключен договор расчетной карты № 5498734382, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>. Предоставлена справка о движении денежных средств за 11.05.2023, в соответствии с которой Безруком И.А. осуществлены внешние переводы в сумме 1 000 рублей (в 13:36 час.), 249 000 рублей (в 13:39 час.), 150 000 рублей (в 16:30 час.) по номеру телефона контрагенту Елена М., банк получателя: Сбербанк.

Из Выписки по счету, представленным квитанциям об оплате следует, что 11.05.2023 Безрук И.А. через банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <№> перечислил в пользу Махонько Е.Р. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк <№> денежные средства в следующих размерах: 1 000 рублей, 249 000 рублей, 150 000 рублей.

Ответчик Махонько Е.Р. ссылается на то, что перечисленные ей денежные средства не были потрачены ею на личные цели, а по просьбе ее супруга Махонько О.А. переданы ему 11.05.2023: в размере 100 000 рублей она перевела на карту супруга, 150 000 рублей Махонько О.А. снял наличными с ее карты, 150 000 рублей по просьбе супруга она перевела А.Б.Б.

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за 11.05.2023 и чека по операции ПАО Сбербанк от 11.05.2023 следует, что 11.05.2023 денежные средства в размере 100 000 рублей с карты <№>, держателем которой является Махонько Е.Р., были переведены по СБП по номеру телефона <№> Олегу Александровичу М., банк получателя: ЮМани.

Из Выписки по счету за 11.05.2023, Выписки по операциям ООО НКО «ЮМани» за период с 09.05.2023 по 16.05.2023 и справке по операции ПАО Сбербанк следует, что 11.05.2023 денежные средства в размере 150 000 рублей с карты МИР Классическая <№>, держателем которой является Елена Ралифовна М., были выданы наличными через банкомат СберБанка (АТМ 10927878 Екатеринбург).

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за 11.05.2023 и чека по операции ПАО Сбербанк от 11.05.2023 следует, что 11.05.2023 денежные средства в размере 150 000 рублей с карты <№>, держателем которой является Махонько Е.Р., были переведены на карту клиента СберБанка <№>, держателем которой является А.Б.Б.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между Безрук И.А. и Махонько О.А. договора займа, учитывая факт признания ответчиком Махонько О.А. исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Безрука И.А. к Махонько О.А. в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безрука И.А. к Махонько Е.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств расходования полученных Махонько Е.Р. от Безрука И.А. денежных средств на нужды семьи, в интересах семьи либо получения денежных средств по инициативе обоих супругов не представлено, убедительных и достоверных доказательств того, что полученные от Безрука И.А. денежные средства поступили в распоряжение супругов Махонько с целью их дальнейших совместных трат на нужды семьи не имеется, доводы стороны истца в этой части, несмотря на поступление денежных средств на банковский счет Махонько Е.Р., являются лишь предположением. Кроме того, суд указал, что доводы ответчика Махонько О.А. о том, что он использовал счет супруги Махонько Е.Р. для получения денежных средств в собственных целях, не опровергнуты, следовательно, договорные обязательства Безрука И.А. и Махонько О.А. не могут быть признаны общими долгами супругов Махонько.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Безрука И.А. о взыскании задолженности по договору займа с Махонько Е.Р., правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования данных денежных средств на нужды семьи и в ее интересах, а также доказательства того, что заемные денежные средства были получены и израсходованы Махонько О.А. с согласия супруги.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку Безрук И.А. заявляет о том, что задолженность по заключенному им с Махонько О.А. договору займа является общим долгом супругов, именно на него (Безрука И.А.) возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Безрук И.А. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного факта не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что долговые обязательства Махонько О.А. перед Безрук И.А. не являются общим долгом супругов, с учетом того, что ни Махонько О.А., ни Безрук И.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи и в ее интересах, а также доказательства, что заемные денежные средства были получены и израсходованы Махонько О.А. с согласия супруги.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика Махонько Е.Р. не свидетельствует о ее согласии на заключение Махонько О.А. договора займа с Безрук И.А. и расходовании денежных средств на нужды семьи. Из пояснений ответчиков и выписок по счетам следует, что по просьбе супруга Махонько О.А., полученные Махонько Е.Р. от Безрука И.А. денежные средства сразу же были перечислены с ее счета на иные счета, которые были потрачены Махонько О.А. по своему усмотрению на собственные нужды.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2025.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова