Ахмедьянова Назия Габдулгаязовна

Дело № 2-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Н.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл об установлении факта работы в колхозе и включении периодов работы в стаж,

установил:

Ахмедьянова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл об установлении факта работы в колхозах «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» и включении в стаж периодов работы в указанных колхозах с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года. В обоснование заявленных требований указывает, что, будучи школьницей, работала в указанные периоды, однако в архиве данные о работе в колхозе за <...> года не сохранились, а лицевые счета за <...> года и за <...> года открыты на родителей, в связи с чем, во включении данных периодов в трудовой стаж было отказано. Включение периодов в стаж работы необходимо для присвоения в последующем звания «Ветеран труда РМЭ».

В судебном заседании истец Ахмедьянова Н.Г. исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом зая...

...влении.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия представителя, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что согласно архивным справкам книги учета труда и расчетов с членами колхозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сохранились, в связи с чем, оснований для установления трудового стажа на показаниях свидетелей не имеется.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.3 Закона Республики Марий Эл от 04.10.2006 №50-З «Об условиях и порядке присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Республики Марий Эл», звание "Ветеран труда Республики Марий Эл" присваивается при условии подачи в орган социальной защиты населения по месту жительства заявления о присвоении звания "Ветеран труда Республики Марий Эл" с приложением документов, подтверждающих назначение трудовой пенсии по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца и наличие трудового стажа не менее 40 лет для женщин.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 статьи 14 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 01 января 2015 года.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, с 1 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Истцом было заявлено требование о включении периодов работы до его регистрации в качестве застрахованного лица.

В соответствии с указанными Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в стаж работы истца не включены периоды работы в колхозах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года.

В подтверждение своего стажа работы в колхозах истцом представлена архивная справка администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл № ... от 16 апреля 2014 года, согласно которой в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>» ... Марийской АССР за <...> года по лицевому счету «ФИО10» на имя «ФИО11» (так в документе), в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>» ... Марийской АССР за <...> года «ФИО12» на имя «ФИО13» (так в документе) имеются сведения о начислении заработной платы и количестве отработанных дней. Дата рождения и должность по лицевому счету не указаны. Данных по отработанным выходо-дням и заработной платы Ахмедьяновой Н.Г. в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>» ... Марийской АССР за <...> года не обнаружено.

На основании свидетельства о рождении ФИО15 (после регистрации брака – ФИО16) Н.Г. № ... установлено, что ее родителями являются ФИО17 и ФИО18

Согласно исторической справке № ... в <...> года колхозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» решением собрания уполномоченных от <...> года № ... объединились в колхоз «<данные изъяты>». Решением общего собрания колхозников от <...> года колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «<данные изъяты>». Решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от <...> года СПК «<данные изъяты>» реорганизован в СПК колхоз «<данные изъяты>». Решением общего собрания членов СПК колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в СПК колхоз «<данные изъяты>». Решением общего собрания членов СПК колхоз «<данные изъяты>» от <...> года реорганизован в СПК колхоз «<данные изъяты>». На основании решения арбитражного суда от <...> года СПК колхоз «<данные изъяты>» признан банкротом.

Из справки администрации муниципального образования администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» № ... от <...> года следует, что документы СПК Колхоз «<данные изъяты>» (ранее колхоз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») по личному составу сданы на хранение в архивный отдел администрации с 1949 года по 2013 годы. В состав документов по личному составу входят книги учет труда и расчетов с членами колхоза, приказы по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что Ахмедьянова Н.Г. с <...> года по <...> года действительно работала в колхозе в период обучения в средней школе в период каникул.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что архив колхоза сохранен, сведения о работе истца имеются только за <...> года и <...> года, при этом в совокупности с показаниями свидетелей судом установлено, что запись о трудоднях истца вносилась на имя отца и матери, суд полагает возможным зачесть в стаж периоды работы истца с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года, так как стаж работы истца в указанные периоды подтверждается архивной справкой, книгами учета труда и расчетов с членами колхоза, показаниями свидетелей.

Как обучающаяся в общеобразовательном учреждении, истец не могла быть постоянно занята в хозяйственном производстве колхоза и работала только в период школьных каникул, поэтому, учитывая, что в архивной справке не приведены конкретные периоды работы истца, периоды работы в колхозе в <...> года. и в <...> года подлежат включению в общий стаж истца с 1 числа месяца начала работы по последнее число месяца окончания работы: июль, август 1971 года и июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 1972 года.

В удовлетворении требования истца об установлении факта работы и включении в стаж периодов работы за июнь 1971 года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из представленных в материалы дела справок, архив колхоза «Янга Юл», «Маяк» сохранился. В связи с указанным, оснований для установления трудового стажа только на основании показаний свидетелей не имеется, поскольку в сохранившихся письменных документах сведений о трудовом участии истца нет.

К справке председателя обанкротившегося хозяйства СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО7 от <...> года, согласно которой невозможно получить документы о работе истца в колхозе «<данные изъяты>» в <...> года вследствие небрежного хранения и утери документов, суд относится критически, учитывая при этом, что никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО7 давать такие справки не представлено, а в материалах дела имеются выписки из книг учета труда и расчетов с членами колхоза за указанный период и архивная справка администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», подтверждающая, что документы по личному составу колхоза сданы в архивный отдел. Иных доказательств, свидетельствующих о работе в указанный период, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не могла быть в соответствии с действующим на то время законодательством членом колхоза до достижение возраста 16 лет судом отклоняется.

Между тем ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя пенсионным законодательством не предусмотрено. Юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахмедьяновой Н.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл об установлении факта работ в колхозе и включении периодов работы в стаж удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл включить в стаж Ахмедьяновой Н.Г. периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» ... Марийской АССР с <...> года по <...> года, в колхозе «<данные изъяты>» ... Марийской АССР с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 года.

Дело № 2-1409/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Туманцева А.Г., Шишкиной Н.Н., Байковой Н.В., Стрельниковой В.С., Литвинец Д.Г., Сафиной М.Т., Короткова В.П., Карпычевой Э.И., Рязановой Л.А., Усовой И.И., Михайловой Л.А., Сафиной З.Г., Лебедевой Г.И., Хазовой К.К., Ялпаевой И.П., Кудрявцева А.И., Ялпаевой О.В., Ахмедзяновой Н.Г. к ООО «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Туманцев А.Г., Шишкина Н.Н., Байкова Н.В., Стрельникова В.С., Литвинец Д.Г., Сафина М.Т., Коротков В.П., Карпычева Э.И., Рязанова Л.А., Усова И.И., Михайлова Л.А., Сафина З.Г., Лебедева Г.И., Хазова К.К., Ялпаева И.П., Кудрявцев А.И., Ялпаева О.В., Ахмедьянова Н.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «ОЗСК Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 14 октября 2015 года гражданские дела по исковым заявлениям указанных истцов были объединены в одно производство.

Судом установлено, что ООО «ОЗСК Продакшн» реорганизовано путем присоединения к ООО «Новый дом», что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ от 29 сентября 2015 года.

Определением суда от 14 октября 2015 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика ООО «ОЗСК Продакш...

...н» его правопреемником ООО «Новый дом».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали:

Туманцев А.Г. работал у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности слесаря-ремонтника, постоянно занятого на горячих участках работ 6 разряда. Был уволен по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ним произведен не был. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Шишкина Н.Н. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности инженера-химика Центральной заводской лаборатории. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Байкова Н.В. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности дробильщика-размольщика 3 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за 3 месяца в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Стрельникова В.С. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности оператора котельной 4 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Литвинец Д.Г. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности оператора котельной 4 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сафина М.Т. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности составщика шихты 3 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Коротков В.П. работал у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции и кондиционирования воздуха 6 разряда. Был уволен по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ним произведен не был. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Карпычева Э.И. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности контролера стекольного производства 5 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рязанова Л.А. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности контролера стекольного производства 3 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., долг за 3 месяца нахождения на бирже с 24 июня по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дополнении к иску просила взыскать с ответчика выходное пособие за 2 и 3 месяцы после увольнения, исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчиком было начислено выходное пособие за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб. Приведен расчет <данные изъяты> руб. х 3 – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Усова И.И. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности контролера стекольного производства 5 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Михайлова Л.А. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности кладовщика. Была уволен по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сафина З.Г. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности уборщицы производственных и служебных помещений. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Лебедева Г.И. работала у ответчика с 25 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности подсобного рабочего 1 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Хазова К.К. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности стекольного производства 4 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ялпаева И.П. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности стекольного производства 3 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кудрявцев А.И. работал у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности дробильщика-размольщика 4 разряда. Был уволен по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ним произведен не был. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ялпаева О.В. работала у ответчика с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности стекольного производства 3 разряда. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ахмедьянова Н.Г. работала у ответчика с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности оператора по учету готовой продукции. Была уволена по сокращению штата. При увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Туманцев В.Г., Стрельников В.С., Коротков В.П., Карпычева Э.И., Ахмедьянова Н.Г., свои исковые требования поддержали в заявленных размерах. Пояснили аналогично изложенному в исковых заявлениях. Туманцев В.Г. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчетному листку.

Истцы Рязанова Л.А., Ялпаева И.П., Шишкина Н.Н., Байкова Н.В., Михайлова Л.А., Кудрявцев А.И., Лебедева Г.И., Усова И.И., Ялпаева О.В. в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Новый дом» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, причину не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду трудовых книжек истцов Туманцева А.Г., Шишкиной Н.Н., Байковой Н.В., Стрельниковой В.С., Литвинец Д.Г., Сафиной М.Т., Короткова В.П., Карпычевой Э.И., Рязановой Л.А., Усовой И.И., Михайловой Л.А., Сафиной З.Г., Лебедевой Г.И., Хазовой К.К., Ялпаевой И.П., Кудрявцева А.И., Ялпаевой О.В., Ахмедьяновой Н.Г. судом установлено, что истцы с декабря 2014 года по 23 июня 2015 года работали в ООО «ОЗСК Продакшн» на указанных ими должностях, согласно заключенных с ними трудовых договоров.

23 июня 2015 года истцы Туманцев А.Г., Шишкина Н.Н., Байкова Н.В., Стрельникова В.С., Литвинец Д.Г., Сафина М.Т., Коротков В.П., Карпычева Э.И., Рязанова Л.А., Усова И.И., Михайлова Л.А., Сафина З.Г., Лебедева Г.И., Хазова К.К., Ялпаева И.П., Кудрявцев А.И., Ялпаева О.В., Ахмедьянова Н.Г. были уволены с предприятия по сокращению штата работников.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела и пояснениям истцов расчет с ними при увольнении не производился. Предприятие имеет перед истцами задолженность по заработной плате. Истцами представлены суду справки о задолженности по заработной плате и расчетные листки за июнь 2015 года, где указаны суммы задолженности перед истцами на дату увольнения. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.Согласно имеющимся в деле расчетным листкам предприятие имеет задолженности по заработной плате в следующих размерах перед: Туманцевым А.Г. – <данные изъяты> руб., Шишкиной Н.Н. – <данные изъяты> руб., Байковой Н.В. – <данные изъяты> руб., Стрельниковой В.С. – <данные изъяты> руб., Литвинец Д.Г. – <данные изъяты> руб., Сафиной М.Т. – <данные изъяты> руб., Коротковым В.П. – <данные изъяты> руб., Карпычевой Э.И. – <данные изъяты> руб., Рязановой Л.А. – <данные изъяты> руб., Усовой И.И. – <данные изъяты> руб., Михайловой Л.А. – <данные изъяты> руб., Сафиной З.Г. – <данные изъяты> руб., Лебедевой Г.И. – <данные изъяты> руб., Хазовой К.К. – <данные изъяты> руб., Ялпаевой И.П. – <данные изъяты> руб., Кудрявцевым А.И. – <данные изъяты> руб., Ялпаевой О.В. – <данные изъяты> руб., Ахмедьяновой Н.Г. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании указанных правовых норм требования истцов Туманцева А.Г., Шишкиной Н.Н., Байковой Н.В., Стрельниковой В.С., Литвинец Д.Г., Сафиной М.Т., Короткова В.П., Карпычевой Э.И., Рязановой Л.А., Усовой И.И., Михайловой Л.А., Сафиной З.Г., Лебедевой Г.И., Хазовой К.К., Ялпаевой И.П., Кудрявцева А.И., Ялпаевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая, что имеется нарушение работодателем трудовых прав истцов, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из указанных истцов.

Истец Ахмедьяновой Н.Г. требование о компенсации морального вреда не заявляла.

Истец Байкова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб.

Рязанова Л.А. просила взыскать в свою пользу выходное пособие за 2 месяца после увольнения в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчиком было начислено выходное пособие за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб. Приведен расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> руб. х 3 – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абз. 2 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

И Байкова Н.В. и Рязанова Л.А. уволены с предприятия по сокращению штата работников 23 июня 2015 года.

Согласно представленной суду справке № ... от 25 сентября 2015 года, выданной Рязановой Л.А. ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Медведевского района», она обратилась в Центр занятости 01 июля 2015 года и не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения, решением Центра занятости за ней сохраняется средняя заработная плата за 3 месяц согласно ст. 178 ТК РФ. Согласно справке № ... от 23 июня 2015 года, выданной Рязановой Л.А. предприятием, ее средний месячный заработок для определения выходного пособия по безработице составляет <данные изъяты> руб. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Из расчетного листка представленного истицей суду следует, что выходное пособие при увольнении в размере одного среднего месячного заработка ей начислено в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма выходного пособия за второй и третий месяцы в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Требование Байковой Н.В. подлежит удовлетворению в части взыскания сохраняемого выходного пособия за второй месяц после увольнения, так как ею не представлено суду доказательств о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Согласно справке № ... от 23 июня 2015 года, выданной Байковой Н.В. предприятием, ее средний месячный заработок для определения выходного пособия по безработице составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> руб. Государственная пошлина от указанной суммы в соответствии со ст. 33.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. За требования 17 истцов о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 17 х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании указанных норм с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Туманцева А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Шишкиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Байковой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Стрельниковой В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Литвинец Д.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Сафиной М.Т. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Короткова В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Карпычевой Э.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Рязановой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Усовой И.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Михайловой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Сафиной З.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Лебедевой Г.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Хазовой К.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Ялпаевой И.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Кудрявцева А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Ялпаевой О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Ахмедзяновой Н.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 ноября 2015 года

Дело № 2-289-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 14 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

представителя прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл - помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Патьянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ахмедьянова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы и уплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах Ахмедьянова Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, прокурор указал следующее. В период времени с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Н.Г. работала в Обособленном подразделении ООО «ОЗСК», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В день увольнения ей выдана на руки трудовая книжка, начислена заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск, премия), однако расчет в день увольнения произведен не был, что существенным образом нарушило ее конституционные права. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составил <данные изъяты> руб. В связи с нарушением работодателем установленно...

...го срока выплаты заработной платы, прокурор на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Патьянов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ахмедьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала оператором по учету готовой продукции в отделе по работе с клиентами. Пунктом 4.2 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., на основании утвержденного штатного расписания. Все иные надбавки, платы могут в будущем вводиться приказом по предприятию и не включаться в трудовой договора.В соответствии с приказами № 360а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» сотрудникам отдела по работе с клиентами за октябрь, ноябрь 2014 года начислена премия.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ГТ155к19 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ахмедьянова Н.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

В силу положений ч.1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>. подтверждается справкой о задолженности по невыплаченной заработной плате сотрудникам ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества, главного бухгалтера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному прокурором расчету размер процентов за просрочку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в частности, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Ахмедьянова Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Ахмедьянова Н.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 83 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: судья А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года