Дюкина Рамзия Садыртдинова

Дело №2-2312/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001549-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк «Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты> на срок 360 месяцев по 9,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти заемщика ФИО3 являются Д.К.Д. (сын) и Дюкина Р.С. (мать). В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Дюкина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Д.К.Д. Согласно сведениям нотариуса, несовершеннолетний Д.К.Д. не принял наследство после смерти ФИО3 Законный представитель несовершеннолетнего Д.К.Д. пояснила, что принимать наследство в интересах сына после смерти ФИО3 она не намерена. Доказательств фактического принятия наследства не имеется. На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в...

... виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет администрация <Адрес> в пределах стоимости наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартира, 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес>. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации <Адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 050 937,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 771 196,93 рублей, просроченные проценты – 279 740,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 454,69 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: квартира, 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк «Страхование Жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Горбуновой А.Н. (л.д.129).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дюкин Ш.Н. и Дюкина Р.С. (л.д.181).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Перми Кучева М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк «Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горбунова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.К.Д., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит, выданный на «приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> на срок 360 месяцев под 8,1% годовых (л.д.46-49).

В п.11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (ипотека в силу закона).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пророченный основной долг (л.д.63-69).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 75), актовой записью о смерти (л.д. 117).

На день смерти ФИО3 являлся собственником квартиры площадью 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д.27-28, 29-31, 126).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО7 (СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», номер в реестре членов СРО №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры, площадью 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО3) составляет <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО7 рыночная стоимость квартиры, площадью 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 34).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФИО3 был зарегистирован по адресу: <Адрес> (л.д.123).

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3, отсутствуют (л.д. 124).

После смерти ФИО3 нотариусом Шмелевой К.С. открыто наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Дюкина Р.С. (мать умершего) обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу сына наследодателя - Д.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.93). Иные наследники умершего с заявлениями о принятии наследства, об отказе в принятии наследства не обращались.

Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Дюкиной Р.С., Горбуновой (Дюкиной) А.Н., Д.К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов отказано.

При рассмотрении указанного дела ответчик Горбунова (Дюкина) А.Н. – законный представитель Д.К.Д. представила письменные возражения, в которых указала, что брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ до приобретения квартиры, она наследником не является, она и ее сын Д.К.Д. в наследство не вступали, наследство не принимали. Наследственные права не заявляют, в связи с чем просила в иске к ним отказать.

Указанным решением суда установлено, что наследниками по закону фактически имущество после смерти ФИО3 не принято, учитывая, что совместно с наследодателем никто не проживал и не зарегистрирован, доказательств того, что наследники умершего фактически приняли наследство, материалы дела не содержат (л.д.109-112).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО3 являются Дюкин Ш.Н. и Дюкина Р.С., также у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок Д.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Дюкина А.Н., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Наличие иных наследников к имуществу Д.К.Д. не установлено. Мать ФИО3 – Дюкина Р.С. от принятия наследства отказалась. Законный представитель несовершеннолетнего Д.К.Д. – Горбунова (Дюкина) А.Н. каких-либо действий от имени несовершеннолетнего по принятию наследства не совершила, при рассмотрении гражданского дела № заявила об отказе от наследственных прав в интересах своего сына.

Д.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Горбунова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <Адрес> (л.д.158).

Из ответа ФНС России следует, что открытых счетов на имя ФИО3 не имеется (л.д. 127-128).

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, программы страхования (страховые риски): «Смерть», «Смерть вследствие НС», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1или 2 группы», «Смерть Инвалидность 1или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1или 2 группы вследствие заболевания»; страховая сумма: <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору с момента выдачи кредита по кредитному договору является ПАО Сбербанк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя) (л.д. 40-42, 146).

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.159).

Согласно п.3.1 Правил страхования № страховым риском и страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением случаев, перечисленных в п. 5.1 Правил).

В п.5.1 Правил страхования № установлен перечень событий, которые не могут быть признаны страховым случаем (л.д.163-170).

ПАО Сбербанк обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по кредитному договору №, представив опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО3 и служебную записку (л.д.174, 175, 176).

Страховщиком в адрес наследников ФИО3 неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, которые были оставлены без ответа (л.д.161, 162).

Из актовых записей из комитета ЗАГС <Адрес> следует, что причиной смерти ФИО3 явилось преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в доме, квартире, жилом здании (л.д.117).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования «город Пермь», а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию города Перми.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес> перешло в порядке наследования по закону к муниципальному образованию «город Пермь».

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3 – <данные изъяты>, с обращением взыскания на предмет залога – квартиру площадью 24,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

На основании вышеприведенных норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сбербанк «Страхование Жизни», поскольку смерть ФИО3 наступила в результате самоубийства до истечения двух лет со дня заключения договора страхования, что не является страховым случаем.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с муниципального образования город Пермь судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации города Перми судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3 – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 24,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Перми о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.