Салионов Александр Павлович

Дело № 1-68/2013 (№ 35450) 07 ноября 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Быкова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Салионова А.П. и его

защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № № от 25.11.2009г. и ордер № 85 от 08.08.2013г.,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в пос. Ола в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салионова Александра Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салионов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Салионов А.П. находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, где вместе с последним в комнате вышеуказанной квартиры распивал спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО1 уснул, и Салионов А.П. 28 мая 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, уходя из <адрес>, увидел на двери в кухню вышеуказанной квартиры, куртку, принадлежащую ФИО1 Предположив, что в куртке ФИО1 могут находиться денежные средства, у Салионова А.П. внезапно возник умысел на хищение денежных средств из указанной куртки.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Салионов А.П. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа...

..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из левого нагрудного кармана куртки ФИО1, принадлежащее последнему портмоне с документами, не представляющими материальной ценности, и банковскими картами на имя ФИО1

28 мая 2013 года около 16 часов 30 минут Салионов А.П., находился по месту своего жительства в <адрес>, где осмотрел портмоне, ранее похищенное у ФИО1, в котором обнаружил, что денежные средства в нем отсутствуют, а находятся банковские карты на имя ФИО1 Достоверно зная, что банковской картой банка «Тинькофф Кредитные системы» можно воспользоваться без пин-кода, Салионов А.П. решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковской карте банка «Тинькофф Кредитные системы» «Platinum» «Master Card» № №

30 мая 2013 года около 10 часов 00 минут Салионов А.П. пришел в гости к ФИО2, проживающему в <адрес>, где предложил последнему употребить спиртное. При этом Салионов А.П., желая реализовать возникший 28 мая 2013 года преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1, передал ее для приобретения спиртного ФИО2, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности указанной банковской карты ему.

30 мая 2013 года около 10 часов 20 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение Салионовым А.П. относительно принадлежности банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» последнему, находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, совершил покупку на сумму 677 рублей, расплатившись при помощи терминала № Северо-Восточного банка Сбербанка России, находящегося в данном магазине, банковской картой, принадлежащей ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», после чего вернулся во двор <адрес>, где банковскую карту вернул Салионову А.П., и совместно с последним стал распивать спиртное.

30 мая 2013 года около 11 часов 00 минут Салионов А.П., находился во дворе <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртное. Обнаружив, что спиртное закончилось, Салионов А.П., во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1, передал указанную карту ФИО2, для приобретения спиртного.

30 мая 2013 года около 11 часов 25 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение Салионовым А.П. относительно принадлежности банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» последнему, находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, совершил покупку на сумму 950 рублей, расплатившись при помощи терминала № Северо-Восточного банка Сбербанка России, находящегося в данном магазине, банковской картой, принадлежащей ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», после чего вернулся во двор <адрес>, где банковскую карту вернул Салионову А.П. и продолжил распивать спиртное с последним.

Продолжая распивать спиртные напитки во дворе <адрес> совместно с ФИО2, 30 мая 2013 года около 12 часов 30 минут Салионов А.П., реализуя возникший 28 мая 2013 года умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковской карты последнего «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», передал ФИО2 для приобретения спиртного указанную банковскую карту ФИО1

30 мая 2013 года в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минуо, ФИО2, будучи введенным в заблуждение Салионовым А.П. относительно принадлежности банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» последнему, находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, при помощи терминала № Северо-Восточного банка Сбербанка России, находящегося в данном магазине расплатился за покупку, банковской картой, принадлежащей ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» на сумму 677 рублей и на сумму 36 рублей, а всего 713 рублей, после чего вернулся во двор своего <адрес>, где банковскую карту вернул Салионову А.П. и совместно с последним продолжил распивать спиртное.

Продолжая распивать спиртные напитки во дворе <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3., 30 мая 2013 года около 15 часов 30 минут, Салионов А.П. продолжая реализовывать умысел, возникший 28 мая 2013 года и направленный на хищение денежных средств с банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1, передал ее ФИО3., для приобретения спиртного, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности ему указанной банковской карты.

30 мая 2013 года около 16 часов 06 минут ФИО3 будучи введенной в заблуждение Салионовым А.П. относительно принадлежности банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» последнему, находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, при помощи терминала № Северо-Восточного банка Сбербанка России, находящегося в данном магазине, расплатилась за покупку банковской картой, принадлежащей ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» на сумму 1067 рублей, после чего вернулась во двор <адрес>, где банковскую карту вернула Салионову А.П. и продолжила распивать спиртное.

В ходе распития спиртного во дворе <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3., 30 мая 2013 года около 16 часов 30 минут, Салионов А.П. продолжая реализовывать возникший 28 мая 2013 года умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», передал ФИО3 для приобретения спиртного указанную банковскую карту ФИО1

30 мая 2013 года около 16 часов 55 минут ФИО3 будучи введенной в заблуждение Салионовым А.П. относительно принадлежности банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» Салионову А.П., находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, при помощи терминала № Северо- Восточного банка Сбербанка России, находящегося в данном магазине расплатилась за покупку, банковской картой, принадлежащей ФИО1 «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы» на сумму 1494 рубля, после чего вернулась во двор <адрес>, где банковскую карту вернула Салионову А.П.

Указанными действиями Салионов А.П. похитил с банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1 денежные средства последнего в сумме 4901 рубль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, возникший 28 мая 2013 года и направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 31 мая 2013 года около 10 час. 21 мин. Салионов А.П., находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу п. Ола Ольского района Магаданской области ул. Советская, д. 26, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу при помощи терминала № Северо-Восточного банка Сбербанка России расплатился за покупку банковской картой «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1 на сумму 1052 рубля, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО1

Таким образом, Салионов А.П. похитил с банковской карты «Platinum» «Master Card» № банка «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащей ФИО1 денежные средства на общую сумму 5953 рубля, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, доход в виде пособия по безработице за февраль 2013 года составил 3867,5 рублей, проживает на случайные заработки, других источников дохода он не имеет, среднемесячные начисления за коммунальные услуги составляют 2728 рублей 31 копейка, хищением указанных денежных средств ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение.

В ходе предварительного слушания Салионовым А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Салионов А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Салионов А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО1 в судебном заедании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Салионова А.П. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Салионов А.П. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно. Согласно общественной характеристике (л.д. 143) жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей пос. Ола не поступало, работает, к административной ответственности не привлекался, ранее совершал преступления имущественного характера.

С указанной характеристикой Салионов А.П. в судебном заседании согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салионова А.П., судом признается явка с повинной (л.д. 13), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Салионову А.П. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: его возраст (29 лет), трудоспособен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 139), ранее не судим (л.д. 134); к административной ответственности не привлекался (л.д. 144); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Салионова А.П., имеющего доход в размере 15000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания подсудимому, а также пояснившего, что извинения подсудимого были им приняты, а ущерб возмещен в полном объеме, полагает назначить наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что назначение данного вида наказания достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ

Оснований для переквалификации категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: портмоне черного цвета, документы на имя ФИО1 (водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №, удостоверение тракториста – машиниста №, талон технического осмотра № от 12.05.2013г., медицинская справка о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством № от 18.10.2010г.), банковские карты на имя ФИО1: СКБ-Банка «Maestro» № №, Сбербанка России «Visa Aeroflot» № №, Банка «Тенькофф Кредитные системы» «Platinum» «Master card» № №, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении; семь кассовых чеков из магазина «Первый», подтверждающие оплату по карте «MasterСard» ************ 2436(D) на имя ФИО1: от 30.05.2013 года время 10:20 на сумму 677 руб.; от 30.05.2013 года время 11:25 на сумму 950 руб.; от 30.05.2013 года время 12:57 на сумму 677 руб.; от 30.05.2013 года время 12:58 на сумму 36 руб.; от 30.05.2013 года время 16:06 на сумму 1067 руб.; от 30.05.2013 года время 16:55 на сумму 1494 руб.; от 31.05.2013 года время 10:21 на сумму 1052 руб. – хранить при уголовном деле.

Согласно постановлениям следователя СО ОМВД России по Ольскому району за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение адвокатам Литвиненко А.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 146-147) и Божич Ж.В. в размере <данные изъяты>. (л.д. 158-159). За защиту подсудимого в суде адвокату Литвиненко А.А. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> Данные суммы на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены избранной в отношении Салионова А.П. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салионова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: портмоне черного цвета, документы на имя ФИО1 (водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, удостоверение тракториста – машиниста № талон технического осмотра № от 12.05.2013г., медицинская справка о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством № от 18.10.2010г.), банковские карты на имя ФИО1: СКБ-Банка «Maestro» № №, Сбербанка России «Visa Aeroflot» № №, Банка «Тенькофф Кредитные системы» «Platinum» «Master card» № №, оставить в распоряжении ФИО1; семь кассовых чеков из магазина «Первый», подтверждающие оплату по карте «MasterСard» ************ 2436(D) на имя ФИО1: от 30.05.2013 года время 10:20 на сумму 677 руб.; от 30.05.2013 года время 11:25 на сумму 950 руб.; от 30.05.2013 года время 12:57 на сумму 677 руб.; от 30.05.2013 года время 12:58 на сумму 36 руб.; от 30.05.2013 года время 16:06 на сумму 1067 руб.; от 30.05.2013 года время 16:55 на сумму 1494 руб.; от 31.05.2013 года время 10:21 на сумму 1052 руб. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Божич Ж.В. на предварительном следствии в сумме 7700 руб. 00 коп., адвоката Литвиненко А.А. в сумме 1375 руб. 00 коп. на предварительном следствии и в размере 5500 руб. 00 коп. в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: судья О.А. Стахорская

№ 1-268/2019 (11901440001000341)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 мая 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого Салионова А.П.,

защитника подсудимого Салионов А.П.- адвоката Второй Магаданской городской коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение № 79 от 22 января 2003 года и ордер № 1535 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Салионова Александра Павловича, <данные изъяты> судимого:

- 11 августа 2015 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салионов А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, Салионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения пр...

...ава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 11 февраля 2019 года от Салионова <данные изъяты>. поступило заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права исчисляется с 11 февраля 2019 года. Срок лишения специального права по указанному постановлению истекает 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Салионов А.П. с 02 мая 2012 года по 11 августа 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Салионов А.П. должных выводов для себя не сделал и в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 33 минуты 17 февраля 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак Т567КМ 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 01 час 33 минуты 17 февраля 2019 года Салионов А.П., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив д. 20/8 по ул. Флотской в г. Магадане.

В 02 часа 15 минут 17.02.2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Салионов А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен от управления автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак Т567КМ 49, после чего в 02 часа 29 минут 17 февраля 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 028990 от 17 февраля 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у Салионова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Салионову А.П. обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не

будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился. Также подсудимый Салионов А.П. подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым Салионовым А.П. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Салионова А.П. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салионова А.П. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого Салионова А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салионова А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Салионова А.П. соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Салионову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Салионова А.П. положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Салионову А.П. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к Салионову А.П. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвует в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социально-полезные связи, в период с февраля 2018 по март 2019 года был официально трудоустроен и характеризовался исключительно положительно, то есть в целом вёл ранее и ведет в настоящее время социально-адаптированный образ жизни, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на Салионова А.П. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Салионова А.П. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвееву В.Н. в сумме 4 500 рублей 00 копеек за осуществление защиты Салионова А.П. в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 134-135, 136).

В ходе предварительного расследования в отношении Салионова А.П. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.77).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салионова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Салионова Александра Павловича обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Не приводить приговор в отношении Салионова А.П. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Дело № 1-77/2015 (№ 55669)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 11 августа 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Ольского района Кудыма С.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого Салионова А.П.. и его защитника – адвоката Черней И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салионова А.П., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салионов А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2014 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. Салионов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в зальной комнате квартиры <адрес> где в ходе распития спиртных напитков между Салионовым А.П. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого у Салионова А.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Во исполнение, внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Салионов А.П. 11 ноября 2014 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин, находясь в зальной комнате <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, нанес последней не менее 3-х ударов руками в область лица, от чего ФИО1 испытала физическую боль и упала на кровать, после чего Салионов А.А. подошел к ФИО1, лежащей на кровати и нанес ей не менее двух ударов обутой ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых ...

...переломов 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости) с кровоподтеком в проекции переломов, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый неосложненный перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимым Салионовым А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Салионов А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Салионов А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Потерпевшая ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Салионова А.П. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела Салионов А.П. характеризуется -

- по месту регистрации <адрес> – удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и жителей <данные изъяты> не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 166);

- по месту работы в <данные изъяты> - как работник, который за время работы показал себя ответственным, дисциплинированным, трудолюбивым работником, отзывчивым человеком (л.д. 168).

Указанные характеристики подсудимый Салионов А.П. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.07.2015г. Салионов А.П. не обнаруживает признаков какого-либо хронического заболевания, слабоумия. Он психически здоров. В время совершения инкриминируемого ему деяния, у Салионова А.П. не было каких-либо временных расстройств психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Салионов А.П. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опытность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Салионов А.П. не нуждается (л.д. 120)

Заключение экспертизы Салионовым А.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салионова А.П., судом признается: раскаяние в содеянном, выразившееся в попытках принести извинения потерпевшей и загладить причиненный вред, путем выплаты возмещения, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Салионова А.П., в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салионова А.П., также является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено подсудимым при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Салионова А.П. суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного: <данные изъяты> наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшей просившей о снисхождении и применении наказания не связанного с реальным лишения свободы, считает, что в данном конкретном случае, принимая во внимание тяжесть совершенного, с учетом всех сведений о личности Салионова А.П., ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом содеянного и личности подсудимого, достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории совершенного Салионовым А.П. преступления на менее тяжкую.

Поскольку Салионов А.П. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а осуждается он за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбытия наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Так как Салионову А.П. назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 181-182), и данная сумма на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салионова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избрать в отношении Салионова А.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Салионову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Судья Стахорская О.А. Дело № 22-521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Смирнова В.В., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Салионова А.П.,

защитника осужденного Салионова А.П. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о.прокурора Ольского района Магаданской области Кудым С.А. на приговор Ольского районного суда от 11 августа 2015 года, которым

Салионов А.П., <.......> судимый:

- 07 ноября 2013 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей (оплачен 13.01.2014 года),

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2015 года.

Салионов А.П. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Приговором суда Салионов А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 11 ноября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в ...

...приговоре суда.

Приговор в отношении Салионова А.П. постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Салионова А.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черней И.Н., мнение потерпевшей П. и прокурора Увижевой Ф.Т. поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора С.А. Кудым полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает о том, что суд первой инстанции, правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела о причинении Салионовым А.П. потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью, однако квалифицировав действия Салионова А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, не указал об умышленном характере данных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Салионова А.П. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Салионов А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 173,218).

Удостоверившись, что Салионов А.П. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил данное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Салионова А.П., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Салионов А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Салионов А.П. действия последнего квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции при изложении диспозиции данной статьи на стр. 3 приговора во втором абзаце (т.1 л.д.223) допустил техническую ошибку, не указав слово «умышленное».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора непосредственно при описании преступного деяния судом установлено, что действия Салионова А.П., связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер (т.1 л.д.222).

Таким образом, суд в приговоре фактически установил и описал совершение Салионовым А.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако при последующей квалификации описанного деяния, совершенного Салионовым А.П., судом не указано слово «умышленное».

Поскольку указанная ошибка не ставит под сомнение ни одно из установленных судом юридически значимых обстоятельств и носит явно технический характер, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие редакционные изменения.

Наказание Салионову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из фактических обстоятельств установленных судом, которые не оспариваются осужденным, следует, что Салионов А.П. в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил П. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Также не имеется оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Салионовым А.П. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя -и.о.прокурора Ольского района Кудым С.А. - удовлетворить.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2015 года в отношении Салионова А.П., изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения:

- на странице 3 приговора во втором абзаце (листы дела - том 1 л.д.223) после слов «действия подсудимого Салионова А.П. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ как», указать слово «умышленное».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: