Лукиных Павел Александрович

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Лукиных П.А. и его защитника - адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого Устьянцева С.А. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛУКИНЫХ П.А., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТЬЯНЦЕВА С.А., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных П.А., Устьянцев С.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.11.2018 года в дневное время, около 11:20 часов, Лукиных П.А. и Устьянцев С.А. находясь возле нежилого здания по * *, увидев одну секцию внешнего ограждения, расположенную на земле возле указанного здания, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и н...

...е может их пресечь, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями подняли с земли одну секцию внешнего ограждения здания по *, стоимостью 2170 рублей. После чего с похищенным имуществом Лукиных П.А. и Устьянцев С.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым * материальный ущерб на сумму 2170 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые Лукиных П.А., Устьянцев С.А. пояснили, что с предъявленными обвинениями согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А., Рябцев В.С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * - Ч., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Лукиных П.А. и Устьянцеву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Лукиных П.А. и Устьянцевым С.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных характеризующих личность Лукиных П.А. суд учитывает то, что подсудимый *

При обсуждении данных характеризующих личность Устьянцева С.А. суд учитывает то, *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Лукиных П.А. и Устьянцеву С.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лукиных П.А., Устьянцева С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУКИНЫХ П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Лукиных П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

УСТЬЯНЦЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Устьянцеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- секцию металлического ограждения, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.01.2019 СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» Якушина М.Г. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. от 14 января 2020 года обществ с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таки...

...м транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Директор ООО «ЛТК» Якушин М.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что согласно сведениям из личного кабинета, предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 05 февраля 2020 года, расчетная запись №, на момент фиксации проезда транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак М № ХО 65, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена. Таким образом, заявитель осуществлял плату за проезд транспортного средства, которое было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон».

При вынесении оспариваемого постановления для полного и всестороннего рассмотрения не был рассмотрен вопрос об истребовании документов, подтверждающих факт невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не запрашивалась информация об исправности системы фото- и видео-фиксации правонарушения.

Помимо этого, при вынесении постановления должностным лицом не исследован вопрос о том, было ли лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, на которое ссылается должностное лицо, с отметкой о вступлении в законную силу Центральным МУГАДН не представлено

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, директор ООО «ТЛК» Якушин М.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 14 января 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТЛК» - директор Лукиных П.А. по доводам жалобы полагался на усмотрение судьи.

Выслушав законного представителя ООО «ТЛК» Лукиных П.А., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в 14:41:21 часов на 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 Южно-Сахалинск - Холмск специальным техническим средством «Платон» № 1701241, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак М № ХО 65 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 31 марта 2020 года, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком М 190 ХО 65 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истек 15 декабря 2019 года.

В этой связи по состоянию на 06 января 2020 года оформленная маршрутная карта на транспортное средство «МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак М № ХО 65, отсутствовала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак М № ХО 65 (С№), является ООО «ТЛК».

При таких обстоятельствах, должностное лицо Центрального МУГАДН пришел к верному выводу о нарушении ООО «ТЛК» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ТЛК», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Квалифицируя действия ООО «ТЛК» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку ООО «ТЛК» на момент совершения указанного правонарушения являлось подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что письмо с копией постановления должностного лица 20 февраля 2019 года прибыло в место вручения, 25 февраля 2019 года осуществлена неудачная попытка вручения, 23 марта 2019 года осуществлен возврат отправителю, с 02 апреля 2019 года почтовое отправление хранится в почтовом отделении г. Москва.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Таким образом, достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления № материалы дела не содержат, поскольку направленная должностным лицом копия постановления о назначении наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящее время не вернулась должностному лицу и хранится в почтовом отделении; доказательств того, что копия постановления вручена ООО «ТЛК» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем переквалификации действий ООО «ТЛК» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не запрашивалась информация об исправности системы фото- и видео-фиксации, судьей признаются несостоятельными, поскольку специальное техническое средство «Платон» № 1701241, работающее в автоматическом режиме, прошло поверку, которая действительна до 30 мая 2021 года; оснований сомневаться в неисправности специального технического средства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» Якушина М.Г. удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. от 14 января 2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова