Устьянцев Сергей Анатольевич

В окончательной форме изготовлено 29.12.2021 года

УИД: № Дело № 2-459/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 декабря 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: ответчиков Устьянцева С.А., Устьянцевой Н.А., представителя ответчиков Кириенко Т.М., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску ПАО Сбербанк к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО13, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО14, Устьянцевой ФИО15, Устьянцевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014,о взыскании задолженности по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору № № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО17, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014.

В обосновании иска ПАО Сбербанк указало, что 14.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Устьянцевым А.В. заключен кредитный договор № 39749443, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 109 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 109 000 руб. банк исполнил надлежащим образом. Заемщик сои обязательства по кредиту не исполнил. По сведениям банка Устьянцев А.В. умер. По имеющейся у банка информации в состав наследственного имущества входит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, и денежные средства на вкладах. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объе...

...ме не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти. Просит взыскать с наследников заемщика Устьянцева А.В., Устьянцева С.А. задолженность по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 02.12.2020 (включительно) в размере 36 438 руб. 62 коп., в том числе, просроченные проценты - 3 668 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 32 769 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 16 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО19 умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018.

В обосновании иска ПАО Сбербанк указало, что 05.02.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Устьянцевым А.В. заключен кредитный договор № 40279503, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 129 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 129 000 руб. банк исполнил. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. По сведениям банка Устьянцев А.В. умер. По имеющейся у банка информации в состав наследственного имущества входит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, и денежные средства на вкладах. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти. Просит взыскать с наследников заемщика Устьянцева А.В., Устьянцева С.А. задолженность по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 02.12.2020 (включительно) в размере 196 394 руб. 13 коп., в том числе, просроченные проценты - 69 343 руб. 50 коп., просроченный основной долг - 127 050 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 88 коп.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО21, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015.

В обосновании иска ПАО Сбербанк указало, что 14.12.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Устьянцевым А.В. заключен договор № 1203-Р-5607103760 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 109 000 руб. банк исполнил. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. По сведениям банка Устьянцев А.В. умер. По имеющейся у банка информации в состав наследственного имущества входит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, и денежные средства на вкладах. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти. Просит взыскать с наследников заемщика Устьянцева А.В., Устьянцева С.А. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) в размере 10 198 руб. 41 коп., в том числе, просроченные проценты - 2 844 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 7 354 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 94 коп.

Определениями суда от 12.07.2021 и от 22.11.2021гражданское дело № 2-459/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО23, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014, гражданское дело № 2-786/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО25, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018, гражданское дело № 2-1252/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО27, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015, объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-459/2021.

Определениями суда от 13.05.2021 и от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Устьянцева А.В. - его дочери Устьянцева ФИО29 и Устьянцева ФИО30 в качестве третьего лица - ООО МК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном ходатайстве заявил об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с наследников умершего заемщика Устьянцева А.В. задолженность по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 1 048 руб. 91 коп., в том числе, просроченный основной долг - 1 048 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 16 коп.; задолженность по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 89 302 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 86 576 руб. 07 коп., просроченные проценты - 2 726 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 88 коп.; задолженность по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) в размере 10 198 руб. 41 коп., в том числе, просроченный основной долг - 7 354 руб. 03 коп., просроченные проценты - 2 844 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 94 коп.

Ответчики Устьянцев С.А., Устьянцева Н.А., представитель ответчиков Кириенко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дети Устьянцева А.В. наследственное имущество не принимали, к нотариусу не обращались. Все кредитные договоры были застрахованы, поэтому задолженность по кредитам должна быть покрыта страховкой. Просят применить срок исковой давности, поскольку наследники после смерти отца обращались в банк с заявлениями об уведомлении о смерти заемщика Устьянцева А.В., умершего 04.03.2018, на дату обращения банка с исками, срок давности истек.

Ответчик Устьянцева О.А. и третье лицо ООО МК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Устьянцевым А.В. заключен кредитный договор № 39749443, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 109 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 109 000 руб. банк исполнил надлежащим образом. (л.д. 18-20 том 1).

Заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил. Согласно представленному уточненному расчету задолженность по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) составила 1 048 руб. 91 коп., в том числе, просроченный основной долг - 1 048 руб. 91 коп. (л.д. 130 том 3).

Кроме того, 05.02.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Устьянцевым А.В. заключен кредитный договор № 40279503, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 129 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 129 000 руб. (л.д. 32-36 том 2).

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. С учетом уточнений к иску задолженность по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) составила 89 302 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 86 576 руб. 07 коп., просроченные проценты - 2 726 руб. 02 коп.

Кроме того, 14.12.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Устьянцевым А.В. заключен договор № 1203-Р-5607103760 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита. С учетом уточнений к иску задолженность по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) составила 10 198 руб. 41 коп., в том числе, просроченный основной долг - 7 354 руб. 03 коп., просроченные проценты - 2 844 руб. 38 коп. (л.д. 31-41 том 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.п. 34, 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом направлены соответствующие запросы с целью установления наследников, состава и стоимости наследственного имущества после умершего Устьянцева А.В.

Из свидетельства о смерти на л.д. 35 том 1 и записи акта о смерти ОЗАГС от 06.03.2018 на л.д. 99 том 1 следует, что заемщик Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 04.03.2018.

Из ответа нотариуса Камышловского района Соколовой Е.В. о 21.04.2021 следует, что наследственного дела после Устьянцева ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 04.03.2018, не заводилось (л.д. 45 том 1).

Согласно актовых записей ЗАГС Устьянцев А.В. имел детей: Устьянцева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Устьянцеву ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Устьянцеву ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105-107 том 1).

Как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области от 21.04.2021, справки ГИБДД МО МВД России «Камышловский», справки ПАО Сбербанк, наследственное имущество Устьянцева А.В. состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 10 978,48 руб., автомобиля ВАЗ-21120, гос.номер В 669 УР 96 (л.д. 92-93 том 1, 116-117, 121-122 том 1).

Факт принятия наследства наследниками - детьми Устьянцева А.В. - Устьянцевым С.А., Устьянцевой Н.А., Устьянцевой О.А. и состав наследственного имущества подтверждается также вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.12.2018.

Судом постановлено:

Встречные исковые требования Устьянцева ФИО35, Устьянцевой ФИО36, Устьянцевой ФИО37, Устьянцевой ФИО38 о признании права собственности на жилые дома и земельные участки по праву наследования по закону удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Устьянцева ФИО39, Устьянцевой ФИО40 и Устьянцевой ФИО41 по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону, после смерти Устьянцева ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности Устьянцева ФИО43 Устьянцевой ФИО44 и Устьянцевой ФИО45 по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по праву наследования по закону после смерти Устьянцева Анатолия Викторовича, умершего 04 марта 2018 года, фактически принявшего наследство после смерти Устьянцевой Анны Леонидовны, умершей 12 февраля 2008 года.

Признать право общей долевой собственности Устьянцева ФИО48, Устьянцевой ФИО49, Устьянцевой ФИО50 по 1/3 доле каждому на земельный участок общей площадью 3300 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти Устьянцева ФИО51, умершего 04 марта 2018 года.

Признать право общей долевой собственности Устьянцева ФИО52, Устьянцевой ФИО53, Устьянцевой ФИО54 по 1/3 доле каждому на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти Устьянцева ФИО55, умершего 04 марта 2018 года.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, доли наследников первой очереди после смерти Устьянцева А.В. - детей Устьянцева С.А., Устьянцевой Н.А., Устьянцевой О.А. составляют:

в жилом доме по <адрес> - по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом;

в жилом доме по адресу: <адрес>, - по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом.

в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок;

в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, размер задолженности по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) составил 1 048 руб. 91 коп., в том числе, просроченный основной долг - 1 048 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) составила 89 302 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 86 576 руб. 07 коп., просроченные проценты - 2 726 руб. 02 коп.; задолженность по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) составила 10 198 руб. 41 коп., в том числе, просроченный основной долг - 7 354 руб. 03 коп., просроченные проценты - 2 844 руб. 38 коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению сторонам предлагалось представить рыночную стоимость недвижимого имущества. ПАО Сбербанк представил рыночную стоимость недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> 596 000 руб., земельного участка - 256 000 руб., рыночную стоимость недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> -в размере 1 360 000 руб., земельного участка - 171 000 руб., на дату рассмотрения дела (л.д. 158-161 том 1).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-792/2018, и выписок из ЕГРН по состоянию на 01.08.2018, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет: земельного участка по адресу: <адрес> - 121 920 руб., жилого дома по адресу: <адрес> - 324 189 руб. 15 коп., земельного участка по адресу: <адрес> - 402 338 руб. (л.д. 12, 45-46, 156 гр. дела № 2-792/2018). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта по состоянию на 16.07.2018 составила 170 000 руб. (л.д. 43-44 гр.дела № 2-792/2018).

Ответчики от предоставления рыночной оценки недвижимого и движимого имущества уклонились, в связи с чем суд при оценке стоимости наследственного имущества принимает во внимание его кадастровую и рыночную стоимость, наиболее приближенную к дате смерти заемщика, умершего 04.03.2018.

Стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер В 669 УР 96, согласно карточке учета ГИБДД составила 100 000 руб., размер денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» составил 10 978 руб. 48 коп.

Итого, размер наследственного имущества составил 1 129 425 руб. 63 коп. (121 920 руб. + 324 189 руб. 15 коп. + 402 338 руб. + 170 000 руб. + 100 000 руб. + 10 978 руб. 48 коп.).

После смерти наследодателя к Устьянцеву С.А., Устьянцевой Н.А., Устьянцевой О.А. как к наследникам первой очереди по закону, фактически принявшим наследство, перешли права на наследственное имущество в равных долях.

В состав долгов наследодателя Устьянцева А.В. входят долги перед кредитором ПАО Сбербанк по 3-м кредитным договорам: по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 1 048 руб. 91 коп.,по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 89 302 руб. 09 коп., по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) в размере 10 198 руб. 41 коп., всего задолженность по трем кредитным договорам составила 100 549 руб. 41 коп. (1 048 руб. 91 коп. + 89 302 руб. 09 коп. + 10 198 руб. 41 коп.).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества (двух жилых дом, двух земельных участков, автомобиля и денежных вкладов), перешедшего в порядке наследования к наследникам первой очереди Устьянцеву С.А., Устьянцевой Н.А., Устьянцевой О.А., фактически принявшими наследство в виде по 1/3 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и 1 по 1/3 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, к наследникам перешли обязанности по кредитным договорам № 39749443 от 14.04.2014, № 40279503 от 05.02.2018, № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 пропорционально их правам в наследственном имуществе, и в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу правомерности исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам Устьянцеву С.А., Устьянцевой Н.А., Устьянцевой О.А.

Общая сумма всех предъявленных ко взысканию требований кредитора составляет 100 549 руб. 41 коп. Размер наследственного имущества составляет 1 129 425 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества, требования ПАО Сбербанк в денежном выражении подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, в полном объеме 100 549 руб. 41 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков о погашении всех кредитных обязательств за счет средств по договору страхования, суд находит несостоятельными, поскольку договор кредитной карты № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 не был застрахован. Согласно справкам-расчетам ООО СК «Сбербанк страхование жизни», жизнь заемщика Устьянцева А.В. была застрахована по 6 кредитным договорам, включая кредитный договор № 39749443 от 14.04.2014 на сумму 109 000 руб. С учетом перечисленных за счет страховки денежных средств банк произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, снизив размер задолженности до 1 048 руб. 91 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по всем трем кредитным договорам не истек, поскольку срок действия по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014, заключенному на срок 60 месяцев, истекает в 14.04.2019, срок действия по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018, заключенному на срок 48 месяцев, истекает 05.02.2022, срок давности по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 истекает с того момента, когда банк узнал о нарушении своих прав кредитора. Из представленного отчета по кредитной карте следует, что последняя оплата по кредиту № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 в размере 1 000 руб. была осуществлена заемщиком в период с 14 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года. Следующий платеж по кредиту заемщиком должен быть произведен 13 апреля 2018 года, но не был произведен. По условиям кредитного договора возврат должен быть осуществлен в течение 20-и дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Таким образом, банк о нарушении своих прав узнал 04 мая 2018 года. В суд с иском истец обратился 02.04.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 828 руб. 98 коп., по 2 276 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Сбербанк к наследникам и наследственному имуществу Устьянцева ФИО56, умершего 04.03.2018, Устьянцеву ФИО57 Устьянцевой ФИО58, Устьянцевой ФИО59 о взыскании задолженности по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014,о взыскании задолженности по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору № № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Устьянцева ФИО64, Устьянцевой ФИО66, Устьянцевой ФИО67 как с наследников заемщика Устьянцева ФИО68, умершего 04.03.2018, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 39749443 от 14.04.2014 за период с 16.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 1 048 руб. 91 коп.,задолженность по кредитному договору № 40279503 от 05.02.2018 за период с 05.04.2018 по 22.10.2021 (включительно) в размере 89 302 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 86 576 руб. 07 коп., просроченные проценты - 2 726 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору № 1203-Р-5607103760 от 14.12.2015 за период с 03.04.2018 по 01.12.2020 (включительно) в размере 10 198 руб. 41 коп., в том числе, просроченный основной долг - 7 354 руб. 03 коп., просроченные проценты - 2 844 руб. 38 коп.

Взыскать с Устьянцева ФИО69, Устьянцевой ФИО70 Устьянцевой ФИО71 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 98 коп., по 2 276 руб. 33 коп. с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Л.А. Афанасьева

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Лукиных П.А. и его защитника - адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого Устьянцева С.А. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛУКИНЫХ П.А., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТЬЯНЦЕВА С.А., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных П.А., Устьянцев С.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.11.2018 года в дневное время, около 11:20 часов, Лукиных П.А. и Устьянцев С.А. находясь возле нежилого здания по * *, увидев одну секцию внешнего ограждения, расположенную на земле возле указанного здания, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и н...

...е может их пресечь, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями подняли с земли одну секцию внешнего ограждения здания по *, стоимостью 2170 рублей. После чего с похищенным имуществом Лукиных П.А. и Устьянцев С.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым * материальный ущерб на сумму 2170 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые Лукиных П.А., Устьянцев С.А. пояснили, что с предъявленными обвинениями согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А., Рябцев В.С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * - Ч., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Лукиных П.А. и Устьянцеву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Лукиных П.А. и Устьянцевым С.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных характеризующих личность Лукиных П.А. суд учитывает то, что подсудимый *

При обсуждении данных характеризующих личность Устьянцева С.А. суд учитывает то, *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Лукиных П.А. и Устьянцеву С.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лукиных П.А., Устьянцева С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лукиных П.А. и Устьянцева С.А. положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУКИНЫХ П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Лукиных П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

УСТЬЯНЦЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Устьянцеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- секцию металлического ограждения, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.01.2019 СУДЬЯ Шаблаков М.А.

УИД: 66RS0011-01-2019-002688-35

Дело № 1-323/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Таланова Ф.М. и его защитника Кондрашова С.Г.,

подсудимого Устьянцева С.А. и его защитника Царевой М.И.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Таланова Ф.М., ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Устьянцева С.А., ***, ранее судимого:

- 18.01.2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 29.04.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказанием;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов Ф.М. и Устьянцев С.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному ...

...сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 г. около 20 часов 10 минут, Таланов Ф.М. и Устьянцев С.А., находясь возле дома № 14 по ул. Слесарей в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МКУ «Управление городского хозяйства». С этой корыстной целью Таланов Ф.М. и Устьянцев С.А. подошли к пешеходному ограждению, принятому на учет МКУ «Управление городского хозяйства» в составе объекта «Тротуар по ул. Слесарей», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, совместными усилиями тайно начали производить демонтаж одной секции ограждения, стоимостью 1 522 руб., намереваясь в дальнейшем сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Однако задуманное Таланов Ф. М. и Устьянцев С. А. до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудникам полиции 13.09.2019 в 20 часов 15 минут на месте совершения преступления. В случае доведения совместного преступного умысла до конца действиями Таланова Ф. М. и Устьянцева С. А. МКУ «Управления городского хозяйства» мог быть причинен ущерб на сумму 1 522 руб. 00 коп.

Подсудимые Таланов Ф.М. и Устьянцев С.А. заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевшего С. представила письменное заявление, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Предъявленное Таланову Ф.М. и Устьянцеву С.А. обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Таланова Ф.М. и Устьянцева С.А. следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания Таланову Ф.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Таланов Ф.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от Таланова Ф.М. обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Таланова Ф.М., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание Талановым Ф.М. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таланова Ф.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание Таланову Ф.М. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности Таланова Ф.М. суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и меры наказания Устьянцеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Устьянцев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от Устьянцева С.А. обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание Устьянцева С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устьянцева С.А., является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного Устьянцеву С.А., не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание Устьянцеву С.А. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности Устьянцева С.А. суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Устьянцева С.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Устьянцева С. А., суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, незначительность суммы ущерба и отсутствие реально причиненного ущерба), которая позволяет назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: металлическую секцию ограждения, находящуюся на ответственном хранении в МКУ «УГХ», следует оставить в распоряжении последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таланова Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Таланову Ф.М. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Устьянцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Устьянцеву С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Устьянцева С. А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Устьянцеву С. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую секцию ограждения, находящуюся на ответственном хранении в МКУ «УГХ» – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 10.01.2020. Судья Курин Д. В.