Ахмерова Ольга Александровна

УИД 16RS0047-01-2023-005522-57

Дело № 2-1284/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Ахмерову Д.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

ИК МО г.Казани обратился в суд с исковым заявлением к Ахмеровой Г.М., Ахмеровой О.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 816 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахмеровой Г.М., Ахмеровой О.А. запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, деревянный дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Также выявлено, что путем ограждения и расположения части хозяйственной постройки дополнительно используется участок общей площадью 440 кв.м.:

-388 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности;

-52 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым № (сформирован под многоквар...

...тирный жилой дом, на основании постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ответчики используют без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 440 кв.м., границы которых определены следующими координатами поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 440 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/22, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 440кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 440 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, на случай неисполнения решения суда добровольно, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, по истечению 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Ахмерова Д.М.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»,МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 816 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахмерову Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При обследовании установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, деревянный дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Также выявлено, что путем ограждения и расположения части хозяйственной постройки дополнительно используется участок общей площадью 440 кв.м.:

-388 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности;

-52 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым № (сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ответчики использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 440 кв.м.

Таким образом, Ахмеров Д.М. использует без предусмотренных законодательством РФ прав земельный участок общей площадью 440 кв.м.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/22, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248.

Исполнительным комитетом г. Казани решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, общей площадью 440 кв.м., ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

На дату обследования ответчик использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 440 кв.м., границы которых определены следующими координатами поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 440 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. (пункт 2)

В данном случае самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности, рассматриваемый иск предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено на самовольно занятой территории, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчик использует в собственных интересах земли за пределами принадлежащего ему земельного участка, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Ахмерова Д.М. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 440 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Ахмерова Д.М. (паспорт 9220 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с Ахмерова Д.М. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2022-002522-20

Дело № 2-1522/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРаузыНуриахметовныАхмеровой к Ольге Александровне Ахмеровой о признании утратившей право пользования земельным участком, жилым домом,

установил:

Р.Н. Ахмерова обратилась в суд с иском к О.А. Ахмеровой о признании утратившей право пользования земельным участком, жилым домом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с часть 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения ...

...в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск РаузыНуриахметовныАхмеровой к Ольге Александровне Ахмеровой о признании утратившей право пользования земельным участком, жилым домом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев

16RS0047-01-2020-004458-97

Дело № 2а-1642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ольги Александровны Ахмеровой к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р. Каримовой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Арсену Жановичу Тома, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

О.А. Ахмерова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р. Каримовой, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Ж. Тома, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Казани РТ А.Р. Каримовой, выразившеесявне предоставленииинформации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; внепредоставлении постановления о расчете задолженности, а также в отказе от ареста и принудительной реализации автомобиля должника, допущенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани РТ А.Ж. Тома, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы О.А. Ахмеровой; признать незаконным действия Управления ФССП по РТ, выразившихся во внесении недостоверных сведений о размере задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных сайта ФССП по РТ http://r16.fssp.gov.ru/,в размере 19300 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани устранить допущ...

...енные нарушения: направить ответ на заявление о ходе исполнительного производства, постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности за прошлый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани РТ А.Ж. Тома рассмотреть жалобу А.О. Ахмеровойот ДД.ММ.ГГГГ. и вынести решение в форме постановления, направив его в адрес взыскателя регистрируемым почтовым направлением; обязать Управление ФССП по РТ внести корректные данные о задолженности Д.М. Ахмерова по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП по РТ http://r16.fssp.gov.ru/,так как на данный момент задолженность в размере 19300 рублей не соответствует действительности.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ РахимаРахимзяновнаГалеева.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Административные ответчики в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Д.М. Ахмеров в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ административного истца от административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по административному иску Ольги Александровны Ахмеровой к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р. Каримовой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Арсену Жановичу Тома, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2022-004019-88

Дело № 2а-2820/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольги Александровны Ахмеровойк ГУФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Арсену Жановичу Тома, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГалеевойРахимеРахимзяновне о признании бездействия незаконным,

установил:

О.А Ахмероваобратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Ж. Тома о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана комплексная жалоба на бездействие сотрудников Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ нарочно через канцелярию отдела. Данная жалоба была подана истцом в связи с многочисленными нарушениями сотрудников Кировского РОСП г. Казани, касаемо не ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (была впоследствии рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков рассмотрения и направлена ДД.ММ.ГГГГ), не возбуждения исполнительного производства по делу №, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не п...

...ринятие достаточных мер принудительного исполнения и незаконного окончания исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в установленный 10-дневный срок для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена не была, по ее результатам постановление вынесено не было, взыскателю не направлено.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Федеральным законом об исполнительном производстве, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, своим незаконным бездействием, которое выразилось в невынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы сотрудники Кировского РОСП нарушили права и законные интересы взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд удовлетворить её требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врионачальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Галеева Р.Р., Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ибрагимова Э.М, Ахмеров Д.М.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судне явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. находилось исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Казани направлена жалоба на бездействие сотрудников Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, однако ответ на запрос административным ответчиком не получен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Указанными статьями определены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия врионачальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Галеевой Р.Р. выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, поскольку именно в этот период времени она возглавляла данное подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в целях устранения нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ обязанность совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, а именно направить в адрес административного истца ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны иных административных ответчиков, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ольги Александровны Ахмеровойк ГУФССП по РТ, Кировскому РОСП ГУФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Арсену Жановичу Тома, врио начальника отделения – старшего судебного пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ГалеевойРахимеРахимзяновне, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан,Главному правлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ГалеевойРахимыРахимзяновны, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ольги Александровны Ахмеровой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан направить Ольге Александровне Ахмеровой ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований Ольги Александровны Ахмеровой к ГУФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Арсену Жановичу Тома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья Юшкова Т.Л. дело № 33-16275/2017

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеровых Р.Н., М.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова Д.М. в пользу Ахмеровой Р.Н., Ахмерова М.К. солидарно 69.036, 44 руб.

Взыскать с Ахмерова Д.М. в пользу Ахмеровой Р.Н. в возврат государственной пошлины 1.135, 55 руб.

Взыскать с Ахмерова Д.М. в пользу Ахмерова М.К. в возврат государственной пошлины 1.135,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ахмеровой О.А. отказать.

Возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину Ахмеровой Р.Н. – 4.806, 27 руб., Ахмерову М.К. – 4.806, 27 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахмеровых Р.Н., М.К., их представителя – адвоката Сабировой Н.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ахмерова Д.М., полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения представителя Ахмеровой О.А. – Васина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеровы Р.Н. и М.К. обратились в суд с иском к Ахмеровой О.А., Ахмерову Д.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.В обоснование иска указано, что после приобретения ответчиками земельного участка по <адрес>, на котором находился старый не пригодный для проживания дом и ветхие строения непонятного назначения, сторонами принято совместное решение о переезде истцов по указанному адресу. Истцами старый дом и земельный участок приведены в порядок, устроена новая артезианская скважина, при этом ответчики расходы по оплате коммунальных услуг и налога за дом не несли. В 2007 году сторонами принято совместное решение построить на участке новый дом, для чего ответчики как собственники земельного участка дали согласие на...

... строительство с правом регистрации жилого дома в собственность истцов. Строительство нового дома осуществлялось с 2007 по 2016 годы силами истцов и на их личные накопления. В связи расторжением брака Ахмеровой О.А. к Ахмерову Д.М. в судебном порядке были предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе построенного истцами дома, гаража и бани.На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования Ахмеровы Р.Н. и М.К. просили суд взыскать с Ахмеровых О.А. и Д.М. неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений в старом доме, гаража, бани, приведения в порядок территории, установки забора, обустройства артезианской скважины и иных неотделимых улучшений в доме, в общей сумме 138.072, 80 руб., по ? доле с каждого из ответчиков, то есть по 69.036, 44 руб.

Ответчик Ахмеров Д.М. в суд не явился, в представленном отзыве иск признал в полном объеме.

Ответчица Ахмерова О.А. в суд не явилась, ее представитель Васин Д.С. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмеровы Р.Н. и М.К. просят отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы истцов и представленные ими доказательства, подтверждающие факт расходов истцов в заявленном размере на неотделимые улучшения в доме, строительство гаража, бани, приведение в порядок территории земельного участка, установку забора, обустройство артезианской скважины. В жалобе указано на необоснованность выводов суда об отсутствии согласия ответчицы Ахмеровой О.А. на проведение истцами ремонта в старом доме и строительство вспомогательных сооружений на принадлежащем Ахмеровым Д.М., О.А. земельном участке. По мнению Ахмеровых Р.Н. и М.К., принятие судом признания иска Ахмеровым Д.М. также свидетельствует о доказанности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска.

Ахмерова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, ее интересы представлял по доверенности Васин Д.С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 23 ноября 1998 года Ахмеровым Д.М. и Шикиной (Ахмеровой) О.А. приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому жилой дом <адрес>, общей полезной площадью 34,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 816 кв. м, а также находящиеся на данном участке два нежилые строения.

В дальнейшем на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Казани № 128 от 27 января 2003 года и договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2003 года Ахмеровыми О.А., Д.М. приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок по <адрес>, общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер 16:50:090414: 0001.

Согласно представленным техническим паспортам, изготовленным по состоянию на 2017 год на указанном земельном участке возведены: жилой дом (литер Б), 2016 года постройки, баня деревянная (литеры Г1, Г2), 2013 года постройки, гараж с мансардой кирпичные (литер Г), год постройки не указан. Помимо этого на земельном участке находится бревенчатый жилой дом(литер А), 1946 года постройки, с каркасным пристроем (литер А1), 1956 года постройки, иные строения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ахмерова Д.М. в пользу Ахмеровых М.К., Р.Н. солидарно в сумме 69.036, 44 руб. понесенных ими расходов на ремонт принадлежащего ответчикам жилого дома с пристроем, возведение на принадлежащем ответчикам земельном участке бани и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ахмеровым Д.М. признан.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор между Ахмеровыми М.К., Р.Н. и Ахмеровой О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходы истцов на улучшение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в заявленном размере.

Так, судом отмечены расхождения в пояснениях истца Ахмерова М.К. относительно времени возведения строений на указанном выше земельном участке (в 2003 году) с датой постройки бани (1999 год), указанной в техническом паспорте от 31 марта 2017 года. Помимо этого, из представленных истцами в подтверждение понесенных расходов квитанций и товарных накладных невозможно определить, что они были оплачены именно истцами, объем приобретенных материалов, а также какой именно объем из приобретенных материалов был использован при строительстве строений на земельном участке ответчиков.

Более того, суду не представлено доказательств получения согласия Ахмеровой О.А., являющейся сособственником земельного участка и старого жилого дома, на реконструкцию (ремонт) этого дома, строительство вспомогательных строений на земельном участке, иное обустройство территории.

Признание иска ответчиком Ахмеровым Д.М. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных в отношении Ахмеровой О.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом, признание иска бывшим супругом Ахмеровой О.А. ущемляет ее имущественные права, в связи с чем судом первой инстанции в отношении ответчицы правомерно не принято признание иска.

Разрешение на строительство жилого дома и иных объектов недвижимости на земельном участке от 17 августа 2006 года, не может свидетельствовать о согласовании строительно-ремонтных работ с Ахмеровой О.А., поскольку оно ею не подписано, нотариальная форма удостоверения согласия ответчицы на распоряжение спорным недвижимым имуществом не соблюдена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из смысла данной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

В материалы дела не представлено доказательств письменного, удостоверенного в установленном законом порядке разрешения Ахмеровой О.А. на проведение ремонтных работ в старом доме, возведение бани, гаража, установку забора, обустройство артезианской скважины на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ахмеревой О.А. требуемой истцами суммы неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ахмеровых М.К., Р.Н. о неправомерном отклонении судом доводов истцов и представленных ими доказательств, подтверждающих, как размер понесенных расходов на улучшение спорного недвижимого имущество, так и наличие согласия Ахмеровой О.А. на проведение строительных, ремонтных работ, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 04 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеровых М.К., Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-3128/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмеровой Р.Н., Ахмерова М.К. – Громова С.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г., которым Ахмеровой Р.Н. и Ахмерову М.К. отказано в удовлетворении иска к Ахмерову Д.М., Ахмеровой О.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права общей совместной собственности на жилой дом и гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахмеровой Р.Н. и Ахмерова М.К. – Громова С.М., Ахмерова Д.М., поддержавших жалобу, представителя Ахмеровой О.А. – Васина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Р.Н. и Ахмеров М.К. обратились в суд с иском к Ахмерову Д.М., Ахмеровой О.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) о признании права общей совместной собственности на жилой дом и гараж.

В обоснование исковых требований указано, что Ахмерову Д.М. и Ахмеровой О.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> С разрешения ответчиков истцы возвели на этом земельном участке жилой дом и гараж. В <дата> брак между Ахмеровыми Д.М. и О.А. расторгнут, Ахмерова О.А. заявила требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и построенного истцами жилого дома. Ссылаясь на то, что спорное недвижимое им...

...ущество истцы возвели своими силами и за счет собственных средств, просили признать за ними право общей совместной собственности на расположенные по указанному адресу жилой дом с инвентарным номером ...., <дата> постройки, общей площадью 227,6 кв.м, литеры Б,б, на гараж с инвентарным номером ...., <дата> постройки, общей площадью 93,5 кв.м, литера Г.

В судебном заседании Ахмерова Р.Н. и Ахмеров М.К. иск поддержали.

Ахмеров Д.М. в суд не явился.

Представитель Ахмеровой О.А. иск не признал.

Исполком г. Казани в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя возражал против удовлетворения иска

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахмеровых Р.Н. и М.К. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств получения истцами у ответчиков разрешения на строительство спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома от <дата> Ахмеров Д.М. и Шикина (Ахмерова) О.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому расположенный на земельном участке площадью 816 кв. м жилой дом общей площадью 34,8 кв.м по адресу: <адрес>, находящиеся на данном участке два нежилые строения.

Впоследствии на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Казани от 27 января 2003 г. № 128 и договора купли-продажи от <дата> земельный участок общей площадью 816 кв.м по указанному адресу перешел в общую долевую собственность Ахмеровых Д.М. и О.А. по 1/2 доле каждому.

Согласно представленным техническим паспортам, изготовленным по состоянию на 2017 г., на земельном участке возведены: жилой дом (литеры Б,б), <дата> постройки, гараж с мансардой (литер Г).

Помимо этого на земельном участке находятся еще один жилой дом (литеры А,А1,а), служебные строения (литеры Г1,Г2,Г3,Г4) и сооружения (литеры 1,2,3,4,5).

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия разрешения каждого из участников общей долевой собственности на осуществление истцами строительства на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд надлежащим образом не оценил представленное в материалы дела разрешение от 17 августа 2006 г., которым Ахмеров Д.М. разрешил истцам строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, отклоняется судебной коллегией, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем сведения о том, что такое соглашение между Ахмеровыми Д.М. и О.А. относительно земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, было достигнуто, в материалы дело не представлены.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность принятого решения и не исследованных судом, в апелляционной жалобе не содержится, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмеровой Р.Н. и Ахмерова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33 – 9390/2018 Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Ахмеровой – Д.С. Васина на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ольги Александровны Ахмеровой к Раузе Нуриахметовне Ахмеровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.А. Ахмеровой – Д.С. Васина в поддержку доводов жалобы, представителя Д.М. Ахмерова, М.К. Ахмерова, Р.Н. Ахмеровой – С.М. Громова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Ахмерова обратилась к Д.М. Ахмерову, Р.Н. Ахмеровой с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что согласно договору купли-продажи от 23 ноября 1998 года ей и Д.М. Ахмерову на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок с жилым домом по <адрес>

В период брака с ней Д.М. Ахмеров на указанном земельном участке возвел дом, здание гаража и бани, разрешение на постройку которых она не давала. Также отсутствуют разрешительные док...

...ументы компетентных органов на осуществление строительства.

Как впоследствии ей стало известно, денежные средства на постройку данных строений Д.М. Ахмеров использовал из совместного бюджета.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были предоставлены Д.М. Ахмеровым в пользование его родителям М.К. Ахмерову и Р.Н. Ахмеровой.

В настоящее время брак между ней и Д.М. Ахмеровым расторгнут, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, ограничивают допуск на земельный участок, незаконно пользуются земельным участком, высаживая различные плодоовощные культуры, сооружают теплицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.А. Ахмерова, уточнив исковые требования, просила обязать Р.Н. Ахмерову привести земельный участок по <адрес> в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенных строений: гаража, жилого дома и бани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.А. Ахмеровой - Д.С. Васин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Д.М. Ахмерова – С.М. Громов иск не признал.

Ответчик Р.Н. Ахмерова в судебное заседание не явилась.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель О.А. Ахмеровой - Д.С. Васин просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает при этом, что судом оставлены без внимания доводы истца о самовольном возведении спорных построек ответчиками в отсутствие разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.М. Ахмерова, М.К. Ахмерова, Р.Н. Ахмеровой – С.М. Громов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А. Ахмеровой – Д.С. Васин поддержал апелляционную жалобу по приведенным основаниям.

Представитель Д.М. Ахмерова, М.К. Ахмерова, Р.Н. Ахмеровой – С.М. Громов с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленных судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, О.А. Ахмерова и Д.М. Ахмеров состояли в браке с <дата>.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 1998 года О.А. .... (Ахмерова) и Д.М. Ахмеров приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) расположенный на земельном участке площадью 816 кв. м жилой дом общей площадью 34,8 кв. м по <дата> и находящиеся на земельном участке нежилые строения.

Впоследствии на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Казани от 27 января 2003 года № 128 и договора купли-продажи от 08 августа 2003 года земельный участок общей площадью 816 кв. м по указанному адресу перешел в общую долевую собственность Д.М., О.А. Ахмеровых (по 1/2 доле каждому).

На основании договора дарения от 20 марта 2018 года право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 34,8 кв. м и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> перешли от Д.М. Ахмерова к Р.Н. Ахмеровой.

По утверждению О.А. Ахмеровой ответчиками – ее бывшим супругом Д.М. Ахмеровым и его родителями Р.Н. и М.К. Ахмеровыми без ее ведома и согласия возведены на земельном участке дом и гараж с мансардой, которые подлежат сносу как самовольные постройки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве на земельный участок.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем в данном случае О.А. Ахмеровой доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав как собственника земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было.

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика Р.Н. Ахмеровой, ранее сособственником земельного участка являлся супруг О.А. Ахмеровой.

Земельный участок не разделен между его сособственниками в натуре, порядок пользования земельным участком до возведения спорных построек между сторонами ранее также не был определен.

Как правильно указано в решении суда, истица не представила суду достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчиков, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в исковых требованиях способом – путем сноса расположенных на земельном участке строений.

Кроме того, в настоящее время, истец, как долевой собственник спорного имущества не лишена возможности определить порядок пользования спорным имуществом в установленном законом порядке.

Также необходимо отметить, что, проживая совместно с Д.М. Ахмеровым до 2017 года, О.А. Ахмерова не могла не знать о том, что на принадлежащем ей земельном участке осуществляется строительство объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. Ахмеровой – Д.С. Васина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-998/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ахмеровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратились в суд с иском к Ахмеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между ООО «ХКФ Банк» и Ахмеровой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей, на условиях, определенных тарифным планом «Стандарт» – размер минимального платежа ***% от задолженности по Договору, рассчитанная на последний день расчетного периода, на не менее *** рублей, размер процентной ставки – ***% годовых. При заключении договора Ахмерова О.А. была согласна со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Тарифов и типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно пункту 6 типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика. *** года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключ...

...ен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «АФК» в общем размере *** рублей *** копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и не увеличен истцом.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержав заявленные требования; также в исковом заявлении указывали, что не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ахмерова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и известному месту жительства, указанным и при заключении договора – г.***, пр. ***; сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; иной возможности извещения также не имеется. Однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения», то есть фактическим не востребованием адресатом; иной возможности извещения у суда не имелось, об уважительности причин неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также положений ст. 117 и 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с принятием надлежащих мер для извещения ответчика; и в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства; каких-либо ходатайств и возражений от ответчика в суд не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между ООО «ХКФ Банк» и Ахмеровой О.А. был заключен договор №*** о предоставлении кредитной карты. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании заявления ответчика, и состоит из соответствующего заявления заемщика на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифного плана «***», типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов (л.д.7, 12, 13-15). В соответствии с указанным договором, заемщику – Ахмеровой О.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей, на условиях, определенных тарифным планом «***» – размер минимального платежа ***% от задолженности по Договору, рассчитанная на последний день расчетного периода, на не менее *** рублей, размер процентной ставки – ***% годовых. Заявление и Тарифный план подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Ахмеровой О.А. банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности на момент передачи прав требования, а также не оспорено и ответчиком. Согласно расчету задолженности, произведенному ООО «АФК» за период с *** года по ***, задолженность ответчика с учетом оплаты в погашение задолженности по кредитному договору после переуступки прав требований в сумме *** рублей *** копеек составила *** рублей *** копеек.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования № *** от *** года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования по кредитному договору №*** от *** года истцу - ООО «Агентство Финансового Контроля», и сумма передаваемых прав требования составила *** рублей *** копеек (л.д.31-40). Договор уступки прав требования сторонами не оспорен, в частности и Банком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 6 типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Из указанных в Договоре цессии условий и переданных банком истцу документов следует, что фактически банком передано право на кредитные документы и личные данные заемщика, а сведений о передаче какой-либо банковской тайны в договоре не содержится. То есть с учетом вышеизложенных условий кредитования никаких прав должника на банковскую тайну и на тайну его (должника) персональных данных договор цессии не нарушает.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии с учетом оплаты в погашение задолженности по кредитному договору после переуступки прав требований в сумме *** рублей *** копеек в сумме *** рублей *** копеек.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования соответствует действительности; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки подтверждается платежными поручениями № *** от *** года (л.д.4), №*** от *** года (л.д.5), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ахмеровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** года - удовлетворить.

Взыскать с Ахмеровой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Димитрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 13 октября 2015 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием истца Ахмеровой О.А., представителя ответчиков Катричева А.И. и Катричева И.А. – Жукова А.М., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеровой О.А. к Катричеву А.И. и Катричеву И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире с дата с ее согласия были зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи, иногда оставались ночевать в данной квартире, однако в дата выбыли в неизвестном направлении, более в квартире не появлялись и в настоящее время она не знает о их месте пребывания. В настоящее время она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, намерена продать квартиру, однако потенциальные покупатели отказываются от сделки когда узнают о зарегистрированных лицах, в связи с чем она не желает, что бы ответчики были зарегистрированы по указанному выше адресу и просит признать Катричева А.И. и Катричева И.А. утратившими право проживания в данной квартире и обязать УФМС снять и...

...х с регистрационного учета.

В судебном заседании Ахмерова О.А. исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Принятыми судом мерами установить место проживания и фактического нахождения ответчиков Катричева А.И. и Катричева И.А. не представилось возможным, с места последнего известного места жительства поступили сведения, что Катричевы на территории сельсовета не проживают и выбыли на постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ определением суда адвокат Жуков А.М. назначен представителем ответчиков, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца, свидетелей Б. и К., подтвердивших суду сведения, изложенные в иске, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ахмерова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со справкой администрации МО ..... от дата и домовой книгой № по адрес, Катричев А.И и Катричев И.А. зарегистрированы с дата по адресу: адрес.

Судом установлено, что в жилом помещении фактически проживают истец, Ахмерова Е.Х. и Ахмеров А.Х., а ответчики с дата выбыли, забрали свое имущество и личные вещи и с указанного времени в спорном жилище не проживают.

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчиков по месту жительства в квартире произведена по просьбе последних для трудоустройства на территории адрес, однако с указанного выше периода выехали и более не проживают квартире, членами семьи Ахмеровой О.А. не являются.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ указывает на то, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

Таким образом, у лица, фактически и реально вселенного в жилое помещение на законном основании собственником помещения возникает право пользования этим помещением.

Принимая во внимание, что Катричевы не являются членами семьи собственника, совместно с собственником в доме не проживают и не имеют там личного имущества, общего хозяйства не ведут, то суд приходит к выводу о том, что ответчики Катричев А.И. и Катричев И.А. право пользования жилым помещением прекратили.

Сохранение постоянной регистрации по месту жительства не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого лица.

Учитывая, что регистрация ответчиков в спорном доме нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то требования истца о снятии с регистрационного учета Катричева А.И. и Катричева И.А. по вышеуказанному адресу являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмеровой О.А. удовлетворить.

Признать Катричева А.И. и Катричева И.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ОУФМС в адрес снять Катричева А.И. и Катричева И.А. с регистрационного учета адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда в окончательной форме, которое составлено 16 октября 2015 года.

Судья: В.В. Катеринин