Мостовая Ирина Владимировна

Дело № 2-6842/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца Мостовой И.В. - адвоката М.В.С., ответчика Тищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тищенко О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовая И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Тищенко О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 44 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Тищенко О.В., управляя автомобилем «Хюндая Тусон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Мостовой И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические по...

...вреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Гетц», с учетом износа заменяемых деталей, составила - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Тищенко О.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Мостовая И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя М.В.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца М.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика Тищенко О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, в расчет стоимости, произведенном истцом, были включены повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Тищенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хюндай Тусон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства, дорожное покрытие не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Мостовой И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тищенко О.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении Тищенко О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из объяснения Тищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, он не отрицает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также, Тищенко О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Тищенко О.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», истцу Мостовой И.В. на основании Акта № о страховом случае и было выплачено сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно заключения №, проведенного ИП Д.Г.Н. по инициативе истца Мостовой И.В., размер материального ущерба транспортного средства «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Д.Г.Н., по инициативе истца, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Д.Г.Н., производившая оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещения, а так же документы подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком Тищенко О.В., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку Мостовой И.В. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Тищенко О.В. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Д.Г.Н., которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом №, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы, суд считает, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росхосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Тищенко О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет - <данные изъяты>, а с ответчика Тищенко О.В. - <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мостовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тищенко О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мостовой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Тищенко О.В. в пользу Мостовой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мостовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тищенко О.В., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

дело № 2-5171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

ответчика Мостового С.В.,

ответчика Мостовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина Л.В. к Мостовому С.В., Мостовой И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО6, третьи лица Блохина Н.В., ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мостовому С.В., Мостовой И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 , третьи лица Блохина Н.В., ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На спорной жилплощади кроме нее также зарегистрированы: Блохина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мостовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мостовая И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица с согласия всех членов семьи были прописаны в квартиру. Фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживали.

На сегодняшний день место фактического проживания ответчиков ей не известно, однако, постоянно приходится за них оплачивать услуги ЖКУ, а также нести и...

...ные расходы, что явно ущемляет материальное право истца как собственника жилья.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Блохина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мостовая И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 , исковые требования истца признала. Суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми проживала в квартире истца. Затем отношения с Блохиной Л.В. испортились, они съехали с данной квартиры. Истец является собственником жилья, она с детьми никаких прав на данную квартиру не имеют. В настоящее время она расторгла брак с Мостовым С.В., живет вместе с детьми в съемной квартире. Членом семьи истца не является. Никаких соглашений между ними по пользованию спорной квартирой не заключалось, за данное жилье она не платит с ДД.ММ.ГГГГ. Снимется с регистрационного учета по указанному адресу добровольно.

Ответчик Мостовой С.В. исковые требования истца признал. Суду пояснил, что истец является его матерью. Спорная квартира является её собственностью, прав на данное жилье он не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ года вместе с семьей жил в квартире Блохиной Л.В.. Затем отношения между ними испортились и они освободили квартиру истца. Никаких соглашений по пользованию данной квартирой не заключали. В настоящее время брак с Мостовой И.В. расторгнут.

Третье лицо Блохина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Блохиной Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Ответчики Мостовой С.В., Мостовая И.В., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в <адрес> зарегистрированы, но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании ответчики признали, что не являются членами семьи собственника, общее хозяйство с истцом не ведут, зарегистрированы в квартире истца, но с октября 2012 года в квартире не проживают. Право пользования данным жилым помещением у них не имеется, с собственником жилого помещения отсутствует какая-либо договоренность о порядке и сроках пользования спорной квартирой, договор найма не заключался.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков Мостового С.В., Мостовой И.В. и несовершеннолетних ФИО2 , ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина Л.В. к Мостовому С.В., Мостовой И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО6, третьи лица Блохина Н.В., ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мостовому С.В., Мостовой И.В., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

ответчиков Зубова И.Н., Мостовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зубову И.Н., Мостовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Зубовым И.Н. заключен кредитный договор №CL-2014-106568 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 499 232 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых с ежемесячным погашением.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля Hyundai i30, VIN №, 2013 года выпуска, залогом которого обеспечен кредит.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, допускал нарушения сроков возврата кредита по основному долгу и нарушения сроков возврата процентов.

Таким образом, истец просил суд досрочно взыскать с Зубова И.Н. сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме долга 104 927 рублей 41 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы.

Учитывая, что Зубов И.Н. без одобрения банка продал автомобиль Мостовой И.В., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, с установл...

...ением начальной продажной цены в размере 481 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Зубов И.Н. представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвердил оплату задолженности в размере 70 000 рублей. Остаток задолженности оплатит в июле 2019 года. Ответчик Мостовой И.В. просит не обращать взыскание на автомобиль, так как задолженность по кредиту почти погашена.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Зубовым И.Н. заключен кредитный договор №CL-2014-106568 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 499 232 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых с ежемесячным погашением.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля Hyundai i30, VIN №, 2013 года выпуска, залогом которого обеспечен кредит.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается ответчиками.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, историей кредитного договора и также подтверждается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 104 927 рублей 41 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

Зубов И.Н. представил приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Зубова И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, начисленную по состоянию на 04.03.2019г. подлежат удовлетворению в размере 34 927 рублей 41 копейки.

Учитывая размере остатка задолженности по кредиту Зубова И.Н. перед банком, суд считает требование АО «Райффайзенбанка» об обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество, не подлежащим удовлетворению в связи с явной несоразмерностью стоимости заложенного имущества и остатка задолженности.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 298 рублей 55 копеек к Зубову И.Н. и 6 000 рублей по требованиям к Мостовой И.В. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в том числе с Мостовой И.В., поскольку Зубов И.Н. произвел погашение части задолженности только после предъявления искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зубову И.Н., Мостовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова И.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 34 927 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 3 298 рублей 55 копеек, а всего 38 225 (тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Мостовой И.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.А.Филатов