Ахмедзянова Эльвира Замилевна

Дело №2-4752/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Микрокредитная компания “Гудвил” (далее ООО “МКК “Гудвил”) к Ахмедзяновой Э. З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МКК “Гудвил” обратилась в суд с иском к Ахмедзяновой Э.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование, что между ООО “МКК “Грата” и Ахмедзяновой Э.З. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Свои обязательства по договору ООО “МКК “Грата” выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “МКК “Грата” и ООО “МКК “Гудвил” был заключен договор уступки прав требования № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности к Ахмедзяновой Э.З. по договору займа было уступлено ООО “МКК “Гудвил”.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО “МКК “Гудвил” ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащего оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность...

... в размере 74 000 руб. ответчиком не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный призак о взыскании кредитной задолженности по договору займа с Ахмедзяновой Э.З.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ был отменен.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 3 732,51 руб., которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 267,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,02 руб., судебные издержки в сумме 7 818,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчик Ахмедзянова Э.З. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что между ООО “МКК “Грата” и Ахмедзяновой Э.З. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Свои обязательства по договору ООО “МКК “Грата” выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате задолженности.Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.ДД.ММ.ГГГГ между ООО “МКК “Грата” и ООО “МКК “Гудвил” был заключен договор уступки прав требования № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности к Ахмедзяновой Э.З. по договору займа было уступлено ООО “МКК “Гудвил”. В порядке досудебного урегулирования спора, ООО “МКК “Гудвил” ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащего оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 74 000 руб. ответчиком не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный призак о взыскании кредитной задолженности по договору займа с Ахмедзяновой Э.З.ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ был отменен. В порядке исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 3 732,51 руб., которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по договору займа. В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 267,49 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 40 267,49 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Ахмедзяновой Э.З. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в тоже время суду не представлены доказательства обратного.На основании изложенного суд находит исковые требования ООО “МКК “Гудвил” к Ахмедзяновой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 267,49 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 308,02 руб., также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 407 руб. и 311,80 руб. А также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 7 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Микрокредитная компания “Гудвил” к Ахмедзяновой Э. З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедзяновой Э. З. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Микрокредитная компания “Гудвил” (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 267,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,02 рублей, почтовые расходы в размере 718,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

03RS0006-01-2024-004150-91

дело № 2-3447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Ахмедзяновой Э. З. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ахмедзяновой Э. З., в котором просит взыскать с Ахмедзяновой Э. З. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г. в размере 69500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2285.00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящ...

...им судом.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахмедзянова Э. З. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> г.Уфы РБ.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело было принято Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчиков – в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Ахмедзяновой Э. З. о взыскании процентов передать на рассмотрение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Р.В. Абдуллин