Ахмерова Аида Мухарамовна

копия

УИД03RS0005-01-2024-001753-60

дело № 2-2155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиШаймиева А.Х.,

при секретареСултановой Ф.И.,

с участием истца Ахмеровой А.М., личность установлена по паспорту, представителя истца Захарова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Труфановой Е.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахмеровой ФИО10 к Харисову ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Харисову Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что ответчик распространил сведения следующего характера, что Истец присвоила денежные средства СНТ в размере 132000 рублей, написав в полицию заявление, а также в чате What’app и при личной беседе.

Ахмерова А.М. является председателем СНТ «<данные изъяты>».

Истец полагает, что Ответчик публично распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности и нарушающие ее права. Истец глубоко переживала по поводу распространения Ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые могут повлиять на отношение к ней людей, а также деловую репутацию как Председателя СНТ «<данные изъяты>». Испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, появила...

...сь головные боли и бессонница, которые привели к депрессии.

Также Ответчик в грубой форме называл нецензурными словами, обвинив в присвоении денежных средств СНТ, выкрикивая при этом злобно бранные слова. Своими действиями ответчик нанес вред чести, достоинству и деловой репутации истца, так как утверждения ответчика носили порочащий характер. Вызвало шоковое состоянии истца. Истец пыталась объяснить, что деньги переданы на ответственное хранение члена правления СНТ «<данные изъяты>» Никитиной ФИО12. Члены правления СНТ также пытались убедить в этом Ответчика, однако ответчик продолжал выкрикивать в адрес истца обвинения в грубой форме. Поведение ответчика вызвало ухудшение здоровья истца, повышение артериального давления, истцу пришлось принимать лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание правления, п.7 повестки - о хранении денежных средств в сумме 138186, 20 рублей на счете с возможностью досрочного снятия, на имя члена правления Никитиной Елены Игоревны. На котором было решено передать денежные средства в размере 138186, 20 рублей на ответственное хранение Никитиной ФИО13, о чем была составлена расписка и акт о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вызвана ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Респ.Башкортостан для дачи объяснений. В поданном заявлении Ответчиком содержалась негативная информация, а именно о присвоении материальных ценностей и совершении уголовного преступления. В связи с этим Истец испытала проблемы со здоровьем: стресс, шок, переживания, бессонницу. Указанным был нанесен Истцу серьезный моральный вред, который выражался в посягательстве ответчика на личные неимущественные права истца на здоровье, честь и доброе имя, репутацию.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения о присвоении денежных средств в размере 132000 рублей, распространенные Харисовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с Ответчика в пользу заявителя услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ахмерова А.М. и ее представитель Захарова В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Харисов Т.М. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика Труфанова Е.А. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи152 ГК РФдля возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец должен доказать факт распространения Ответчиком таких сведений, порочащий характер таких сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что Харисов ФИО15 распространил сведения следующего характера, что Истец присвоила денежные средства СНТ в размере 132000 рублей, написав в полицию заявление, а также в чате СНТ в мессенджере What’app и при личной беседе.

Ахмерова А.М. является председателем СНТ «<данные изъяты>».

Истец полагает, что ответчик публично распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности и нарушающие ее права. Истец глубоко переживала по поводу распространения Ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые могут повлиять на отношение к ней людей, а также деловую репутацию как Председателя СНТ «Металлург- 2». Испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, появилась головные боли и бессонница, которые привели к депрессии.

Также со слов Истца, Ответчик в грубой форме называл нецензурными словами, обвинив в присвоении денежных средств СНТ, выкрикивая при этом злобно бранные слова.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание правления, п.7 повестки - о хранении денежных средств в сумме 138186, 20 рублей на счете с возможностью досрочного снятия, на имя члена правления Никитиной ФИО16. На котором было решено передать денежные средства в размере 138186, 20 рублей на ответственное хранение Никитиной ФИО17, о чем была составлена расписка и акт о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была вызвана в ОМВД России по <адрес> Респ.Башкортостан для дачи объяснений. В поданном заявлении Ответчиком содержалась негативная информация, а именно о присвоении материальных ценностей и совершении уголовного преступления.

Постановлением начальника врио ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмеровой А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмеровой А.М.. по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, по основаниям ст.24 ч.1 п.2 и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ахмеровой А.М., поскольку сведения, изложенные в обращении Харисова Т.М., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В связи с чем в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 названного Кодекса.

Обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательства того, что Харисов Т.М. сообщил оспариваемые истцом сведения полиции исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения Харисовой Т.М. к гражданско-правовой ответственности. Так же текст сообщения, написанный в группе WhatsApp, не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Харисовым Т.М. было высказано свое субъективное мнение в ответ на адресованное ему сообщение, выражающее его отношение к сообщаемому, в связи с чем оспариваемые сведения сами по себе не носят порочащего Ахмеровой А.М. характера и не могут быть предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и истец и свидетель Арманшина В.Я. подтвердили, что денежные средства на счет СНТ не были положены, а переданы на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судебными инстанциями не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

В связи с тем что требования по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования в удовлетворении которых отказано, то суд считает что данные требования так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой ФИО18 к Харисову ФИО19 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-299/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 27 марта 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истцов Х.Т.М., Г.В.Ф.,

представителя СНТ «Металлург-2» Х.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.М., Г.В.Ф., О.А.А., М.Л.В, С.О.Г. к А.А.М, СНТ «Металлург-2», ООО «Охранные системы Уфа», ИП М.Р.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Х.Т.М., Г.В.Ф., О.А.А., М.Л.В, С.О.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами СНТ «Металлург-2», ответчик А.А.М с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Металлург-2». Осенью 2023 ответчик А.А.М сообщила, что СНТ «Металлург-2» потратило на приобретение четырех видеокамер по периметру СНТ «Металлург-2» около 100 000 руб. Вместе с тем, решением общего собрания членов СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса за 2023-2024, смета, в соответствии с которой не предусмотрена установка видеокамер.

Х.Т.М., Г.В.Ф., О.А.А., М.Л.В, С.О.Г. просят суд признать сделку по приобретению видеокамер недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата на расчетный счет СНТ «Металлург-2» денежных средств, которые были потрачены на приобретение видеокамер.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Охранные сис...

...темы Уфа», ИП М.Р.Р..

В судебном заседании истцы Х.Т.М., Г.В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Металлург-2» Х.Т.А. исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что видеокамеры были приобретены на основании решения общего собрания.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Металлург-2», что подтверждается членскими книжками садовода, справкой СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» у ИП М.Р.Р. приобретены 2 видеокамеры PC-IP Street WI-FI SD 360 3mp на общую сумму 19480 руб., по 9740 руб. за каждую.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Металлург-2» у ООО «Охранные системы Уфа» приобретены 3 WI-FI 4G IP-камеры уличные поворотные Axon i-76 (3mp ICSee 128 Gb 12B/2A) на общую сумму 25398 руб., по 8466 руб. за каждую.

Указанные договора купли-продажи были реально исполнены сторонами, ответчиком СНТ «Металлург-2» были установлены камеры видеонаблюдения на территории СНТ «Металлург-2», что сторонами в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

В силу статьи 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Решением общего собрания СНО «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего вопросом № утверждена смета на 2023-2024 гг.

Согласно смете на 2023-2024 гг. СНО «Металлург-2» под пунктом 19 обозначены непредвиденные расходы, аварийные ситуации, благоустройство сада на сумму 100 000 руб.

Решением общего собрания СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего вопросом № утверждены покупка и установка камер видеонаблюдения по <адрес> в количестве двух штук: 1 камера видеонаблюдения на ворота, 2 камера видеонаблюдения на столб участок 157. Также внесены поправки в решение общего собрания, указано на приобретение трех камер по просьбе садоводов с уч. № по уч. №.

Согласно реестру, за покупку и установку 5 камер видеонаблюдения на территории СНТ «Металлург-2» проголосовало 79 членов СНТ «Металлург-2».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что сделки, заключенные между ответчиками, являлись незаконными.

В опровержение доводов истцов о незаконности приобретения камер видеонаблюдения, стороной ответчика в судебном заседании были представлены решения общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров купли-продажи недействительными, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует также отказать, как в производных от основного.

Кроме того, в рассматриваемом случае А.А.М является ненадлежащим ответчиком, поскольку договора купли-продажи были заключены непосредственно СНО «Металлург-2», а не физическим лицом А.А.М, в с вязи с чем в удовлетворении требований истцов к А.А.М о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, также следует отказать.

Доводы истцов о том, что решением общего собрания членов СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, в соответствии с которой не предусмотрена установка видеокамер, судом отклоняются, поскольку согласно смете на 2023-2024 гг. СНО «Металлург-2» под пунктом 19 обозначены непредвиденные расходы, аварийные ситуации, благоустройство сада на сумму 100 000 руб.

В рассматриваемом случае установка видеокамер относится к пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Х.Т.М., Г.В.Ф., О.А.А., М.Л.В, С.О.Г. к А.А.М, СНТ «Металлург-2», ООО «Охранные системы Уфа», ИП М.Р.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.