Ахметчина Лилия Тагировна

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Н. Садыковой об отмене решения суда, возражения Л.Т. Ахметчиной, Р.Р. Ахметчина против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.Н. Садыкову и ее представителей С.В. Коротаева и Г.Р. Садыкову в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.А. Халикову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р.Н. Садыкова обратилась с иском к Р.Д. Л.Т., Р.Р. Ахметчиным, С.М. Мукаевой, в котором просила изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, установив площадь земельного участка в размере 858,36 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указала, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, его площадь 736 кв.м., кадастровый номер ...., расположен по адресу г. <адрес>. Земельный участок с жилым домом получен в наследство от матери Ураевой Р.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Фактически площадь занимаемого земельного участка составляет 858,36 кв.м. Указанный земельный участок площадью 858,36 кв.м находился в пользовании Р.А. Ураевой в течение 25 лет. Земельный участок всегда был огорожен забором, никаких споров с владельцами соседних земельных участков не было. При оформлении наследственных прав после смерти Р.А. Ураевой земельный участок так же был огорожен забором, истец пользуется этим участком с 2009 года по настоящее время. При оформлении наследства межевание земельного участка не осуществлялось. Сведения кадастрового учета не соответствуют фактическим данным и подлежат изменению. Согласно данным кадастрового учета часть площади земельного участка в размере 122,36 кв.м, расположенная с восточной стороны участка, ограниченная точками 1,2,3,8 истцу не принадлежит. Вместе с тем через данную часть земельного участка осуществляется выход на улицу Гагарина, иного выхода с территории земельного участка нет, так как справа располагается земельный участок, используемый ответчиками Ахметчиными, а слева земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим С.М. Мукаевой, южная г...

...раница земельного участка имеет выход на железную дорогу, также имеется ограничение прав на земельный участок в связи с прохождением по участку электрических сетей высокого напряжения. Тем самым использование истцом не принадлежащего ей земельного участка площадью 122,36 кв.м. расположенного с восточной стороны участка, ограниченного точками 1,2,3,8, является необходимостью. Сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 858,36 кв.м имеет место более 30 лет. Чьи либо права на спорную часть земельного участка не зарегистрированы. На основании изложенного, истец просила изменить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> установив площадь земельного участка в размере 858,36 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец изменяла свои требования и окончательно просила: устранить кадастровую ошибку; установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в размере 850 кв.м в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, установленным с использованием объектов искусственного происхождения – существующего забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка и сложившимся порядком пользования земельным участком; установить фактическую площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером .... по адресу: г. <адрес> в размере 534 кв.м в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, установленным с использованием объектов искусственного происхождения – существующего забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка и сложившимся порядком пользования земельным участком; возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведениях о координатах и площадях вышеуказанных земельных участков; Агрызский отдел Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать внесение изменений по площадям вышеуказанных земельных участков.

Ответчики Ахметчина Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахметчина Р.Р., Ахметчин Р.Р., Ахметчин Р.Д., иск не признали. В ходе судебного разбирательства Ахметчина Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахметчина Р.Р., Ахметчин Р.Р. предъявили встречные исковые требования к Р.Н. Садыковой о возложении обязанности освободить занимаемую Р.Н. Садыковой часть принадлежащего им земельного участка и установить границу между спорными земельными участками по адресу: <адрес> и г. <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Л.Т. Ахметчина пояснила, что оформлением документов при покупке жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2006 году занимался муж Р.Д. Ахметчин, вместе с тем осмотр покупаемого дома и земельного участка они производили совместно, при этом она видела, что участок огорожен забором не полностью, в частности отсутствовал забор, разделяющий покупаемый участок и участок истца, эти участки разделяла межа. Исходя из расположения этой межи, участки были почти одинаковой площади. Межа была не прямой, а с изгибом, такой, как указано в схеме ГКН. Продавец Ф.Ф. Ураев пояснил, что площадь принадлежащего ему участка около 700 кв.м., по документам – 688 кв.м. При этом большая часть их участка выходит на улицу Гагарина, купленный ими дом так же расположен на границе участка, выходящей на улицу Гагарина, а у соседей (у истца) наоборот – большая часть участка выходит на улицу Казанская и их жилой дом расположен на границе к улице Казанской. Они купили дом с земельным участком с целью дальнейшего строительства нового дома, так как купленный дом непригоден для проживания. Истец воспользовалась тем, что они не проживают там и самовольно возвела заборы по своему усмотрению, захватив часть принадлежащего им участка. Они готовили технические документы для оформления земельного участка в собственность, при этом писали заявление об уточнении границ с уменьшением площади земельного участка с учетом ограничений, установленных наличием линии ЛЭП, при этом настаивали на сохранении границ земельного участка, смежного с участком истца, в соответствии со сведениями в ГКН, однако Р.Н. Садыкова не согласовала это уточнение. На основании изложенного просила возложить обязанность на Р.Н. Садыкову освободить принадлежащую им часть земельного участка и установить границы и площадь принадлежащего им участка в соответствии со сведениями, внесенными в 2006 году в ГКН и существующими с 1996 года.

Представитель исполкома Агрызского муниципального района А.Л. Панков в письменном отзыве дело просил рассмотреть без его участия.

Представители Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Земельное бюро» Р.З. Шамсиев в судебном заседании полагал необходимым установить границы земельных участков в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан В.Г. Биянова пояснила, что требования истца противоречат сведениям, имеющимся в ГКН в отношении обоих земельных участков. В отношении сведений, содержащихся в ГКН, не установлено наличие кадастровой ошибки. Встречные требования Ахметчиных полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Р.Н. Садыковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что наличие кадастровой ошибки подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером Р.Р. Ахметшиным с учетом координат и долговременных межевых знаков. Выводы суда о захвате земельного участка ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суд не учел показания свидетелей З.А. Хазиевой, Ф.М. Ханзяровой и Р.А. Халиковой, которые пояснили, что порядок пользования между земельными участками сложился более 25 лет. Положив в основу решения суда показания ответчика Л.Т. Ахметчиной, суд поставил стороны в неравное положение, пренебрег ее правами, 30 декабря провел судебное заседание без ее участия и назначил по делу экспертизу не в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал ее представитель. При этом ее лишили возможности определить круг вопросов эксперту.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем Р.Н. Садыковой – С.В. Коротаевым указывается на отсутствие у Ахметчиных права на обращение в суд со встречным исковым заявлением, поскольку подпись в договоре купли-продажи жилого дома вероятно выполнена не самим Ф.Х. Ураевым, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ». Описание земельного участка, выполненное ООО «Меридиан» также содержит фальсифицированную подпись Ф.Х. Ураева, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции Р.Н. Садыкова и ее представители Г.Р. Садыкова и С.В. Коротаев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Р.А. Халикова считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Земельное бюро Агрызского района Республики Татарстан», ФГБУ «ФКП Росреестра», Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Н. Садыкова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 736 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, таковой внесен в государственный кадастр недвижимости 4 октября 2004 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ....

На основании договора купли-продажи жилого дома с объектами недвижимости от 7 июня 2006 года, Р.Д., Л.Т., Р.Р. и Р.Р. Ахметчины приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле за каждым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками 17 июля 2006 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д.40-44).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером .... его площадь составляет 688 кв.м.

Согласно акту № 71 от 7 мая 2015 года, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и составляет 417,75 кв.м. В ходе проведения замеров был установлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером .... соседями, проживающими по адресу: <адрес>. Наличие данного обстоятельства помешало Р.Д. Ахметчину своевременно оформить права на земельный участок той площадью, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости и договоре купли-продажи жилого дома от 7 июня 206 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, Р.Н. Садыкова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 122,36 кв.м без оформления правоустанавливающих документов.

Отказывая Р.Н. Садыковой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ошибочности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах и площадях спорных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Р.Н. Садыковой незаконно используется часть земельного участка Ахметчиных с кадастровым номером ....

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку надлежащих доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок, истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом суд учел данные государственного кадастра недвижимости, сведения которого воспроизведены и соответствуют материалам инвентаризации земельных участков кадастровые квартала № 80,81,82 г. Агрыз Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 615/07-2 от 6 июня 2016 года установлено увеличение площади земельного участка .... на 152,5 кв.м. за счет земельного участка ..... Причиной наложения границ явился самовольный захват со стороны Р.Н. Садыковой части земельного участка .....

Поскольку Р.Н. Садыкова не имеет законных прав и оснований для владения и пользования земельным участком с превышением площади, на которую зарегистрировано ее право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения таких препятствий, путем освобождения самовольно занятых земель и установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствие с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению кадастрового инженера Р.Р. Ахметшина от 16 июля 2015 года в межевом плане, которым сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, поскольку координаты смежной границы земельных участков определены кадастровым инженером по существующему забору, с прохождением которого ответчики не согласны.

В судебном заседании Ахметчины отрицали факт существования сложившегося порядка пользования земельными участками по имеющемуся забору, настаивая на самовольном возведении такого забора истцом сверх принадлежащей ей площади.

Пояснения ответчиков в данной части согласуются с материалами дела, в частности, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 71 от 7 мая 2015 года, а также постановлением о назначении административного наказания, которыми установлено самовольное использование истцом части земельного участка с кадастровым номером .....

Показания свидетелей З.А. Хазиевой, Ф.М. Ханзяровой и Р.А. Халиковой о сложившемся порядке пользования земельными участками на местности более 25 лет, также не опровергают правильных выводов суда по данному делу, поскольку законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером .... площадью 850 кв.м. истец суду не представила.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Н. Садыкова привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за использование части земельного участка по адресу: г. Агрыз, улица Гагарина, 139 с кадастровым номером .... площадью 122,36 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем суд обоснованно обязал ее освободить данную часть земельного участка ответчиков.

Также обоснованно суд установил смежную границу данных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о подложности подписи Ураева в договоре купли-продажи жилого дома и в описании земельного участка, выполненного ООО «Меридиан», не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства касающиеся законности возникновения у ответчиков права собственности на указанный жилой дом не относились к предмету спора по данному гражданскому делу. Согласно представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ахметчиными и на момент рассмотрения дела в суде не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил по делу землеустроительную экспертизу в экспертное учреждение, о котором не ходатайствовал ее представитель, в ее отсутствие, чем лишил возможности определить круг вопросов, подлежащих постановке эксперту, являются несостоятельными. Так назначение по делу судебных экспертиз, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу и связано со сбором по делу доказательств. Выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда по данному гражданскому делу, при этом сводятся к изложению правовой позиции истца, получившей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда первой инстанции по данному делу и направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Садыковой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

СудьяГалявиева А.Ф. дело № 33-4096/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе Садыковой Р.Н. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Садыковой Р.Н. об устранении кадастровой ошибки, об установлении площадей земельных участков в соответствии с фактическим местоположением их границ, внесении сведений в ЕГРН. Встречные исковые требования Ахметчиных Л.Т. и Р.Р. о возложении обязанности на СадыковуР.Н. освободить принадлежащую им часть земельного участка, установлении смежной границы в соответствии со сведениями ГКН удовлетворены.

Садыкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в основу решения суда положены сведения о размерах площадей спорных земельных участков, содержащиеся в декларациях по инвентаризации земель 1996 года, поданных Ураевым Ф.Х. и Ураевой Р.А., прежних собственников принадлежащего ей земельного участка. Сомнения в подлинности подписей Ураева Ф.Х. и Ураевой Р.А. в данных декларациях, по мнению Садыковой Р.Н., являются вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда. Выполнен...

...ие подписи в декларации от имени Ураевой Р.А. и Ураева Ф.Х. другими лицамим подтверждается заключениями эксперта от 15 ноября 2016 года и от 20 октября 2016 года. При рассмотрении дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. В возбуждении уголовного дела по заявлению Садыковой Р.Н. о фальсификации документов отказано постановлением от 22 сентября 2018 года. После получения постановления Садыкова Р.Н. узнала о том, что подписи Ураевой Р.А. и Ураева Ф.Х. в декларациях им не принадлежат.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Садыковой Р.Н. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

От представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд принял во внимание пропуск Садыковой Р.Н. срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, ч о об указанных в заявлении обстоятельствах она узнала в 2016 году, а с заявлением в суд обратилась 24 декабря 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Садыковой Р.Н. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садыковой Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи