Слюсаренко Александр Георгиевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 марта 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту — 26 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.6.).

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не м...

...енее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый банком заёмщику счёт №, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.

Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки, но задолженность своевременно и в полном объёме не гасил. Последний платёж в сумме 192,34 руб. был произведён заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме <данные изъяты> Расчет кредитной задолженности прилагается к заявлению.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял заёмщику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении, а также в ходатайстве представленном суду просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, представитель истца в представленном суду заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 26 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый банком заёмщику счёт №, что подтверждается распоряжением заемщика на выдачу кредита во вклад и выпиской по счёту № (л.д.13,25-32).

Согласно п.п. 3.1.3.-3.1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик задолженность своевременно и в полном объёме не гасил, последний платёж в сумме 192,34 руб. был произведён заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).

Истцом заявлено требование - взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д.33).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные кредитным договором сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением от 13.01.2016г. № (л.д. 5).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков

Дело № 2-2181/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 09 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Слюсаренко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Слюсаренко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих требованиях истец просит суд, взыскать со Слюсаренко Александра Георгиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017г. в размере 550 046,04 руб. из которых: 359 315,92 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 186 650,93 руб. - сумма задолженности по процентам; 819,04 руб. - сумма задолженности по неустойке на основной долг; 3 260,15 руб. - сумма задолженности по неустойке на проценты. Взыскать со Слюсаренко Александра Георгиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 700,46 руб.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, не сообщил суду причину своей неявки, не просил рассмотреть дело в...

... свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца, невозможно.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Слюсаренко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья: С.В.Песков