Шорлуян Сергей Сергеевич

судья Мезинов П.А. 61RS0061-01-2024-000272-85 дело № 33-710/2025 (2-я инст.)

дело № 2-273/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Сотниковой Е.В.

при помощнике Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску Жидкова Андрея Викторовича к Шорлуяну Сергею Сергеевичу, Дяченко Станиславу Вячеславовичу, третье лицо – СК «Зетта-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шорлуяна С.С.

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Жидков А.В. обратился в суд с иском к Шорлуян С.С., Дяченко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что 25.12.2023 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Нагибина в районе дома № 34 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением водителя Дяченко С.В., принадлежащего на праве собственности Шорлуяну С.С., и автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением водителя Жидкова А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Дяченко С.В. Гражданская ответственность истца в рамках «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису № 0320762217.

Истец обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о наступлении стра...

...хового случая, которое признало случай страховым и произвело выплату

страхового возмещения в размере 280 710 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 13-02/24/1 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 068 500 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шорлуяна С.С. и Дяченко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 787 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на почтовые уведомления в размере 1 302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 078 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.04.2024 исковые требования Жидкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Шорлуян С.С. и Дяченко С.В. солидарно в пользу Жидкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 787 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 1 302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 078 руб.

С решением суда не согласился Шорлуян С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку суд извещал ответчика по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как он фактически проживает совместно с супругой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О принятом в отношении него решении от 26.04.2024 он узнал только 23.05.2024 из уведомления о возбуждении исполнительного производства, поступившего на Госуслуги.

Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в ДТП признан Дяченко С.В., с которым Шорлуян С.С. в трудовых отношениях не состоял, передал ему право управления транспортным средством на основании полиса ОСАГО, в связи, с чем именно на Дяченко С.В. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением № 13-02/24/1 от 13.02.2024, составленным по инициативе истца, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение и заключение ООО «АС Эксперт» № 422/24-01 от 18.01.2024, составленное по заказу страховой компании выполнены одним и тем же экспертом К.

Определением от 15 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Шорлуяна С.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2024 года.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Шорлуяна С.С. по доверенности Потанину А.В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 25.12.2023 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Нагибина, в районе д. 34 водитель Дяченко С.В. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Шорлуяну С.С. допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дяченко С.В., что подтверждается исследованным административным материалом ДТП от 26.12.2023.

Жидкову А.В. принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу 280 710 руб.

Вместе с тем, так как сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб, Жидков А.В. обратился к независимому эксперту К., для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13-02/24/1 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» без учета износа составила 1068500 руб.

Транспортное средство «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» принадлежит на праве собственности Шорлуяну С.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что виновным в произошедшим ДТП признан Дяченко С.В., гражданская ответственность Шорлуяна С.С. на момент ДТП была застрахована в СД «ВСК», с неограниченным кругом допущенных лиц к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 18), кроме того, Шорлуян С.С. в трудовых отношениях с Дяченко С.В. не состоял, вследствие чего, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только на Дяченко С.В., как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба от произошедшего ДТП.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что правовых оснований для возложения в данном случае солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с Шорлуяна С.С. и Дяченко С.В. не имеется.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 13-02/24/1 от 13.02.2024 выполненное К., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, с осмотром транспортного средства, с применением специальных расчетных методик. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны не воспользовались.

На основании изложенного, с Дяченко С.В. в пользу истца Жидкова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 787790 руб.

Разрешая требования Жидкова А.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Жидковым А.В. доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., которые подтверждены чеком об оплате услуг по оценке транспортного средства, представленной в материалы дела (л.д. 107), расходов на отправку телеграмм в размере 1 302 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими чеками (т.1, л.д. 27-35), расходов на дефектовку в размере 9100 руб., что подтверждается чеком (т.1, л.д. 60), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (т.1, л.д. 64-66) и распиской о получении денежных средств (т.1, л.д.103-106), почтовые расходов в размере 282 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11078 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2024 (т.1, л.д. 3).

Факт несения указанных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Заявленные суммы расходов являются разумными и уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Жидковым А.В. исковых требований к Дьяченко С.В., с отказом в удовлетворении к Шорлуяну С.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жидкова Андрея Викторовича к Дяченко Станиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дяченко Станислава Вячеславовича (водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жидкова Андрея Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 787790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 1 302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 9100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11078 руб.

В удовлетворении исковых требований Жидкова Андрея Викторовича к Шорлуяну Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.03.2025 года.

УИД 61RS0061-01-2024-000272-85

Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.В. к Шорлуян С.С., Дяченко С.В., третье лицо – СК «Зетта-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидков А.В. обратился в суд с иском к Шорлуян С.С., Дяченко С.В., третье лицо – СК «Зетта-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес> водитель Дяченко С.В. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер «У320УК61» принадлежащий Шорлуяну С.С. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Дяченко С.В., что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису №. Истец обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания АО «Зетта страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 280 710 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на осмотр ответчики вызывались телеграммой. В ходе осмотра была произведен...

...а дефектовка транспортного средства (разборка, сборка автомобиля на предмет скрытых повреждений), расходы за направление телеграмм составили 1302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку составили 9 100 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ без учета износа составила 1 068 500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Шорлуян С.С. и Дяченко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 787 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на почтовые уведомления в размере 1 302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 078 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Истец Жидков А.В. и его представитель Литвиненко И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шорлуян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик Дяченко С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – СК «Зетта – страхование», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> водитель Дяченко С.В. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер «У320УК61» принадлежащий Шорлуяну С.С. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Дяченко С.В., что подтверждается исследованным административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жидкову А.В. принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер «С037ХС161». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу 280 710 руб.

Вместе с тем, так как сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб, Жидков А.В. обратился к независимому эксперту Коколеву А.Н., для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» без учета износа составила 1 068 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Шорлуяну С.С.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Дяченко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе истца Жидкова А.В. до обращения в суд, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. Безусловных оснований для освобождения от обязанности возмещения причиненного им ущерба, уменьшения его размера не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., которые подтверждены чеком об оплате услуг по оценке ТС, представленной в материалы дела (л.д. 107), расходы на отправку телеграмм в размере 1 302 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 27-35), расходы на дефектовку в размере 9 100 руб., что подтверждается чеком (л.д. 60), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д.103-106), почтовые расходы в размере 282 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жидкова А.В. к Шорлуян С.С., Дяченко С.В., третье лицо – СК «Зетта-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шорлуян С.С. и Дяченко С.В. солидарно в пользу истца Жидкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 787 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 1 302 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов