Ахметдинов Ирек Флюрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказе в заключении договора аренды на новый срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование требований, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 490002 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Красногорский с/<адрес> истец обратился в территориальный орган министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, т.е. о заключении нового договора аренды без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправле-ния Министерства земельных отношений Республики Башкортостан ФИО3, дан ответ об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, в связи с истекшим сроком действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомлением М04ТО-05-33-исх/6-г).

С указанным ответом административный истец не согласен считает его формальным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела.

Административный истец просит суд: признать незаконным отказ в заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 490002 кв.м, находящийся по адресу: <адре...

...с>, Красногорский с/<адрес> земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить договор аренды указанного земельного участка, без проведения торгов, на новый срок.

На судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно требованиям правовых норм, закреплённых в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка должен быть заключён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки предусмотренные настоящим кодексом возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законам, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка, определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Закона одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка площадью 490002 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Красногорский с/с, с видом разрешенного использования сенокошение, на основании договор аренды земельного участка заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, т.е. о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Оспариваемым ответом от 13.01.2025г. за № М04ТО-05-33-исх/6-г, ссылаясь на п.1 ст.15 59-з Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>, административному истцу отказано в заключении договора аренды на основании того, что, истек срок действия договора торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ для продления арендных отношений необходимо заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам аренды таких земельных участков о продлении срока их действия в настоящее время не допускается (п.п.31 п.2, п.3 ст.39.6 ЗК РФ).

Вышеназванными нормами предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (за исключением арендаторов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства), имеют право на заключение новых договоров аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

При всем этом, возможность продления договора аренды напрямую зависит от соблюдения четырех условий, которые прописаны в п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции нрава собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Основными задачами деятельности, в том числе являются управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом в пределах своей компетенции.

Предусмотренная вышеуказанной правовой нормой возможность получения гражданами в аренду земельных участков без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ведения личного подсобного хозяйства, является исключением из общих правил и не может применяться в коммерческих целях.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

На территории Республики Башкортостан принят и действует Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>», в соответствии со статьей 15 которого максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебного и полевого), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан для ведения личного подсобного хозяйства, не может превышать 2,5 га.

Такое ограничение распространяется на все земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые в личных целях, в том числе для сенокошения и выпаса скота.

Практика предоставления гражданам земель для данной деятельности на основании пп. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без ограничений по площади противоречит указанным положениям закона.

Данная позиция изложена, в том числе в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22938/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено, что при предоставлении административному истцу ответа указанные положения закона административным истцом не учтены.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Поскольку исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, в связи с чем, в качестве способа защиты нарушенных прав суд полагает необходимым обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 175 – 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.01.2025г. за № М04ТО-05-33-исх/6-г.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1.

В удовлетворении требований истца об обязании заключить договор аренды без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2025г.

Дело № 2-1213/19

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 17 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием помощника прокурора Нуримановского района РБ Юлдашбаева Г.Г., ответчика Ахметдинова И.Ф.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан к Ахметдинову И.Ф. об обязании очистить место рубки лесных насаждений по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, установлено, что между Отделом ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству и Ахметдиновым И.Ф. заключен договор купли- продажи лесных насаждений № 136 от 10.04.2018 г. По истечении договора купли- продажи лесных насаждений покупатель с заявлением об освидетельствовании мест рубок не обращался, акт осмотра мест рубки не проведен. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика очистить место рубки и произвести совместно с работниками Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству осмотр места рубки с обязательным составлением акта осмотра места рубок, обязать ответчика Ахметдинова И.Ф. исполнить решение суда в течение 6 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Нуримановского района РБ Юлдашбаев Г.Г. ис...

...к поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ахметдинов И.Ф. исковые требования признал, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому району РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Ахметдиновым И.Ф. иска прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан.

Исковое заявление прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан к Ахметдинову И.Ф. об обязании очистить место рубки лесных насаждений по договору купли- продажи, удовлетворить.

Обязать ответчика Ахметдинова И.Ф. очистить место рубки лесных насаждений по договору купли- продажи лесных насаждений № 136 от 10.04.2018 г., заключенного с Отделом государственного казенного учреждения «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству.

Обязать ответчика Ахметдинова И.Ф. произвести совместно с работниками Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству осмотр места рубки с обязательным составлением акта осмотра места рубок.

Обязать Ахметдинова И.Ф. исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2013 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ганиевой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, Ахметдинова И.Ф., его представителя Гильмутдинова Т.А. (по доверенности от 07.06.2013),

рассмотрев в порядке главы 30Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалобу Ахметдинова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от07.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Ахметдинова Ирека Флюровича, 04.01.1966 г. рождения, уроженца Нуримановского района РБ, семейное положение женат, образование средне - специальное, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. 40 лет Победы, 38.

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (о...

...дин) го<адрес> (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. когда к нему подошли инспектора ДПС он автомобилем не управлял, стоял рядом с автомашиной, которая была в неисправном состоянии, сотрудникам ДПС он сообщил, что автомашина сломана, он ни куда не едет, сотрудники предложили пройти освидетельствование, он возражал, сказав, что не водитель, но они его уговорили, результат был положительный, он не согласился с ним, т.к. понял, что его хотят привлечь к административной ответственности и поэтому отказался от медицинского освидетельствования, его доводы о том, что машина была в неисправном состоянии, подтверждаются свидетелями и актом первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки УАЗ 396206 г/н X 641 ВМ 102 находится в технически неисправном состоянии и подлежит ремонту, самостоятельное передвижение данного автомобиля не возможно. Не отрицает, что спиртное употреблял со своим знакомым в слоне автомобиля, выпил он только после того как автомобиль сломался. В связи с чем, поскольку он не являлся водителем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не законным. Мировым судьей не оценены должным образом имеющиеся доказательства, его вина в судебном заседании не нашла подтверждения, доводы суда неубедительны, не основаны на исследованных доказательствах (л.д. 39-43).

В судебном заседании ФИО2 настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Вину не признал, с протоколом не согласен. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. он возвращался домой на автомобиле, которым управляет на основании доверенности, затем в автомобиле заглох двигатель, проходящий мимо знакомый ФИО1 А. предложил принести бензонасос, т.к. причина поломки а/м возможно в нем, когда он ждал, подошел знакомый ФИО8, с которым он распил бутылку водки в салоне автомашины, после ФИО8 ушел а к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобилем не управлял, т.к. ТС в неисправном состоянии, он предъявил, техпаспорт на машину, водительское удостоверение, затем его пригласили в патрульную а/м, сотрудники ДПС стали заполнять какие-то документы, давали расписаться, сказали, что кроме штрафа ничего не будет.

Представитель ФИО2 - ФИО4 жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку в суд не представлено доказательств вины ФИО2, так как автомобилем он не управлял, отсутствует состав административного правонарушения в связи, с чем просит суд прекратить производство.

Инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они заметили впереди себя транспортное средство под управлением ФИО2, а/м ехал со скоростью 15-20 км/ч, без света, со включенной аравийкой, автомобиль заносило, они сделали сигнал остановки, водитель остановил ТС на дороги не припарковавшись к обочине, попросили предъявить документы, ФИО2 предъявил пенсионное удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что водительское удостоверение и страховой полис на автомобиль у него дома, он их с собой не берет, т.к. его все знают, при разговоре было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем были привлечены понятые, водитель отстранен от управления автомобилем, ему предложено было пройти освидетельствование, которое показало наличие в крови алкоголя, затем ФИО2 сказал, что не согласен с результатами, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался. У водителя были отобраны ключи от а/м, когда приехал эвакуатор, ФИО2 самовольно сел в автомобиль, завел его, с помощью отвертки и хотел загнать а/м на эвакуатор, но был остановлен ими. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин. на <адрес> РБ управляя автомашиной УАЗ 396206 г/н X 641 ВМ 102 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании мирового судьи ФИО2 и его представитель ФИО4 вину не признали, с протоколом не согласились. Суду показали, что ФИО2 ехал на а/м УАЗ домой, по <адрес> у а/м заглох двигатель, завести его не получилось. ФИО1 и сказал, что если найдет запчасти, то привезет ему. Пока ждал ФИО1 к нему ФИО1 друг Шагабутдинов и предложил выпить. Они сели в салон а/м и стали употреблять спиртные напитки. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал. Не отрицает, что выпил водку, от мед. освидетельствования отказался, так как не управлял а/м. Предоставили суду фотографии, подтверждающие, что машина до сих пор сломана, также акт первичного осмотра автомобиля и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. В судебном заседании приглашенный в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что на <адрес> остановилась машина, он с Арслановым ФИО1 к водителю, оказалось, что машина сломалась. Вечером к данной машине подъехали сотрудники ГИБДД. Признаков алкоголя у ФИО2 не заметил. Свидетель ФИО7, суду показал, что на <адрес> остановилась машина, он с Асадуллиным ФИО1 к водителю, оказалось, что машина сломалась. Признаков алкоголя у ФИО2 не заметил. Свидетель ФИО1 А.М., суду показал, что шел по <адрес>, увидел, что ФИО2 пытается завести машину, сказал ему, что дома должна быть подходящая запчасть, если найдет, то позвонит. Дома запчасти не оказалось. Признаков алкоголя у ФИО2 не заметил. Свидетель ФИО8, суду показал, что шел по <адрес>, увидел, что ФИО2 пытается завести машину. Увидел в салоне бутылку водки, предложил выпить, так как машина все равно сломана, и он никуда не поедет. Они сели в салон и начали выпивать. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять протокол (л.д. 36).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ была остановлена автомашина УАЗ 396206 г/н X 641 ВМ 102 под управлением ФИО2, который при проверке документов не предъявил водительского удостоверения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Также было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем при участии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления т\с и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO-100, результат которого показал алкогольное опьянение 0,194 мг/л, с данным результатом он не согласился, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, о чем указал в протоколе. Затем в отношении ФИО2 при участии понятых был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и административный протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещен на автостоянку.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется отметка в протоколе. Замечаний по содержанию протокола ФИО2 принесено не было. В протоколе собственноручно он указал: «отказываюсь от медосвидетельствования» (л.д.8).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2013 г., которым ФИО2, управляющий УАЗ 396206 г/н X 641 ВМ 102 отстранен от управления указанного автомобиля в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования 0.194 мг/л, с результатами не согласился, от получения копии акта отказался, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе ФИО2 указал, что не согласен ехать и расписался, получил копию протокола и расписался в получении (л.д. 11).

Факт отказа ФИО2, от прохождения медосвидетельствования также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 15), объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, о том, что в их присутствии в качестве понятых ФИО2, был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование, результат показал наличие алкогольного опьянения 0,194 мг/л, с результатов ФИО2 не согласился, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, что ФИО2 ответил отказом (л.д. 13, 14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Данные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами.

Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, направлении на медосвидетельствование подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах. Акт освидетельствования, протоколы подписаны понятыми без замечаний.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем ничем объективно не подтверждено и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным 23.30 следует, что ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20. управлял транспортным средством без водительского удостоверения. В своих объяснениях ФИО2 указал, что права забыл дома (л.д. 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 55 оборот).

Вышеуказанные протокол и постановление ФИО2 получены, что подтверждается его подписью. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ им не обжаловано.

Во всех вышеуказанных процессуальных документах ФИО2 расписывался, каких-либо замечаний им не вносилось и о том, что транспортным средством он не управлял, не указывалось. В связи, с чем суд расценивает доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем как попытку, таким образом уйти от ответственности за содеянное.

К свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку как пояснил ФИО2 все допрошенные в мировом суде свидетели являются его знакомыми, следовательно, суд считает их заинтересованными в том, чтобы ФИО2 избежал ответственности.

Из представленных ФИО2 актов не следует, что на момент отстранения ФИО2 от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 396206 г/н X 641 ВМ 102 находился в неисправном состоянии.

Каких-либо иных документов подтверждающих доводы жалобы суду также не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья