Ахметдинова Диля Ринатовна

63RS0№-19

2-3611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетовой Е. И. к АхметД.й Д. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд иском к ответчице о возмещении ущерба, указав, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над помещением истицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие помещение истца, в связи с чем последней причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами в составе комиссии управляющей компании дома ООО «Образцовое содержание жилья». В целях определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составляет 183 281 руб. Поскольку залитие помещения истицы произошло из помещения, принадлежащего ответчику, полагает, что АхметД. Д.Р. должна полностью возместить ей причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать АхметД.й Д.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 191 281 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относи...

...тельно предмета спора, были привлечены ООО УК "Образцовое содержание жилья" и ООО "Сантехлидер".

В судебном заседании представитель истца Пугачева А.В., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «ОСЖ» Фаттахова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчице, поскольку течь произошла в зоне ответственности последней.

Представитель третьего лица ООО "Сантехлидер" Фомин Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в помещении ответчицы общество проводило ремонтные работы, при производстве которых ответчице было указано на необходимость замены полотенцесушителя, однако ответчица отказалась. Впоследствии именно этот полотенцесушитель протек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Решетова Е.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, площадью 1224,2 кв.м., подвал: комнаты № №, 46; 1 этаж: комнаты № №,149-165; 2 этаж: комнаты № №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Образцовое содержание жилья» (ООО «ОСЖ»), что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату при проведении слесарем-сантехником осмотра инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: <адрес> обнаружено затопление нежилого помещения ТД Волна в части, расположенной под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр инженерных коммуникаций в <адрес>. При осмотре выявлено, что произошла разгерметизация резьбового соединения на полотенцесушителе после запорной арматуры; общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации, отопления (в том числе стояк полотенцесушителя), а также запорная арматура на них находятся в исправном состоянии и герметичны (зона ответственности УК). После перекрытия запорной арматуры на полотенцесушителе течь прекратилась полностью. Подсоединение к имеющемуся полотенцесушителю в <адрес> производилось ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «СантехЛидер» в рамках работ по замене стояков отопления. Затопление нежилого помещения произошло вследствие разгерметизации резьбового соединения на полотенцесушителе, расположенном после запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Волжский проспект, 37», УК ООО «Образцовое содержание жилья» и ООО «СантехЛидер» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СантехЛидер» обязалось произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей – замена стояков отопления <адрес> 73 с проходом в <адрес>.

Из пункта 6 указанного договора следует, что срок начала выполнения работ установлен – 10 дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания работ – 30 дней с момента начала работ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений участников процесса, на момент залития помещения истца, работы по замене стояков были закончены, при этом полотенцесушитель в квартире ответчица заменен не был, присоединение заменяемых деталей внутридомовых инженерных сетей производилось к имеющемуся полотенцесушителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехЛидер» и УК ООО «Образцовое содержание жилья» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «СантехЛидер» обязалось выполнить работы по замене аварийных участков стояков отопления квартир 59, 69 и 89 и установке полотенцесушителя в <адрес>.

Собственником <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> является ответчик АхметД. Д.Р.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составляет 183 281 руб.

Суд принимает заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение было залито водой, излитие которой произошло из помещения, собственником которого на дату происшествия являлась ответчик АхметД. Д.Р., вследствие разгерметизации резьбового соединения на полотенцесушителе, расположенном после запорной арматуры, в связи чем истице причинен ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что помещение, из которого произошло залитие, на дату происшествия являлось собственностью ответчика АхметД.й Д.Р., суд приходит к выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с АхметД.й Д.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в заявленном истицей размере 183 281 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг специалиста в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5026 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с АхметД.й Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества (нежилого помещения), то есть нарушены его имущественные права. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетовой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АхметД.й Д. Р. (паспорт 3616 277458) в пользу Решетовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 009140) сумму ущерба в размере 183 281 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0039-01-2024-003382-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

22 января 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Фроловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-430/2025 (2-6329/2024) по иску Решетовой Елены Ивановны к АхметД.й Д. РинатовнеООО "Сантехлидер" о возмещении ущерба,

Установил:

Решетова Е. И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АхметД.й Д. Р., ООО "Сантехлидер" о возмещении ущерба.

По данному делу назначались судебные заседания на 20 декабря 2024 года и на 22 января 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст...

.... ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2-430/2025 (2-6329/2024) по исковому заявлению Решетовой Е. И. к АхметД.й Д. Р., ООО "Сантехлидер" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Корабейникова