Яковенко Анатолий Геннадьевич

Дело №2-488/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковенко ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию в открытом судебном заседании дважды, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец и его представитель не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Яковенко ФИО1 представитель истца – ФИО2 не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, документов подтверждающих уважительность причины не явки, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Яковенко ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов - оставить без рассм...

...отрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда, а также вновь обратиться в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись. А.Н. Лисовцов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 2-3851/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФИО3 Жилищного Финансирования» (ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс») о взыскании суммы, неустойки, пени, штрафа и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставил ему кредит. Согласно п. 6.13.1.5. договора и уведомления о полной стоимости кредита в перечень платежей заёмщика входит и последний уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 33669 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом договора, истец оплатил указанную комиссию. Не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий. Однако ответчик ответ в адрес истца не представил, денежные средства не возвратил. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание займа незаконными, ущемляющими его права как потребителя. Утверждает, что положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ведение ссудных счетов является обязанностью ФИО3, однако данная услуга истцу не предоставлялась, расходы по ее оплате незаконно возложены на заемщика. В нарушение требований действующего законодательства и закона «О защите прав потребителя» с него незаконно удерживалась комиссия за выдачу займа. Поэтому считает действия ответчика по взиманию комиссии...

... за выдачу кредита, и за рассмотрение заявки по кредиту незаконными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 33669 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований в размере 229270 рублей, пени в сумме 6208 рублей 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, расхода по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №-KPАSР-R-0101-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 предоставил ФИО2 кредит на сумму 1772103 рубля 01 сроком на 157 месяцев (л.д. 7-19).

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредитные средства в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6.13.1.5. указанного кредитного договора, на истца возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 33669 рублей 96 копеек. Истец ФИО6 данную обязанность исполнил, оплатил указанную комиссию.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 2.1.2. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) ФИО3 денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных ФИО3 вкладов (депозитов) физических лиц в ФИО3 либо наличными денежными средствами через кассу ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

По смыслу статьи 29 Федерального Закона "О ФИО3 и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение ФИО3 может получить за иные операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ФИО3) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ФИО3 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между ФИО3 и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО3 и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных ФИО3 денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, без уплаты комиссии за выдачу кредита, рассмотрения заявки по кредиту, кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.

При этом названные комиссии взимаются ответчиком за стандартные действия, без совершения которых ФИО3 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание этих комиссий не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования ФИО3 России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание ФИО3 дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу – предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действия ФИО3 по выдаче кредита, рассмотрению заявки на кредит направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, рассмотрение документов и предоставление денежных средств заемщику никаким образом не могут рассматриваться как финансовая услуга.

Поэтому, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик истцу не оказывал.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Доказательств иного ФИО3 суду предоставлено не было.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из указанного следует, что требования истца о возврате уплаченной комиссии, за выдачу кредита в размере 33669 рублей 96 коп., являются обоснованными и подлежат возврату истцу как следствие недействительности части ничтожной сделки.

Поскольку взимание комиссии за выдачу кредита в размере 33669 рублей 96 коп является незаконной, то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период пользования ФИО3 денежными средствами истца составляет 365 дней следовательно, размер процентов составляет 3208 рублей 27 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя.

Как видно из материалов дела, получив претензию от истца ответчик отказался удовлетворить претензию потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за 227 дней просрочки составит 229270 рублей.

Представленные истцом расчеты, судом проверены, признаны обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Из материалов дела следует, что размер комиссии за кассовое обслуживание составляет 33669 рублей 96 коп.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, а также тот факт, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33669 рублей 96 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 36773 рублей 60 копеек, поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 п.п 1, 3 ст. 333.19 НК РФ и составляет – 2406 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФИО3 Жилищного Финансирования» (ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс») о взыскании суммы комиссии, неустойки, пени, штрафа и судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО3 Жилищного Финансирования» (ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс») в пользу ФИО2 комиссию в размере – 33669 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 33669 рублей 96 коп., пени в размере – 6208 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 36773 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО3 Жилищного Финансирования» (ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс») в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2406 рублей 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года

Судья С.П. Зиновьева