Явленина Татьяна Анатольевна

№ 2-3184/2024

64RS0047-01-2024-006598-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика Явлениной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Сергея Анатольевича к Явлениной Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба,

установил:

Маркелов С.А. обратился в суд с иском к Явлениной Т.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Маркелов С.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Явленина Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>.

<дата> в результате «не закрытия смесителя в ванной комнате» в <адрес> по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес> истца по тому же адресу. Данное обстоятельство, подтверждается актом о последствиях залива <адрес> от <дата>, составленного ЖСК «Солнышко-72». Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 190 550 руб. 45 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива <адрес> составляет 13 359 руб., а всего 203 909 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по о...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 186 258 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Ответчик Явленина Т.А. в судебном заседании, не оспаривая причину залива, возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба является завышенной.

Истец Маркелов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Сергеев Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в дате залива, который произошел <дата>

Представитель третьего лица ЖСК «Солнышко-72» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркелов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу <адрес> является Явленина Т.А.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о последствиях залива от <дата>, составленным ЖСК «Солнышко-72», установлено, что произошел залив <адрес>. № по <адрес>, в результате которого пострадали: натяжные потолки в коридорах, обои на стенах, перегородка из гипсокартона между комнатами, декоративная арка, возможно набухание ДСП под линолеумом, мебель в коридорах, возможно произошло залитие проводки. В результате обследования <адрес>, выявлено: смеситель в ванной комнате не был перекрыт и из него поступала холодная вода, что явилось причиной залития <адрес> (л.д. 8).

Факт залива и его причины ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С от <дата>, выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-<адрес> (кадастровый №), результате залива, произошедшего <дата>, составляет 186 258 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение эксперта, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным исследованием, по следующим основаниям.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 186 258 руб. 41 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

В силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доводы ответчика в той части, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, которые арендовали принадлежащую Явлениной Т.А. квартиру на основании договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 403, 687 ГК РФ, именно собственник, в том числе как наймодатель) несет бремя содержания своего имущества. Наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Исходя из изложенного, факт заключения договора аренды, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения ущерба, причиненного в результате действий арендатора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг и копией квитанции (л.д. 47-49).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнений подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой, а именно расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>

В соответствии с п.п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата услуг производиться наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № от <дата>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 7 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Маркелова С.А. оплаченная им при подачи иска с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4 925 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркелова Сергея Анатольевича к Явлениной Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Явлениной Татьяны Анатольевны, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Маркелова Сергея Анатольевича, <дата> года рождения (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 186 258 руб. 41 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Явлениной Татьяны Анатольевны, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья А.П. Яковлева

Свернуть

Дело № 2-3838/2024

64RS0045-01-2024-006598-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 августа 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им ...

Показать ещё

...обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья В.О. Касимов

Свернуть

Судья Яковлева А.П. № 33-2646/2025

№ 2-3184/2024

64RS0047-01-2024-006598-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова С.А. к Явлениной Т.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Явлениной Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Маркелова С.А. – Сергеева Е.А., поддержавшего исковые требования, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелов С.А. обратился в суд с иском к Явлениной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является Явленина Т.А.

07 июля 2024 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, из-за открытого крана холодной воды в ванной комнате. В результате залива причинен ущерб как квартире, так и имуществу в ней...

Показать ещё

....

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186 258 рублей 41 копейки, расходы по оплате исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Явлениной Т.А. в пользу Маркелова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 186 258 рублей 41 копейка, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Явлениной Т.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Явленина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел по вине арендаторов ее квартиры, которые не закрыли смеситель в ванной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления был разрешен вопрос о правах и обязанностях Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид (арендаторы квартиры №), не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от 26 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид.

Из учебных учреждений, в которых обучаются Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид, судебной коллегией были получены сведения о том, что указанные лица проходят обучение на русском языке, при поступлении в университет Эль Мсалек Мохамед представил сертификат о предвузовской подготовке в <данные изъяты>, где указано, что результатом обучения по дисциплине «русский язык» является оценка «хорошо». Насер Валид обладает базовыми знаниями русского языка, имеет сертификат о предвузовской подготовке в <данные изъяты> где указано, что результатом обучения по дисциплине «русский язык» является оценка «удовлетворительно».

На основании изложенного судебная коллеги пришла к выводу, что поскольку Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид обладают базовыми знаниями русского языка рассмотрение дела возможно без участия переводчика.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Маркелов С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истца на 2-ом этаже расположена квартира №, собственником которой является Явленина Т.А.

Из акта от 07 июля 2024 года, составленного ЖСК «Солнышко», с участием Маркелова С.А. и Явлениной Т.А., следует, что произошел залив квартиры №. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования квартиры № установлено, что смеситель в ванной комнате не был перерыт, а из него поступала холодная вода, что явилось причиной залива квартиры №.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № С от 28 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-<адрес> по <адрес> (кадастровый №), в результате залива, произошедшего 07 июля 2024 года, составляет 186 258 рублей 41 копейка.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

28 декабря 2023 года между Явлениной Т.А. (арендодатель) и Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 28 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции Эль Мсалек Мохамед, Насер Валид в момент залива их не было в квартире, они были на учебе. В тот день не было холодной воды во всем доме, кран они не проверяли.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб от залива жилого помещения, является Явленина Т.А., как собственник квартиры, из которой произошел залив.

На основании изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Явлениной Т.А. в пользу Маркелова С.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 186 258 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Явлениной Т.А. в пользу Маркелова С.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 16 копеек (исходя из размера уточненных исковых требований).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант».

Согласно сообщению директора экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области Явлениной Т.А. были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Явлениной Т.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Явлениной Т.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чек-ордеру от 22 октября 2024 года, перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркелова С.А. к Явлениной Т.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Явлениной Т.А., <данные изъяты>, в пользу Маркелова С.А., <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 258 рублей 41 копейка, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Явлениной Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Явлениной Т.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чек-ордеру от 22 октября 2024 года, перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть