Загидуллина Людмила Артуровна

03RS0054-01-2024-000472-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7495/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Егорова В.В., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по гражданскому делу № 2-1248/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО «Росгосстрах Жизнь», ФИО1, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 между ФИО2 и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-САР-22, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 865 978,00 руб. на срок 60 месяцев под 8,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банк...

...ом выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 18.01.2024 общая сумма задолженности ФИО2 составляет 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-22 от 19.09.2022 в сумме 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Определением Мелеузовскогот районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын умершего – ФИО3

В последующем дел передано в Иглинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 (наследнику умершего ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчиков сельское поселение Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО «Росгосстрах Жизнь» привлечены не были, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-22 от 19.09.2022 в размере 753 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570,2 руб.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-22 от 19.09.2022 в размере 41 222,91 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,8 руб.».

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2022 между ФИО2 и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-САР-22, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 865 978,00 руб., на срок по 60 мес., под 8,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора №-ДО-САР-22 от 19.09.2022 ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банком выполнены в полном объеме.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 18.01.2024 в размере 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Согласно наследственному делу № от 04.10.2023, наследников принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Корнеевка, <адрес>. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 21.10.2022. Указанная квартира является личной собственностью ФИО2, поскольку приобретена после расторжения брака.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что за ФИО2 с 07.10.2022 зарегистрирован автомобиль ЗАЗ, 2009 г.в., г.р.з. №. 10.07.2023 поставлена отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно полученных судом сведений указанный автомобиль на момент смерти находился в собственности ФИО2, которым при жизни осуществлялось страхование ответственности (ОСАГО) при управлении указанным автомобилем, сведений об участие в ДТП, в результате которых спорное имущество могло быть уничтожено, по данным ГИБДД не имеется.

Согласно справке № от 07.11.2023 на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что открытых счетов на имя ФИО2 не имеется.

Из ответа ПАО Банк ФК Открытие усматривается, что у ФИО2 имеется 4 открытых счета, остаток денежных средств на счете № составляет 457,52 руб., остаток денежных средств на остальных счетах составляет 0 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗАЗ 2009 г.в., рыночная стоимость объекта оценки составляет 62 833 руб.

Из отчета об оценке <адрес>-ОТКР-С/24, следует, что стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 796 874 руб.

Общая стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2 составляет 860 164,52 руб.

Иного имущества не установлено.

Из медицинского свидетельства о смерти усматривается, что смерть ФИО2 наступила от недостаточности левого желудочка, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составляет 30 минут.

Из представленного ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ответа на судебный запрос усматривается, что смерть Застрахованного подпадает под страховой случай по Договору страхования № от 19.09.2022 «Смерть застрахованного в результате болезни». Размер страховой выплаты по Договору страхования № от 19.09.2022 на дату смерти застрахованного составляет – 753 772 руб.

Принимая во внимание, что заболевание ФИО2, которое явилось причиной смерти застрахованного лица, проявилось за 30 минут до смерти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции указал также, что поскольку по договору страхования № сумма страхового возмещения составляет 753 772 руб., остаток задолженности на дату наступления страхового случая составляет 794 994,91 руб., то сумма задолженности в пределах страховой выплаты составляет 753 772 руб., при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 570,2 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Наследственное имущество умершего ФИО2 суд апелляционной инстанции признал выморочным и, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения исполнения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, несет обязанности по возврату денежной суммы, уплате процентов на нее, то с Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества в размере 41 222,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 579,8 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан полагает апелляционное определение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд с соответствующим иском. Местонахождение автомобиля не установлено, его существование в натуре надлежащими доказательствами не подтверждено. Не установлено, имелись ли денежные средства на счетах умершего на момент вынесения судебных актов. Сумма госпошлины с ТУ Росимущества в пользу Банка взыскана необоснованно, поскольку права Банка Территориальное управление не нарушало.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что местонахождение наследственного имущества (автомобиля) как объекта наследства не известно, равно как отсутствуют доказательства фактического существования вышеуказанного имущества, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля либо отсутствия автомобиля в натуре.

Более того, заявитель не лишен возможности принятия мер по проведению розыска имущества, собственником которого он является.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт наличия денежных средств на счетах умершего на момент вынесения судебных актов основанием для отмены апелляционного определения также не являются, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы госпошлины за счет наследственного имущества. Суд второй инстанции правильно возложил на ТУ Росимущества расходы по компенсации уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы, что не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Злоупотреблений правом со стороны истца с учетом даты смерти и даты обращения в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку истец обратился в суд в разумные сроки с момента смерти заемщика.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи В.В. Егоров

С.А. Масленников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025.

УИД 03RS0054-01-2024-000612-13

№ 2-1304/2024 (№ 33-17417/2024)

судья 1 инстанции: Гареева А.С.

категория: 2.184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.,

при секретере судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ПАО «Сбербанк» к Загидуллиной Л.А., Загидуллину Р.Г., Загидуллину Б.Г., Загидуллину Р.Г., ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» (ОГРН 1037739821514), ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ОГРН 1047796614700), ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН 1037700051146); администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201848941); Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Загидуллиной Л.А., и Загидуллина Р.Г., в котором просило взыскать задолженность по кр...

...едитному договору № 1407651 от 21 октября 2022 г. в размере 309 715,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 г. между Загидуллиным Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1407651, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Загидуллину Р.Г. денежных средств Банком выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое Загидуллиным Р.Г. недвижимое имуществ - квартира, кадастровый номер: №... местоположение: адрес Заемщик умер 27 июня 2023 г. По состоянию на 26 января 2024 г. общая сумма задолженности Загидуллина Р.Г., составляет 309 715,93 руб., в том числе 293 436,42 руб. – просроченный основной долг, 16 279,51 руб.– просроченные проценты. Ссылается на п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности ссылаясь на то, что суд при установлении наличия наследственного имущества не привлек к участию в деле в качестве соответчика лиц, уполномоченных по принятию выморочного имущества.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умерший заемщик Загидуллин Р.Г. имел неисполненные обязательства перед истцом по договору от 21 октября 2022 г., в соответствии с которым кредитные средства были использованы на оплату страховой премии ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Кроме того, умерший Загидуллин Р.Г. в рамках кредитного соглашения с ПАО «Банк «ФК Открытие» № 53519221-ДО-САР-22 от 19 сентября 2022 г., заключил с ПАО «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования на случай смерти:

- договор № 92200-53519221 от 19 сентября 2022 г.;

- договор № 92400-53519221/2 от 19 сентября 2022 г.

Также умерший имел открытые счета в кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которых возможно также имел задолженность.

При этом суд первой инстанции установив отсутствие наследников принявших наследство умершего Загидуллина Р.Г., но установив наличие в собственности умершего жилого помещения по адресу: адрес, а также автомобиль ЗАЗ SENS TF488Р91, идентификационный номер (№..., не учел положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства страхования заемщика суд первой инстанции не учел, что с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд разрешил сославшись только на представленный в деле страховой полис без истребования условий, правил страхования, страхового дела, выяснения обстоятельств наступления страхового случая, обращения выгодоприобретателей за получением страхового возмещения, возможности погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, что с учетом положений ст.ст. 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовали привлечения страховых компаний к участию в деле в качестве соответчиков.

Также не учел положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек участию в деле в качестве соответчиков администрацию сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201848941); Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260).

Также по делу необходимо было привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (АО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк» по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определением судебной коллегии от 10 сентября 2024 г. постановлено о переходе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в соответчиков ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» (ОГРН 1037739821514), ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ОГРН 1047796614700), ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН 1037700051146); администрацию сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201848941); Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (АО); ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк», Силантьеву М.А.

Впоследствии, протокольным определением судебной коллегии от 24 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники умершего заемщика – братья Загидуллин Б.Г., Загидуллин Р.Г.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия вновь указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Загидуллиным Р.Г. заключен кредитный договор № 1407651, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. по 11,4 % годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере.

22 июня 2023 г. заемщиком произведено последнее погашение кредита в размере 2 514,97 руб. (учтено банком при следующем платеже 28 июля 2023 г.).

27 июня 2023 г. Загидуллин Р.Г. умер.

Наследственным имуществом являются:

- квартира по адресу: адрес (по заключению № 2-240521-913079 от 21 мая 2024 г. рыночная стоимость на момент смерти 671 000 руб.);

- автомобиль ЗАЗ SENS TF488Р91, идентификационный номер (VIN) №... (по сведениям ГИБДД также числиться за умершим, по заключению № 2-240521-913082 от 21 мая 2024 г. рыночная стоимость на момент смерти 132 000 руб.).

Сведений о наличии какого-либо иного имущества, принадлежавшего Загидуллину Р.Г. на день его смерти, иных неисполненных кредитных обязательств, отсутствуют.

На момент смерти Загидуллин Р.Г. проживал один и был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес

Согласно материалам наследственного дела мать умершего Загидуллина Р.З. от принятия наследства отказалась нотариально удостоверенным заявлением от 27 октября 2023 г. (впоследствии она умерла 3 января 2024 г. – наследниками являются дети умершей Загидуллин Б.Р., Защидуллин Р.Г.).

Сын умершего Загидуллин Р.Р. в наследство не вступал, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, с 2 октября 2023 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Новокулево, ул. Советская, 37.

Сведений о принятии наследства, совершении фактических действий по принятию наследства братьями умершего Загидуллин Б.Г., Загидуллин Р.Г. также не имеется. Указанные лица также на момент смерти заемщика с ним не проживали и проживали по иным адресам (адрес

Умерший состоял в зарегистрирован браке с Загидуллиной Л.А. в период с 24 августа 2001 г. по 28 августа 2022 г. Соответственно, указанное лицо не является наследником умершего заемщика в связи с расторжением брака до смерти Загидуллина Р.Г. Дочь Загидуллиной Л.А. – Силантьева М.А. не является дочерью умершего заемщика и также не является его наследником.

5 октября 2023 г. истец направил претензию нотариусу о наличии неисполненных кредитных обязательств наследодателя.

26 декабря 2023 г. истец направил претензии наличии неисполненных кредитных обязательств наследодателя в адрес сына умершего Загидуллина Р.Р., бывшей супруги Загидуллиной Л.А.

8 февраля 2024 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету задолженность, заявленная истцом к взысканию, определена на 26 января 2024 г. в размере 309 715,93 руб., в том числе: основной долг – 293 436,42 руб., проценты за пользование займом с 21 августа 2023 г. по 26 января 2024 г. – 16 279,51 руб.

Согласно ответа ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 19 ноября 2024 г., представленным документам, в рамках кредитного договора № 1407651 от 21 октября 2022 г. с Загидуллиным Р.Г. заключен полис страхования № ЗМДКР101200002313487 (стаховая сумму 300 000 руб.), в рамках которого смерть заемщика признана страховым случаем и по представленному справке-расчету ПАО «Сбербанк» от 25 октября 2024 г. страховой компании в адрес истца 28 октября 2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 294 722,06 руб., что составляет задолженность по состоянию на день смерти заемщика 27 июня 2023 г. в размере основного долга 294 219,07 руб., процентов 502,99 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут его наследники, принявший наследство в порядке наследования по завещанию или по закону, в том числе, при наследовании выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных в дело доказательств усматривается отсутствие у умершего заемщика Загидуллина Р.Г. наследников вступивших в права наследования на оставшееся наследственное имущество в виде вышеуказанных квартиры и транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество как выморочное подлежало наследованию соответственно администрацией сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (в части квартиры) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (в части транспортного средства), которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанных лиц в пользу истца заявленной к взысканию задолженности в размере 309 715,93 руб., поскольку задолженность по основному долгу в размере 293 436,42 руб. и частично проценты в размере 502,99 руб. погашены путем осуществления страхового возмещения ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», а также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца остатка процентов за пользование займом в размере 15 776,52 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что заемщика умер 27 июня 2023 г.

При этом, располагая сведениями о заключенном заемщиком договоре страхования (п. 10 кредитного договора, сведения лицевого счета о перечислении страховой премии), истец в страховую компанию за выплатой не обратился, а обратился с претензиями в наследственное дело 5 октября 2023 г. и к наследникам, не принявшим наследство умершего 26 декабря 2023 г.

Вместе с тем, обратившись за страховой выплатой истец имел бы возможность получить погашение основного долга и непогашенных процентов за пользование займом, исчисленных на день смерти заемщика 27 июня 2022 г., что исключило бы необходимость начисления процентов после указанной даты.

Однако, указанного обращения со стороны истца в страховую компанию не последовало, а выплата страхового возмещения осуществлено в рамках уже рассмотрения настоящего дела и после направления соответствующих запросов, представления меддокументации, со стороны судебной коллегии 28 октября 2024 г.

Таким образом, указанные действия со стороны истца необоснованно привели к продолжению начисления процентов за период после смерти заемщика с 21 августа 2023 г. по 26 января 2024 г. на основной долг, который мог быть погашен своевременно без обращения в суд за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, из указанных действий истца усматривается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны и длительном не предъявлений требований о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, оснований для возмещения истцу остатка задолженности по процентам в размере 15 776,52 руб. (16 279,51 руб. – 502,99 руб.) за счет остатка страхового возмещения в сумме 5 277,94 руб. (300 000 руб. – 294 722,06 руб.), а также за счет вышеуказанных ответчиков, судебная коллегия не усматривает в связи с наличием со стороны истца злоупотребления своими права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате длительного не предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности за счет страхового возмещения при наличии у него сведений о заключенном заемщиком договоре страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Загидуллиной Л.А., Загидуллину Р.Г., Загидуллину Б.Г., Загидуллину Р.Г., ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»; администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан; Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.

03RS0054-01-2024-000472-45

Дело №2-1248/2024

Судья Иглинского межрайонного суда Гареева А.С.

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17889/2024

г. Уфа 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Загидуллину Р.Р., сельскому поселению Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Росгосстрах Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Загидуллина Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между Загидуллиным Р.Г. и Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 865 978,00 руб. на срок 60 месяцев под 8,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Загидуллину Р.Г., денежных средств банком выполнены в полном объеме. Заемщик Загидуллин Р.Г. умер дата По состоянию на дата...

... общая сумма задолженности Загидуллина Р.Г. составляет 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Просили взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Загидуллина Р.Г., задолженность по кредитному договору №... от дата 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая2024 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Загидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО Банк ФК «Открытие» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что в случае отсутствия наследников имущество становится выморочным и переходит в собственность муниципального образования, между тем данное обстоятельство судом не учтено.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчиков сельское поселение Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО «Росгосстрах Жизнь» привлечены не были, судебная коллегия, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также в качестве соответчиков привлечены Загидуллина Л.А., Загидуллин и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Загидуллиным Р.Г. и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 865 978,00 руб., на срок по 60 мес., под 8,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора №...-№... от дата Загидуллин Р.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Загидуллину Р.Г. денежных средств банком выполнены в полном объеме.

Загидуллин Р.Г. умер дата

Материалами дела подтверждено наличие задолженности Загидуллина Р.Г. по указанному кредитному договору по состоянию на 18 января 2024 г. в размере 794 994,91 руб., в том числе 760 392,54 руб. – просроченный основной долг, 34 602,37 руб.– просроченные проценты.

Согласно наследственному делу №... от дата, наследников принявших наследство не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, от матери наследодателя ФИО6 нотариусом принято заявление от дата об отказе от принятия наследства, при этом в заявлении она указала, что наследником кроме нее является сын умершего ФИО1, проживающий по адресу: адрес.

Мать ФИО8 - ФИО6 умерла дата

ФИО1 (сын умершего), ФИО7 (брат умершего) с заявлением о принятие наследства в установленный законом срок не обратились, доказательств фактического принятия наследства сторонами не представлено и судом не добыто.

Брак между ответчиком ФИО9 и наследодателем ФИО8 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №... от дата

Таким образом, ответчики ФИО1 (сын умершего), ФИО7 (брат умершего), ФИО9 (бывшая супруга) являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 на праве собственности принадлежало жилое помещение, 38,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от дата Указанная квартира является личной собственностью Загидуллина Р.Г., поскольку приобретена после расторжения брака.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что за Загидуллиным Р.Г. с дата зарегистрирован автомобиль ЗАЗ, 2009 года выпуска, г.р.з. №.... дата поставлена отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно полученных судом сведений указанный автомобиль на момент смерти находился в собственности Загидуллина Р.Г., которым при жизни осуществлялось страхование ответственности (ОСАГО) при управлении указанным автомобилем, сведений об участие в ДТП, в результате которых спорное имущество могло быть уничтожено, по данным ГИБДД не имеется.

Согласно справке №... от дата на момент смерти Загидуллин Р.Г. был зарегистрирован и проживал один по адресу: адрес, дадрес, адрес.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что открытых счетов на имя Загидуллина Р.Г. не имеется.

Из ответа ПАО Банк ФК Открытие усматривается, что у Загидуллина Р.Г. имеется 4 открытых счета, остаток денежных средств на счете ***№... составляет 457,52 руб., остаток денежных средств на остальных счетах составляет 0 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗАЗ 2009 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки составляет 62 833 руб.

Из отчета об оценке квартиры №№..., следует, что стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес составляет 796 874 руб.

Общая стоимость наследственного имущества на дату смерти Загидуллина Р.Г. составляет 860164,52 руб.

Иного имущества не установлено.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из медицинского свидетельства о смерти усматривается, что смерть Загидуллина Р.Г. наступила от ...

Из представленного ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ответа на судебный запрос усматривается, что смерть Застрахованного подпадает под страховой случай по Договору страхования №... от дата «Смерть застрахованного в результате болезни». Размер страховой выплаты по Договору страхования №... от датаг. на дату смерти застрахованного составляет – 753 772 руб.

Также дата между ООО СК «Росгосстрах жизнь» и Загидуллиным Р.Г. заключен договор страхования №..., по условиям которого Загидуллин Р.Г. застрахован от страховых рисков – смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая.

Вместе с тем, в рамках указанного договора страхования страховой случай не наступил, т.к. смерть Загидуллина Р.Г. наступила в результате болезни, а не несчастного случая.

Принимая во внимание, что заболевание Загидуллина Р.Г., которое явилось причиной смерти застрахованного лица, проявилось за 30 минут до смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Загидуллина Р.Г. является страховым случаем.

Поскольку по договору страхования №... сумма страхового возмещению составляет 753 772 руб., остаток задолженности на дату наступления страхового случая составляет 794 994,91 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» сумму задолженности в пределах страховой выплаты в размере 753 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 570,2 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 1151 названного Кодекса иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения исполнения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, несет обязанности по возврату денежной суммы, уплате процентов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества в размере 41222,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 579,8 руб.

Злоупотреблений правом со стороны истца с учетом даты смерти и даты обращения в суд судебная коллегия не усматривает, истец обратился в суд в разумные сроки с момента смерти заемщика.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 753 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570,2 руб.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 41 222,91 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,8 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загидуллину Руслану Радиковичу (наследнику умершего Загидуллина Радика Габдулловича) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Мелеузовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11,4 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ФИО1 недвижимое имуществ - квартира, кадастровый №, местоположение: <адрес>, д.Корнеевка, <адрес>, площадь 38.8. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на 26.01.2024г. общая сумма задолженности ФИО1, составляет 309715,93 руб., в том числе 293436,42 руб. – просроченный основной долг, 16279,51 руб.– просроченные проценты. Истец, ссылается на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, указывая, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам принявшим наследство, просил взыскать с ФИО6, и ФИО1 сумму задолженности по кред...

...итному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 715,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297,16 руб.

Мелеузовским районным судом был осуществлен запрос нотариусу нотариального округа <адрес> РБ.

Как усматривается из наследственного дела №, наследниками умершего ФИО1, по закону являются мать ФИО4, сын ФИО2.

От Загидуллиной Р.З., имеется письменный отказ от принятия наследства.

Брак между ответчиком Загидуллиной Л.А., и наследодателем Загидуллиным Р.Г., расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем определением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен процессуальный статус ФИО6, с на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в порядке наследования, по подсудности передан в Иглинский межрайонный РБ суд по месту жительства ответчика.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк « Финансовая корпорация открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен, в иске просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и привлеченные су<адрес>-и лица ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 180 мес. под 11,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ФИО1 недвижимое имущество квартира кадастровый №, находящееся <адрес>, д. Корнеевка, <адрес>, площадью 38.8 кв.м.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от 30.06.2023г.

По состоянию на 26.01.2024г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 309 715,93 руб., в том числе 293 436,42 руб. – просроченный основной долг, 16 279,51 руб.– просроченные проценты.

Судом направлялся запрос нотариусу, о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО1

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследников принявших наследство не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно материалам дела одним из ответчиков по делу являлась супруга умершего ФИО6

Из материалов дела следует что брак между ФИО6, и ФИО1, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №II- АР №.

Определением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус ответчика ФИО6, изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно наследственному делу открытому по заявлению от матери наследодателя ФИО4 от последний нотариусом принято заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства, при этом в заявлении она указала, что наследником кроме нее является сын умершего ФИО2, проживающий в РБ, <адрес>.

Мать ФИО1 - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств того, что после смерти ФИО1 наследство принималось ответчиком ФИО2 в материалах дела не имеется, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с указанного ответчика суд не находит.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (наследнику умершего ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение будет изготовлено 31.05.2024г.

Дело № 2-454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 18 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Загидуллину Руслану Радиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 21 октября 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 180 месяцев под 11.4 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 38,8 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

27 июня 2023 г. ФИО1 умер.

Согласно информации с сайта ФНП после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от 21 октября 2022 г., взыскать солидарно с Загидуллиной Л.А., Загидуллина Р.Р. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 21 октября 2022 г. в размере 309715,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12297,16 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квар...

...тиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 38,8 кв.м, установив начальную цену продажи на предмет залога в размере 491200 рублей, установив порядок продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В случае установления судом информации об иных наследниках умершего, не возражает привлечению указанных лиц в качестве соответчиков либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик Загидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо Загидуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из адресной справки, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовском району, следует, что ответчик Загидуллин Р.Р. с 2 октября 2013 г. зарегистрирован адресу: <адрес обезличен>.

Общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным общим правилом иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Красная Горка Нуримановского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Загидуллину Руслану Радиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Красная Горка Нуримановского района Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...