Куршель Тамара Владимировна

Дело № 2-1130/2024

УИД 41RS0002-01-2024-001049-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Степановой С.М.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О.,

представителя истца Денисовой Е.Н.,

ответчика Анюховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукерчика Алексея Николаевича к ФИО7, Анюховской (ФИО16) Тамаре Владимировне, ФИО2, Иванко Марии Ивановне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Лукерчик А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, в котором, с учетом увеличения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Анюховской (Куршель) Т.В. и Иванко М.И., просил взыскать в равных долях с несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000., затраты на погребение в размере 184 400 руб., а в случае недостаточности для выплаты присужденных судом денежных сумм до достижения ими совершеннолетия, возложить субсидиарную ответственность на их законных представителей Анюховскую (Куршель) Т.В., Иванко М.И. соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25.077.2023 по уголовному делу № ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ. Потерпевшим по делу признан истец, брат погибшего ФИО12 - Лукерчик А.Н. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО2 установлено, что брат истца – ФИО12, которому действиями несовершеннолетних причинены тяжкие телесные повреждения, скончался от полученных повреждений в ГБУЗ «<адрес>вая больница им ФИО13», не приходя в сознание, ФИО12 причинены телесные повреждения в области головы, что говорит о том, что он не мог ока...

...зывать сопротивление. Несовершеннолетние ФИО7, совместно с ФИО2 избивали брата истца, умышленно причинили ему тяжелый физический вред, несовместимый с жизнью, чувствуя при этом свою безнаказанность. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО7, ФИО2, которая нарушает блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, истец до сих пор тяжело переживает смерть родного брата и находится в депрессивном состоянии. Кроме того истцом понесены расходы связанные с погребением ФИО12, в размере 184 400 руб. С учетом характера действий виновных лиц и наступивших последствий, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, компенсацию расходов связанных с погребением брата ФИО12 в указанном выше размере.

Истец Лукерчик А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Денисова Е.Н., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что лично была знакома с умершим ФИО12, который, являясь инвалидом, не мог каким-либо образом задеть подростков, сделав им замечание и также оказать сопротивление, не мог позвонить брату, так как у него украли телефон. Истец до последнего не хотел обращаться в суд с иском, до последнего надеясь на помощь, пока ФИО12 находился в больнице. Вместе с тем, никаких действий со стороны несовершеннолетних и их законных представителей, свидетельствующих о намерениях оказать помощь, не последовало. Истец лишился единственного родного человека. Полагала, что ответственность за возмещение морального вреда лежит как на несовершеннолетних, так и на их законных представителях.

Ответчик Анюховская (Куршель) Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что на момент совершения преступления являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО7 три месяца. В суде при рассмотрении уголовного дела ими были принесены извинения за совершение преступления, ФИО6, сказал, что прощает и обращаться в суд за взысканием морального вреда не будет. Полагала, что поскольку ФИО7 несет наказания за свои деяния, то он также должен нести и материальную ответственность за совершение указанного преступления.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, в настоящее время отбывает наказание в <адрес> (л.д. 35, 152).

Ответчик ФИО2, его мать ответчик Иванко М.И. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, Иванко М.И. извещена, в том числе, телефонограммой, однако в суд не явились, о причине неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз.3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО20. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии (уголовное дело №, том 6, л.д. 29-43).

Из содержания приговора следует, что в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в бытовом помещении, расположенном в вестибюле 1 этажа общежития по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших к находящемуся там же ФИО12 личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, совместно и поочередно с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено), нанесшему ФИО12 кулаками и ногами, обутыми в кроссовки не менее 10 ударов в область головы и не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в области груди, верхних и нижних конечностей, с силой нанес ФИО12 кулаками и ногами, обутыми в кроссовки не менее 10 ударов в область головы и не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в области груди, верхних и нижних конечностей, причинив совместными с ФИО2 преступными действиями ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками лобной области слева (1), век левого глаза (1), теменной области слева (1), кровоизлияниями в мягкие ткани головы: правые лобно-теменно-височная области, левой височной области с переходом в лобную область слева; субдуральной гематомой средней и задней правых черепных ямок объемом 20 мл; субарахноидальными кровоизлияниями правого большого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка; кровоизлияниями, внутримозговыми полостями правого большого полушария (теменная, височная, затылочная доли) головного мозга, состоящих в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес>». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 6, л.д. 55).

Аналогичные обстоятельства причинения ФИО7 и ФИО2 телесных повреждений ФИО12 изложены в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Елизово Следственного комитета Российской федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в виде органического психофизического инфантилизма и в силу психического развития, не связанного с его психическим расстройством, в связи с чем во время совершения общественно-опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественной опасность своих действий и руководить ими, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ не подлежит к уголовной ответственности (уголовное дело №, том 5, л.д. 47-66).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления установлена приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит, вина ФИО2 в причинении ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, у суда также не вызывает сомнений.

Потерпевшим по уголовному делу был признан родной брат погибшего ФИО12 - истец Лукерчик А.Н. (уголовное дело №, том 5, л.д. 47-66).

Из протокола допроса потерпевшего Лукерчика А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 проживал один в комнате в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, по характеру был спокойный, общительный, хозяйственный, дом содержал в чистоте, сам готовил, внешне выглядел опрятно, имел много друзей, о брате все всегда отзывались хорошо. Лукерчик А.Н. с братом виделся не часто, однако постоянно поддерживал с ним связь по телефону, привозил брату продукты питания (уголовное дело №, том 2, л.д. 45).

У суда не возникает сомнений в том, что потеряв родного брата, который являлся единственным кровным родственником истца, последний перенес нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, истец до настоящего времени тяжело переживает смерть родного брата и находится в депрессивном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, что определяет обоснованность и законность его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ установлено, что, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абз.2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: мать – ФИО4, отец - ФИО5 (л.д. 139).

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: мать – Иванко Мария Ивановна, сведения об отце внесены со слов матери, отцовство не установлено (л.д. 140).

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО7 ФИО5, ФИО4 лишены в отношении него родительских прав, с них взысканы алименты на его содержание (л.д. 144-146).

Постановлением администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № попечителем несовершеннолетнего ФИО7 назначена Куршель (фамилия изменена на Анюховскую) Т.В. с возложением на нее обязанности по защите личных неимущественных и имущественных прав подопечного ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Елизовского муниципального района и Куршель (Анюховской) Т.В. заключен договор № о передаче ребенка на воспитание в приёмную семью (л.д. 126-127, уголовное дело № том 5, л.д. 110).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 проживает в неполной семье, законным представителем является мать – Иванко М.И., которая не работает, является пенсионером по возрасту, ФИО7 проживает в неполной семье, законным представителем является опекун – Куршель (фамилия изменена на Анюховскую) Т.В., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (уголовное дело № том 5, л.д. 164).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7, на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО15 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 149-150).

Согласно сообщению органа опеки и попечительства сведения о наличии дохода у несовершеннолетнего ФИО7 в отделе опеки отсутствуют, кроме того ФИО2, на учете в отделе опеки в качестве подопечного не состоит (л.д. 143).

Согласно пояснениям Анюховской Т.В. при рассмотрении дела ФИО7 получает алименты от родителей, в местах лишения свободы получил профессию, работает, она также высылает денежные средства на его счет.

Иных данных о материальном и имущественном положении ответчиков в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью брата, степени родства, близости погибшего и истца, обстоятельств, при которых несовершеннолетними ФИО7 и ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО12, повлекшие его смерть, семейного и материального положения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере по 600 000 руб. с каждого.

Несмотря на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с совершением преступления, от обязанности по возмещению истцу морального вреда он не освобожден. Факт причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, вызванных гибелью брата подтверждается материалами дела, ФИО2 совершены действия, повлекшие за собой смерть ФИО12, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения от ответственности по возмещению ФИО2 морального вреда в порядке ст. 1078 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 184 400 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом понесены расходы на погребение ФИО12, на поминальный обед после похорон ДД.ММ.ГГГГ, на последующее облагораживание места захоронения в общей сумме 184 400 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 62, 64, 82,120-124).

Суд находит данные расходы истца обоснованными, поскольку они соответствуют обычаям и традициям жителей России, являются достойным оформлением памяти о погибшем.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу истца указанные расходы в равных долях в сумме 184 400 руб., то есть по 92 200 руб. с каждого (184400/2).

На момент рассматриваемых событий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 и ФИО2 было полных <данные изъяты> лет. В настоящее время ФИО7 и ФИО2 18-летнего возраста не достигли.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что в противоправном поведении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 имеется вина их законных представителей – опекуна Анюховской Т.В. и матери Иванко М.И. соответственно, которые должным образом не осуществляли своих обязанностей по воспитанию и контролю за поведением несовершеннолетних, которые, действуя умышленно и совместно, на протяжении трех дней наносили множественные телесные повреждения ФИО12, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, а в последующем и его смерть, в связи с чем, так как в настоящее время ФИО7 и ФИО2 18-летнего возраста не достигли, в случае отсутствия у них доходов и иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, удержания, до достижения ими совершеннолетнего возраста, в недостающей части, надлежит производить с их законных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчики подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукерчика Алексея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Евгения Романовича (паспорт серии № №) в пользу Лукерчика Алексея Николаевича (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 92 200 руб.

Взыскать с Иванко Игоря Ивановича (паспорт серии № №) в пользу Лукерчика Алексея Николаевича (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 92 200 руб.

Взыскать с Решетникова Евгения Романовича (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Иванко Игоря Ивановича (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В случае отсутствия у Решетникова Евгения Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта, удержания, до достижения им совершеннолетнего возраста, в недостающей части, производить с его опекуна Анюховской Тамары Владимировны (паспорт серии № №).

В случае отсутствия у Иванко Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта, удержания, до достижения им совершеннолетнего возраста, в недостающей части, производить с его матери Иванко Марии Ивановны (паспорт серии № №).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья М.А. Коваленко