Ахметгалеев Газинур Зиннурович

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 22 июля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметгалеев Г.З, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором по ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Ахметгалеев Г.З составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Ахметгалеев Г.З в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Ахметгалеев Г.З административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных с...

...редствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 20 минут Ахметгалеев Г.З находился пассажиром в автомобиле марки «Лада» г/н ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Ахметгалеев Г.З административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Ахметгалеев Г.З подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, привлечение к административной ответственности впервые.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении Ахметгалеев Г.З наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахметгалеев Г.З виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Судья Хакимов Р.Н. № 22-7034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при помощнике судьи Смирновой А.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Магеррамова Э.А., предъявившего удостоверение № 1053 и ордер без номера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного.С.Р Ахметгалеева Г.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года, которым

Ахметгалеев Газинур Зиннурович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление адвоката Магеррамова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметгалеев Г.З. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2017 года по 05 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметгалеев Г.З. вину не признал и показал, что все зачеты и экзамены сдавал сам, денег никому не передавал, зачетная книжка всегда находилась при нем, считает, что ФИО1 и ФИО2., допрошенны...

...е по делу, оговаривают его.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметгалеев Г.З., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены многочисленные свидетели, в том числе преподаватели ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6., которые дали показания о том, что для сдачи зачетов и экзаменов он всегда приходил сам. Утверждает, что денежные средства он кому-либо не давал, его зачетная книжка всегда находилась при нем и он ее никому не передавал, факт передачи им денег ФИО2 собранными по делу доказательствами не подтверждается. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО2., указывает, что он в судебном заседании дал показания о передаче ему однокурсником денег 31 декабря 2017 года, однако суд признал эти показания ФИО2 неточными, решив, что деньги были переданы 05 января 2018 года; телефонные звонки, на которые суд ссылается в приговоре, являются лишь косвенными доказательствами; имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО7 разногласия относительно суммы переданных денег судом оставлены без оценки. Считает, что приговор постановлен по стандартным приговорам, вынесенным в отношении других лиц, избравших особый порядок судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности: он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в их содержании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступления, причастности Ахметгалеева Г.З. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного Ахметгалеева Г.З. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он являлся студентом заочной формы обучения Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», зимнюю сессию 2017-2018 года он не сдавал, а договорился с сотрудницей университета ФИО7 о сдаче зачетов и экзаменов по определенным предметам за деньги. Студенты группы необходимую сумму денег перечисляли на карту ФИО2, а он в свою очередь переводил их на счет ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 во время зимней зачетно-экзаменационной сессии староста группы ФИО1 договорился с сотрудницей университета ФИО7 о том, что некоторые предметы возможно будет закрыть за определенную сумму денег. Сбором денег занимался он, деньги в сумме около 12-13 000 рублей ему за сдачу сессии 05 января 2018 года также передал Ахметгалеев. Собранную сумму денег он перечислил на счет, указанный ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она работала специалистом по учебно-методической работе Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет». Во время зимней сессии 2017-2018 года к ней с просьбой оказать помощь в сдаче сессии обратился ФИО1 и передал ей список студентов, в котором значилась также фамилия Ахметгалеева. Впоследствии на ее счет были перечислены денежные средства в размере 196 000 рублей. После этого она заказала преподавателям для этих студентов контрольные работы, договорилась с преподавателями о сдаче зачетов и экзаменов студентами, указанными в списке, без их явки. При этом она передавала преподавателям зачетные книжки студентов и деньги за внесение в них сведений о сдаче ими зачетов и экзаменов.

Показания указанных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Ахметгалеева Г.З. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Ахметгалеевым Г.З. преступления объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра банковских сведений, а также мобильных телефонов, изъятых у ФИО7., ФИО1., ФИО2 и Ахметгалеева Г.З., согласно которому в период с 02 января 2018 года по 17 января 2018 года на банковскую карту, открытую на имя ФИО2., были переведены денежные средства, а в период с 10 января 2018 года по 17 января 2017 года денежные средства переведены на карту ФИО7.; в мобильных телефонах, используемых ФИО7 и ФИО1., имеются сообщения от 12 января 2018 года о сдаче студентами денег, в том числе Ахметгалеевым Г.З. - 12 000 рублей; в мобильном телефоне, изъятом у ФИО2, имеются сведения о том, что между абонентскими номерами, используемыми ФИО2 и Ахметгалеевым Г.З., осуществлялись телефонные соединения, в том числе 05 января 2018 года; согласно детализации абонентского номера, используемого Ахметгалеевым Г.З., в период с 05 января 2018 года по 28 января 2018 года он в районе расположения Набережночелнинского института КФУ не находился.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., утверждавших о том, что Ахметгалеев Г.З. зачеты в период зимней сессии 2017-2018 года сдавал сам и ФИО7 к ним по вопросу сдачи им зачетов без фактической явки не обращалась, суд обоснованно оценил критически, поскольку эти их показания противоречат установленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Ахметгалеева Г.З. в совершении преступления, установленного приговором. Виновность Ахметгалеева Г.З. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Ахметгалеева Г.З. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Ахметгалеева Г.З., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что он не судим, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, перенес заболевание, имеет троих малолетних детей, на учете в ПНД и ГНД не состоит, мать является пенсионеркой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд при назначении Ахметгалееву Г.З. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа осужденному Ахметгалееву Г.З. судом назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований части 3 статьи 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований применения рассрочки уплаты штрафа, назначенного Ахметгалееву Г.З. в качестве основного наказания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковых ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлялось, и в апелляционной жалобе вопрос об этом фактически не поставлен.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года в отношении Ахметгалеева Газинура Зиннуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи