Ахметханова Лилия Ильхамовна

Копия Дело № 2-6113/2024

16RS0050-01-2024-005524-05

2.185

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., к Ахметханов Ф.Г., Ахметханова Л.И. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахметханова Д.Ф. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., с иском к Ахметханов Ф.Г. и Ахметханова Л.И. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Ахметханова И.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом и ее умершим супругом Ахметханова И.Ф. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости квартиры были уплачены денежные средства из совместно нажитых средств в размере 316 000 рублей, а также кредитные денежные средства, полученные в Абсолют Банке, и средства материнского капитала в размере 1 263 000 рублей. С момента получения ипотеки и до смерти супруга истца в счет погашения ипотеки были внесены денежные средства в размере 105 730,81 рублей, на каждого из супругов по 52 865,405 рублей. В дальнейшем, после смерти супруга истец из своих собственных средств, а также из средств материнского капитала оплатила кредит, полученный на приобретение квартиры в размере 1 183 212,25 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности по кредиту составляет 70 336,02 рубля. Всего из совместных денежных средств в браке до дня смерти супруга на погашение кредита по ипотеке и приобретение квартиры уплачено 421 730 рублей. Таким образом, доля умершего супруга в квартире равна 210 865 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на момент смерти Ахметханова И.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 421 000 рублей. Учитывая, что после смерти супруга в квартиру были вложены средства материнского капитала, доля в квартире по материнскому капиталу делится между истцом и ее дочерью пополам: 524 527,90:2 = 262 263,95 рублей. Таким образом, доля дочери истца в квартире составляет на сумму 262 263,95 рублей, что в свою очередь в процентом соотношении от рыночной стоимости квартиры составляет 10,8%, то есть 27/250 доли в праве собственности на квартиру. Доля умершего супруга в квартире составляет сумму 210 865 рублей, что в свою очередь в процентом соотношении от рыночной стоимости квартиры составляет 8,8%, то есть 22/250 доли в праве собственности на квартиру. Доля истца в квартир...

...е состоит из половины совместно выплаченных в браке денежных средств на покупку квартиры, из денежных средств, погашенных истцом по ипотечному кредиту после смерти супруга, а также половины стоимости средств материнского капитала, которая составляет 1 947 871 рубль, что в свою очередь в процентом соотношении от рыночной стоимости квартиры на момент смерти супруга составляет 80,4 %, то есть 201/250 доли в праве собственности на квартиру. Ответчики пропустили срок принятия наследства после смерти Ахметханова И.Ф.. После смерти супруга истец несла бремя содержания квартиры, оплачивала ипотечный долг, коммунальные платежи, что свидетельствует о фактическом принятии ею и дочерью Ахметханова А.И. наследства, открывшегося после смерти Ахметханова И.Ф. в виде 22/250 доли в праве собственности на квартиру. Доля умершего супруга на момент смерти в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 22/250 и делится в равных долях между истцом и ее дочерью, фактически принявшими наследство на его долю после его смерти, то есть 11/250. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 201/250 + 11/250 = 212/250, доля дочери истца 27/250 + 11/250 = 38/250. На основании изложенного, просила определить за умершим наследодателем Ахметханова И.Ф. 22/250 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; установить факт принятия Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. наследства, открывшегося после смерти Ахметханова И.Ф. в виде 22/250 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; установить долевую собственность на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, признав за Ахметханова Д.Ф. право собственности на 212/250 долю, Ахметханова А.И. право собственности на 38/250 доли.

Истец Д.Ф. Ахметханова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ф.Г. Ахметханов, Ахметханова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела предоставили заявления о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Д.Ф. Ахметханова и Ахметханова И.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>. От брака имеют одного ребенка Ахметханова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Ф. Ахметханова и Ахметханова И.Ф. прибрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира продается по цене 1 579 000 рублей.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 316 000 рублей и частично за счет собственных средств в размере 1 263 000 рублей, предоставленных покупателю Ахметханова Д.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Казань между покупателем Ахметханова Д.Ф. и АКБ «АбсоЛют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей совместной собственности Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова И.Ф. на квартиру с кадастровым номером 16:50:080208:453, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметханова И.Ф. умер, о чем выдано свидетельство о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору о предоставлении кредита/кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на общую сумму 9 733,19 рублей и процентам за пользование кредитом на общую сумму 105 730,81 рублей.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Ахметханова Д.Ф. о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 524 527,90 рублей.

Как следует из справки, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору о предоставлении кредита/кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на общую сумму 1 183 212,25 рублей и процентам за пользование кредитом на общую сумму 62 971,51 рублей.

Таким образом, в период совместного проживания Ахметханова И.Ф. и Ахметханова Д.Ф., супругами в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общем размере 421 730,81 рублей (316 000 рублей + 105 730,81 рублей). Доля умершего Ахметханова И.Ф. составляет 210 865 рублей.

В соответствии с заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оценочной компанией «Юмарк», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 2 421 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в период брака Ахметханова И.Ф. и Ахметханова Д.Ф. было приобретено недвижимое имущество, на которое потрачены как общие денежные средства супругов, так и личные средства Ахметханова Д.Ф. и средства материнского (семейного) капитала. Соответственно, поскольку к моменту смерти наследодателя брак расторгнут не был, недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

Таким образом, поскольку доля умершего супруга должна определяться исходя из размера потраченных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, следовательно, доля умершего Ахметханова И.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 8,8%, то есть 22/250 доли в праве собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ахметханова Д.Ф., являясь супругой умершего Ахметханова И.Ф. и наследником по закону первой очереди, к нотариусу о принятии наследства после умершего супруга Ахметханова И.Ф. в течение установленного шестимесячного срока не обратилась.

Установлено, что умерший Ахметханова И.Ф. и Ахметханова Д.Ф. проживали в квартире по адресу: <адрес>, и после смерти Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. фактически приняли наследство, а именно пользовались всем имуществом, принадлежавшим умершему. Были предприняты меры по сохранению и содержанию наследуемого имущества, защите его от посягательств третьих лиц. Все личные вещи, имущество Ахметханова И.Ф. перешли во владение истца, она несла расходы по содержанию имущества, что свидетельствует о фактическом принятии Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. наследства по закону после смерти Ахметханова И.Ф..

То обстоятельство, что Ахметханова Д.Ф. не обратилась в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее воли на реализацию своих наследственных прав, в том числе и путем фактического принятия наследства.

При таких данных, суд приходит к выводу о принятии наследства после смерти Ахметханова И.Ф. наследниками первой очереди Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. в виде 22/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. право долевой собственности в виде 212/250 доли и 38/250 доли соответственно.

Как следует из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Ф.Г. Ахметханов, Ахметханова Л.И. в ходе рассмотрения дела предоставили заявления о признании иска в полном объеме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиками Ф.Г. Ахметханова, Ахметханова Л.И. иска Ахметханова Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И..

Таким образом, требования Ахметханова Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Ахметханов Ф.Г., Ахметханова Л.И. иска Ахметханова Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Иск Ахметханова Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметханова А.И., к Ахметханов Ф.Г., Ахметханова Л.И. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить.

Определить за Ахметханова И.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 22/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить, факт принятия Ахметханова Д.Ф. и Ахметханова А.И. наследства, открывшегося после смерти Ахметханова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 22/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ахметханова Д.Ф. право собственности на 212/250 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ахметханова А.И. право собственности на 28/250 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2024-005524-05

дело №9-713/2024

№ 33-11643/2024

учет № 185г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметхановой Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ахметхановой А.И., на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2024г., которым постановлено: исковое заявление Ахметхановой Динары Фаукатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Ахметханову Фанису Галимзяновичу, Ахметхановой Лилии Ильхамовне об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметханова Д.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к Ахметханову Ф.Г., Ахметхановой Л.И. об определении за умершим наследодателем Ахметхановым И.Ф. 22/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 125, находящуюся по адресу: <адрес>; установлении факта принятия истцом и дочерью Ахметхановой А.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО.; установлении долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности на данную квартиру за Ахметхановой Д.Ф. в размер...

...е 212/250 доли, Ахметхановой А.И.- на 38/250 доли в праве собственности.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казан от 4 апреля 2024г. заявление оставлено без движения, предложено в срок до 29 апреля 2024 г. устранить недостатки: указать идентификационные сведения истца, а также фамилию, имя и отчество несовершеннолетней, в чьих интересах действует истец; указать в чем заключается нарушение прав Ахметхановой Динары Фаукатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Ахметхановым Фанисом Галимзяновичем и Ахметхановой Лилией Ильхамовной; предоставить сведения о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024г. иск возвращен.

В частной жалобе Ахметханова Д.Ф. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, в полном объеме не исправлены, поскольку не указано, в чем заключается нарушение ответчиками прав Ахметхановой Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО

Поскольку основанием для возвращения, оставленного без движения искового заявления, является неисполнение указаний судьи об устранении недостатков искового заявления, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении иска, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае судья, оставляя без движение исковое заявление, исходил в том числе из отсутствия необходимых доказательств по делу.

Между тем, вопрос сбора доказательств и определения круга ответчиков в силу положений статей 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Более того, из материалов дела следует, что истец во исполнение судебного определения об оставлении иска без движения направил суду заявление о принятии иска, ссылаясь на исправление недостатков иска.

В уточненном исковом заявлении заявитель указал идентификационные сведения истцовой стороны, подробно описал в чем заключается нарушение прав истца и ее несовершеннолетней дочери, изложил причины, побудившие к обращению в суд; приложил документы в обоснование доводов о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после ФИО

Ахметханов Ф.Г. и Ахметханова Л.И. будучи наследниками ФИО первой очереди по закону указаны истцом в качестве ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2024г., по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в Приволжский районный суд г. Казани со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 июля 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.

Копия Дело №

16RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с обязанием возврата суммы основного долга и процентов. Выдача денежных средств произведена, что подтверждается расходно-кассовым ордером, срок возврата займа установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последующем между ООО МКК «Касса №» и ООО ПКО «Современная коллекторская компания» заключен договор № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ -2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по денежному обязательству. Позднее истцу стало известно, что заемщик умер, информация была предоставлена наследниками.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечены ФИО2 с ФИО3, третьими лицами привлечены ФИО9, ФИО10

На судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ФИО3 с представителем ФИО7, действующей на основании ордера адвоката, пояснили, что после смерти мужа о задолженности, в судебном порядке определяли долю, в наследство пока не вступили. У ум...

...ершего оказалось много долгов, согласны оплатить основной долг, в части процентов и неустойки просят отказать, ссылаясь на постановление, указав, что не знали о долгах, на что денежные средства потрачены также незнают, поэтому в этой части просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, представитель ООО МКК «Касса 1» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с обязанием возврата суммы основного долга и процентов. Выдача денежных средств произведена, что подтверждается расходно-кассовым ордером, срок возврата займа установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последующем между ООО МКК «Касса №» и ООО ПКО «Современная коллекторская компания» заключен договор № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ -2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по денежному обязательству.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (365 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054 % (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя "сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства не исполнял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 69 803 рубля 02 копейки, из которых основной долг 29 910 рублей, проценты по займу в размере 39 780 рублей 30 копеек, 112,72 рубля неустойка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со сведениями Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела открытого после смерти ФИО4, никто из родственников с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворен. Постановлено: Определить за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 22/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить, факт принятия ФИО5 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 22/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 212/250 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 38/250 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Ранее судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что они фактически приняли наследство, пользовались и распоряжались всем имуществом принадлежащим умершему. Не обращение в течение 6-ти месячного срока само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на реализацию наследственных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно требование не предъявлял, чтобы начисление процентов и неустойки было завышенным, а в силу п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем во взыскании процентов и неустойки необходимо отказать, суд не принимает во внимание.

В данном случае, иск предъявлен в январе 2025 года, после того, как кредитору стало известно, из представленных в конце 2024 года сведений наследников о смерти заемщика, доказательств того, что истец знал о смерти еще в 2022 году и специально не предъявлял требование о взыскании, суду не представлено, злоупотребление правом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки не завышен, оснований для снижения суд также не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО современная коллекторская компания (ИНН 027320773407) к ФИО2 (паспорт № №), действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Современная коллекторская компания» в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей сумма основного долга, 39 780 рублей 30 копеек проценты по займу и № рублей № копейки неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись Гараева А.Р. Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Гараева А.Р.