Ахметов Айнур Саубанович

Дело № 2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Айнура Саубановича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своего иска истец указал, что между ним и ответчиком 15 января 2020 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 284 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 20,90%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 84 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении №961/з от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действия Банка по понуждению заемщик...

...а к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Банка об отмене указанного постановления было отказано. При этом арбитражный суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни. Подписание договора страхования было вынужденным действием. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для Ахметова А.А.. в размере 84 000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 84 000 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 15 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

03 марта 2021 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 пунктом 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 84 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2020 года между Ахметовым А.С.. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 284 000 рублей со сроком возврата до 15.01.2025 года, с выплатой процентов в размере 20,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные программой "Максимум", в результате недобровольной потери (прекращения/расторжения бессрочного трудового договора).

Распоряжением от 15 января 2020 года Ахметов А.С. поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 84 000 рублей со своего счета на счет ООО «СК Кардиф».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 961/з от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № А40-165070/20-144-1282, Банку отказано в признании незаконным и отмене названного постановления № 961/з от 20 августа 2020 года.

Указанными судебными актами установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора № от 15 января 2020года обязательным получением Ахметовым А.С. дополнительной услуги в виде договора страхования; при этом Ахметов А.С. не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Арбитражным судом указано, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 84 000 руб.; указанная сумма была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф"; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Арбитражный суд отметил, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт нарушения Банком прав истца как потребителя тем, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование Ахметова А.С. о взыскании с АО «Почта Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 84 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленных на страховой взнос из расчета 20,90%, установленных по кредитному договору, что за период с 16.01.2020 по 08.12.2020 (328 дней) составляет 15 776,35 рублей, согласно представленному истцом расчету (84 000/365*20,90% * 328 дней).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов за пользование чужими, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ахметова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 16.01.2020 по 08.12.2020 в размере 3930,92 рублей.:

За период с 16.01.2020 по 09.02.2020 – 25 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 84 000 рублей * 6,25%/366 *25 дней = 358,61 рублей.

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 77 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 84 000 рублей * 6%/366 *77 дня = 1060,33 рублей.

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020– 56 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 84 000 рублей * 5,50%/366 *56 дня = 706,89 рублей.

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 35 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 84 000 рублей * 4,50%/366 *35 дней = 361,48 рублей.

За период с 27.07.2020 по 21.12.2020 – 148 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 84 000 рублей * 4,25%/366 *148 дней = 1443,61 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 52853,63 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2020 года на сумму в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Ахметова Айнура Саубановича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Айнура Саубановича к акционерному обществу «Почта Банк» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ахметова Айнура Саубановича 84 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 13 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 12000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 52853,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова Айнура Саубановича, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3574,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» – А.Е. Терешкина на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова А.С. к акционерному обществу «Почта Банк» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ахметова А.С. 84 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 13 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 12000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 52853,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова А.С., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3574,15 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная колле...

...гия

у с т а н о в и л а:

А.С. Ахметов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 15 января 2020 года заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 284 000 рублей сроком до 15.01.2025 с выплатой процентов 20,90%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 84 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Банка об отмене указанного постановления было отказано. При этом арбитражный суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни. Подписание договора страхования было вынужденным действием. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для А.С. Ахметова в размере 84 000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 84 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 15 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

03 марта 2021 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 пунктом 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 84 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель А.С. Ахметова – А.Р. Шарифзянов не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке:

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - А.Е. Терешкин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.С. Ахметова.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года между А.С. Ахметовым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 284 000 рублей со сроком возврата до 15 января 2025 года, с выплатой процентов в размере 20,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № ...., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные программой «<данные изъяты>», в результате недобровольной потери (прекращения/расторжения бессрочного трудового договора) страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Страховая премия составила 84 000 рублей, уплачивается единовременно. Срок действия страхового полиса установлен с 16 января 2020 года и действует 60 месяцев.

Распоряжением от 15 января 2020 года А.С. Ахметов поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 84 000 рублей со своего счета на счет ООО «СК Кардиф».

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления А.С. Ахметова получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом истец, ссылаясь на незаконное навязывание услуги страхования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением по делу об административном правонарушении № ..../з от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу № .... Банку отказано в признании незаконным и отмене названного постановления № ..../з от 20 августа 2020 года.

Указанными судебными актами установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора № .... от 15 января 2020 года обязательным получением А.С. Ахметовым дополнительной услуги в виде договора страхования; при этом А.С. Ахметов не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Арбитражным судом указано, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 84 000 руб.; указанная сумма была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «СК Кардиф»; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Арбитражный суд отметил, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

Арбитражный суд указал, что в случае, если Банк предлагает дополнительную услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма страховой премии в размере 84 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу №...., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена навязанность услуги, предоставляемой банком заемщику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии за подключение к программе страхования, а также согласно части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, и в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 16 января 2020 года по 08 декабря 2020 года, общий размер процентов, оплаченных истцом на страховую премию, составил 15 776,35 рублей (84 000/365*20,90% * 328 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 21 декабря 2020 года, составил 3 930,92 рубля. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 853, 63 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 574,15 рублей и судебные расходы в размере 475,28 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2020 года на сумму в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги без включения суммы страховой премии в сумму кредита.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

15 января 2020 года А.С. Ахметов выразил согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

В то же время сумма страховой премии в размере 84 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО «Почта Банк» агентского договора с ООО «СК «Кардиф».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: «я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.С. Ахметов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Сам по себе факт подписания А.С. Ахметовым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг в добровольном, а не вынужденном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

К тому же судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № ...., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, являются основанием для удовлетворения, в данном случае частичного требований истца А.С. Ахметова, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу при заключении самого договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца А.С. Ахметова сумма, выплаченная в качестве страховой премии в размере 84 000 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в размере 15 776, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 3 930,92 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 574,15 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 52 853, 63 рублей.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «Кардиф», судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – А.Е. Терешкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.