Цеподой Александр Валерьевич

№ 2-473/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000634-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2012 года АО «Райффайзенбанк» и Цеподой А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 806 138,95 рублей в период с 18.02.2013 по 09.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.02.2013 по 09.09.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора...

... уступки прав требования №.

09.09.2017 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

Истец просит суд взыскать с ответчика Цеподой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 18.02.2013 по 09.09.2017 включительно в размере 495 899 рублей, которая состоит: 292 089,21 рублей – основной долг, 141942,63 - проценты на непросроченный основной долг, 61 867,16 – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158,99 рублей, всего взыскать 504 057,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цеподой А.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Нудного А.А., который будет представлять его интересы.

Адвокат Нудной А.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и Цеподой А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 320 000,00 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 8 076,29 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Цеподой А.В. АО «Райффайзенбанк» были надлежаще исполнены.

В свою очередь ответчик согласно условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Проставлением своей подписи в заявлении Цеподой А.В. подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно Договору уступки права требования № от 09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступило право (требования) на задолженность ответчика Цеподой А.В. по кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждает правомочие истца на обращение в суд с данным иском.

В период с 19.07.2012 по 09.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 495 899 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

ООО «Феникс» направило в адрес Цеподой А.В. требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществом уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истцом ООО «Феникс» в настоящем иске предъявлены требования в объеме, принятом по Договору уступки прав требований № уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 и приложению № 1,2 к указанному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2012 по 09.09.2017 и по состоянию на 06.12.2023 составляет 495 899 рублей, из которых: 292 089,21 рублей – основной долг, 141 942,63 - проценты на непросроченный основной долг, 61 867,16 – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158,99 рублей, всего взыскать 504 057,99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Однако, представителем ответчика – адвокатом Нудным А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора от 19.07.2012 № кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору № усматривается, что последний платеж по кредиту определен 17.11.2015.

Сведений о том, что срок исполнения кредитных обязательств сторонами изменен в установленном законом порядке, суду не представлено. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 17.07.2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 28.06.2023 отменен судебный приказ от 06.06.2023 о взыскании с Цеподой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

На день обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 06.06.2023 срок исковой давности истек (17.11.2020).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2024 (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 158 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика Цеподой А.В.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) к Цеподой А.В. (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2013 по 09.09.2017 включительно в размере 495 899 рублей, которая состоит: 292 089,21 рублей - основной долг, 141 942,63 - проценты на непросроченный основной долг, 61 867,16 - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158,99 рублей, всего взыскать 504 057,99 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 05.06.2024.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2169/2022

26RS0003-01-2022-002643-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цеподой Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Цеподой А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, темсамым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Цеподой А.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № кл...

...иента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 138 521,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего временно задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Истец просил взыскать с Цеподой Александра Валерьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 138 521,66 руб., из них: 138 521,66 руб. - задолженность по основному долгу, а также сумму государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цеподой А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления 35504872920900, 05 июля 2022 года судебное извещение вручено ответчику) в суд не явился.

Представитель Цеподой А.В. – адвокат Нудной А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Цеподой А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 138 521,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по основному долгу по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 138 521,66 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цеподой А.В. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Цеподой А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа также подано за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цеподой Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 138 521,66 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3 970 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья А.И.Эминов

№ 2-367/2019

26RS0031-01-2019-000896-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.11.2011 ОА «Связной Банк» и Цеподой А.В. заключили кредитный договор № S­­­_LN_3000_307121.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>8 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04 2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее опла...

...те, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), Общие Условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57199,8 рублей, которая состоит из: основной долг - 29891,89 руб., проценты на непросроченный основной долг - 23917,91 руб., комиссии - 840 руб., штрафы - 2550 руб., а также государственную пошлину в размере 1915,99 руб., всего 59115,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс»» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Цеподой А.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цеподой А.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S­­­_LN_3000_307121 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика на выдачу кредита, с лимитом кредитования 20000 рублей, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа каждое 10-е число месяца. Срок действия карты 03.2013, полная стоимость кредита составляет 54,777285%.

Составными частями заключенного договора являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Указанный договор заключается путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления (п. 2.1 Условий).

Оферта была фактически акцептирована АО «Связной Банк» - ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заемщику кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Связной Банк», в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № S­­­_LN_3000_307121.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 57199 рублей 80 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, суд признает их правильными, соответствующими договорным отношениям сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № S­­­_LN_3000_307121 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Цеподой А.В.

Также в судебном заседании установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк уведомил Цеподой. А.В. о состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Феникс» после заключения договора уступки права требования направил в адрес должника Цеподой А.В. требование о полном погашении долга по кредитному договору № S­­­_LN_3000_307121 от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением об обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в случае неисполнения требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ООО «Феникс» 10.07.2017 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Цеподой А.В. задолженности по кредитному договору № S­­­_LN_3000_307121 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57199,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Цеподой А.В. задолженности по кредитному договору № S­­­_LN_3000_307121 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 958,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57199,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 958,00 рублей отменен на основании заявления Цеподой А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Цеподой А.В. задолженности по кредитному договору № S­­­_LN_3000_307121 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Цеподой А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Цеподой А.В. в пользу ООО «Феникс» расходов по уплате госпошлины в размере 1915 рублей 99 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1915 рублей 99 копеек подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 57199,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1915 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Цеподой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» с Цеподой А.В. задолженность по кредитному договору № <адрес> 11.11.2011, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которая состоит из:

- <данные изъяты> 89 копеек - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг;

- <данные изъяты> – комиссии;

- <данные изъяты> - штрафы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» с Цеподой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07.06.2019.

Судья Кечекова В.Ю.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

16.12.2019 до начала предварительного судебного заседания от представителя административного истца НАО «ПКБ» ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором НАО «ПКБ» просит принять отказ от административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и прекратить производство по делу. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195, КАС РФ, административному истцу понятны.

Административный истец и административные ответчики, а также заинтересованное лицо Цеподой А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежа...

...щим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Суд, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя административного истца НАО «ПКБ» ФИО1 о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца понятны, о чем им отражено в заявлении об отказе от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова