Ахметов Альберт Ахатович

№ 4/16-48/2025

59RS0005-01-2025-000655-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Завьялова А.М.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Канаева Х.Х.,

осужденного Ахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда города Перми с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Ахметова Альберта Ахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

установил:

Ахметов А.А. осужден 23.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 07.02.2024, конец срока 14.10.2026.

В суд поступило ходатайство осужденного Ахметова А.А. о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в котором он указал, что подошел срок, взысканий и исков не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный на доводах ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что Ахметов А.А. характеризует...

...ся положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания. Необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов личного дела и характеристики следует, что осужденный Ахметов А.А. прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 29.03.2024. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. С представителям администрации вежлив и корректен. На профилактическом учете не состоит. В конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает связь с родственниками. Криминальную субкультуру осужденных не поддерживает. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела, за весь период отбывания наказания Ахметов А.А. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии и по приговору суда Ахметов А.А. штрафов и исков не имеет.

Учитывая, что за весь период отбывания наказания, осужденный Ахметов А.А. в целом характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, принимает меры к погашению исков, а также учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным заменить осужденному Ахметову А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

постановил:

ходатайство осужденного Ахметова А.А. удовлетворить, заменить осужденному Ахметову Альберту Ахатовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23.01.2024 на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр Ахметову А.А. необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60. 2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с даты вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь:

Дело № 5-1118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1, каб.№ 305, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахметова А. А. (паспорт: серия 80 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца совхоз <адрес> Республики Башкортостан, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Абдрахманово, <адрес>, не женатого,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. сотрудником полиции выявлено, что Ахметов А.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахметов А.А. вину признал в п...

...олном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Ахметова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 417 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. сотрудником полиции выявлено, что Ахметов А.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Ахметова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также фотографией и объяснениями Ахметова А.А. которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии Ахметова А.А. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Ахметов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Ахметова А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности судья делает вывод о наличии в действиях Ахметова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Ахметова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Ахметова А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

признать виновным Ахметова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

№ 1 – 167/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012834-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 6 февраля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого Ахметова А.А. и его защитника адвоката Гаевской Н.Б. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

31 января 2022 года около 12 часов 55 минут Ахметов А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне <адрес> из сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», принадлежащего Потерпевший №1 извлек сим-карту оператора связи «МТС», которую установил в свой сотовый телефон, и прошел в комнату № секции № общежития, расположенную по вышеуказанному адресу. Далее реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, Ахметов А.А. в период времени с 12 часов 58 минут 31 января 2022 года до 13 часов 35 минут 01 февраля 2022 года, находясь в вышеуказанной комнате умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством отправления на номер телефона «№» сообщений о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на счет с...

...воей банковской карты №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», и отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном банковском счете, без ведома и разрешения последней, действуя единым умыслом, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета ее банковской карты №, открытого в ПАО «<данные изъяты>»:

- 31 января 2022 года около 12 часов 58 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей; - 31 января 2022 года около 13 часов 13 минут произвел операцию по переводу принадлежащих денежных средств в сумме 4500 рублей;- 01 февраля 2022 года около 12 часов 29 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей;- 01 февраля 2022 года около 13 часов 18 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей; - 01 февраля 2022 года около 13 часов 35 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей. В результате умышленных преступных действий Ахметова А.А. с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похищены принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 21000 рублей, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ахметов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, указал, что он был в гостях у ФИО3 по адресу <адрес> где они употребляли алкоголь. В квартире он увидел телефон Потерпевший №1 который он забрал, а сим-карту снял. Он поставил указанную сим-карту себе на телефон и направил сообщение на №, ему пришло сообщение, что на балансе имеется 21000 рублей. Далее он через № перевел денежные средства на свой банковский счет. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а именно покупал алкоголь. Далее он написал явку с повинной, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина Ахметова А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что к номеру сотового телефона №, была привязана к принадлежащему ей расчетному счету № банковская карта ПЛО «<данные изъяты>» №. 29 января 2022 года около 18 часов 00 минут она направилась в гости к ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки у него в комнате. На следующий день 30 января 2022 года, около 18 часов 00 минут, на общей кухне, где они встретились парнями по имени ФИО3. ФИО2, а также соседом ФИО4 по имени А., и девушка ФИО2 по имени ФИО6. 31 января 2022 года приехав домой около 09 часов 30 минут она обнаружила отсутствие в верхнем правом кармане куртки, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9С». 07 февраля 2022 года она решила обналичить денежные средства, находящиеся на принадлежащей банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № в размере 22 049 рублей но обнаружила отсутствие на счету денежных средств. Обратившись в отделение ПАО «<данные изъяты>», она взяла выписку по счету банковской карты «Мир» ПАО «<данные изъяты>», и увидела, что со счета были похищены денежные средства в сумме 21000 рублей. Впоследствии, данная банковская карта была заблокирована. От сотрудников полиции стало известно о том, что сотовый телефон и деньги с банковской карты похитил Ахметов А.А., который в тот день находился с ними на кухне секции, где живет ФИО4. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, помощи не от кого нет (т.1 л.д. 62-65, л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Петрова Н.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которая 30 января 2022 года к нему, и они распивали спиртное. В вечернее время они вышли на кухню, годе находились его сосед Ахметов А.А. и ранее незнакомые ему друзья Ахметова А.А. по имени ФИО3, ФИО2 и девушка по имени ФИО5. Далее они вместе распивали спиртное примерно до 23.00 часов. На следующий день, то есть 31 января 2022 года он и Потерпевший №1 проснулись. Пришел Ахметов А.А. и стал спрашивать есть ли у что-нибудь из спиртного. он ответил, что ничего нет. Также в комнату пришли ФИО5 и ФИО2. Тогда Потерпевший №1 сказала, что нужно сходить в магазин. После этого Потерпевший №1, А., ФИО2 и ФИО5 ушли, а он остался дома. Впоследствии, в начале февраля 2022 года от Потерпевший №1 он узнал, что у нее украли ее сотовый телефон, и со счета ее банковской карты похитили денежные средства около 22000 рублей. От сотрудников полиции стало известно о том, что сотовый телефон и деньги с банковской карты Потерпевший №1 похитил Ахметов А.А., сосед на тот момент, который в тот день находился с ними на кухне секции. Каким образом Ахметов А.А. украл сотовый телефон и деньги, он не знает и не видел (т. 1 л.д. 198-200, т.1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце января 2022 г. он вместе со своей сожительницей, Ахметовым А.А. и ФИО3 пошли домой к А. по <адрес>, где в общей кухне увидели мужчину с женщиной, которые распивали спиртное, с которыми они в дальнейшем распивали спиртное. Далее, он, Ахметов А.А., ФИО5 и Потерпевший №1 вышли на улицу за спиртным, пути Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона, но особого значения этому не придала. Далее, в этот же вечер туда же снова приехал Ахметов А.А., с собой привез спиртное и сказал, что поднял деньги на автоматах, сумму не называл. Далее, они пошли домой к Ахметову А.А. и распивали спиртное. На следующее утро он ушел от Ахметова А.А. и больше его он не видел. По факту хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 ему ничего не известно (т.1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует что она дала показания аналогичные показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что его знакомый хочет недорого продать телефон марки «Redmi 9C» за 1600 рублей. Возле магазина «Монетка» по <адрес>. Далее, ФИО2 представил своего знакомого, его звали ФИО3. Он вытащил сим-карту и передал ему телефон, он осмотрел его визуально, понял, что телефон новый и согласился его купить за 1600 рублей. ФИО3 сообщл, что он купил телефон девушке, продает, т.к. срочно нужны деньги. Он поверил и отдал 1600 рублей Ильмиру (т.1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует что у него есть друг Ахметов А.А, который с начала декабря 2021 года и по март 2022 года проживал в <адрес>. 30 января 2022 года около 18.00 часов он пришел в гости к Ахметову А.А., где они стали распивать алкоголь в его комнате. 31 января 2022 года около 10.00 часов они вышли на общую кухню секции, ему позвонил ФИО2, он его пригласил в гости к А.. Около 11.30 часов 31 января 2022 года приехал ФИО2 со своей девушкой ФИО5. Около 12.15 часов на кухню зашел ФИО4, со слов Ахметова А.А., это его сосед. С ФИО4 была ранее незнакомая женщина, которая представилась Потерпевший №1. Через несколько минут меня Ахметов А.А. попросил сходить за пивом, так как спиртное закончилось. Потерпевший №1 перевела «онлайн» на карту Ахметова А.А. деньги в сумме 500 рублей, и он пошел в магазин. Через несколько минут он пришел из магазина, принес пива, на кухне сидели Ахметов А.А. и ФИО4. Потерпевший №1 не было. Когда ФИО4 вышел из кухни, Ахметов А.А. передал ему сотовый телефон «Redmi», в корпусе оранжевого цвета, и попросил сдать этот телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Он мне сказал, что это его телефон, и не может сам сдать его, так как у него не было паспорта. Он согласился ему помочь. 31 января 2022 года около 23.00 часов он и Ахметов А.А. пришли к магазину «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, но продавец не принял этот телефон. Впоследствии, 06.02.2022 года он продал данный сотовый телефон через своего знакомого ФИО2 в районе <адрес> его дяде по имени ФИО1, который дал за этот телефон 1600 рублей. Данные денежные средства он передал Ахметову А.А. Впоследствии, от А. ему стало известно о том, что вышеуказанный сотовый телефон он 31 января 2022 года похитил, этот телефон принадлежал Потерпевший №1. Также Ахметов А.А. рассказал, что он похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства, через ее сим-карту, которую установил в свой телефон (т.1 л.д. 216-219).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Ахметова А.А. осмотрена общая кухня и комната, расположенные в секции № общежития, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 223-227).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на 1 листе. После осмотра указанные документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-164,166).

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены: -диск, представленный ПАО «<данные изъяты>» с выпиской по счету № банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; - Выписка по счету № банковской карты №***0729, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ахметова А.А., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 179-184, 170-175,178).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Ахметову А.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Ахметова А.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Ахметов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета. Об этом показал сам подсудимый Ахметов А.А. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Ахметова А.А. судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Ахметова А.А. данными им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве похищенных денежных средств.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ахметова А.А. и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вменение Ахметову А.А. стороной обвинения совершение кражи «равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» суд считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что Ахметов А.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств он не совершал. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, и исключить из его обвинения указание кражи то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как личность подсудимый Ахметов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Ахметову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметову А.А. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него заболеваний, полное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ахметову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ахметова А.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Ахметовым А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Ахметову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; диск с выпиской по счету № банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1; выписка по счету № банковской карты №***0729, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ахметова А.А.; выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету банковской карты Потерпевший №1 - - в хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1 – 167/2023 г Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2022-012834-02

Дело № 11-22/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ахметова А.А., возвратить заявителю ввиду неподсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно правилам территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ахметова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «АСВ», заинтересованное лицо Ахметов А.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен...

...ы надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материала, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ахметова А.А.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья ссылается на то, что место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в связи с чем, изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан / судебный участок № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, поскольку обращение взыскателя в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>.

Местом нахождения заемщика является <адрес> соответственно в пределах субъекта Российской Федерации.

Местом получения заёмщиком оферты, также находится в <адрес>, фактически займ был получен должником в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», что подтверждается информацией, содержащейся в оттиске печати при подписании/заверении договора потребительского займа в момент его заключения, также место заключения оферты указано в верхнем левом углу договора потребительского займа (Уфа), кроме того, расходный кассовый ордер содержит информацию о месте выдачи займа - структурном подразделении «ТП- Уфа 9».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления ООО «АСВ» в связи с неподсудностью.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ахметова А.А. мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Р.Р. Абдуллин

дело № 1-70/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 26 марта 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.

подсудимого Ахметова А.А.,

защитника, адвоката Кунгурцева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Ахметова Альберта Ахатовича, родившегося 09 апреля 1990 года в с.Первомайский Стерлитамакского района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Абдрахманово, ул. Октябрьская, 2-1,

судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года по ч.1 ст.119, ст. 116 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут Ахметов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственность и похищает чужое имущество, путем свободного доступа, через открытую входную дверь незаконно проник в комнату молочного блока, расположенного в здании корпуса № молочно-товарной фермы отделения «Октябрьское» ГУСП совхоз «Рощинский» д. <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил два пятнадцатилитровых алюминиевых бидона от доильных аппаратов, стоимостью 1500 рублей каждый. После чего, продолжая свои преступные намерения Ахметов А.А. умышленно, из корыстных побуждени...

...й, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в здание корпуса № молочно-товарной фермы отделения «Октябрьское» ГУСП совхоз «Рощинский», путем свободного доступа проник в помещение молочного блока, расположенного внутри МТФ, откуда тайно похитил два пятнадцатилитровых алюминиевых бидона от доильных аппаратов, стоимость 1500 рублей каждый. Похищенным Ахметов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МТФ отделения «Октябрьское» ГУСП совхоз «Рощинский» материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Ахметов А.А. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражает рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как Ахметов А.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме, имеет малолетних детей.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Ахметова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, Ахметов А.А. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Ахметову А.А., руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемому лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основе всех указанных данных, учитывая также, что Ахметов А.А. на учете у нарколога не состоит, возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также мнение самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения ограничения свободы как дополнительного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Ахметова А.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: четыре бидона, хранящиеся на МТФ отделение «Октябрьское» ГУСП совхоз «Рощинский» под ответственным хранением законного представителя ФИО1 – оставить в его распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова Альберта Ахатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать Ахметова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: четыре бидона, хранящиеся на МТФ отделение «Октябрьское» ГУСП совхоз «Рощинский» под ответственным хранением законного представителя ФИО1 – оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Разяпова Л.М.

Копия верна судья Разяпова Л.М.

Секретарь Асфандиярова Р.Р.