Анесян Софа Викторовна

судья Боровая Е.А. дело № 33-1244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В, Толстика О.В.

при секретаре Поповой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крупская НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» к Анесян С.В., Федякиной Г.Ф., Анесян В.М., Нагих В.В., третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Анесян С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» обратилось в суд с иском к Анесян С.В., Федякиной Г.Ф., Анесян В.М., Нагих В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Анесян С.В. составом семьи 5 человек - она, мать Федякина Г.Ф., сестра Нагих В.В., сын Анесян В.М., сын Анесян В.М. были предоставлены две комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН маневренного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» создано решением общего собрания помещений в многоквартирных домах и их представителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

У нанимателя жилого помещения маневренного фонда Анесян С.В. и членов ее семьи перед ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» образовалась задолженность по оплате коммунал...

...ьных платежей и за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 177 018 рублей 80 копеек.

03.07.2015 г. ответчикам было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок. Однако задолженность не была погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за ЖКУ в размере 248 124 рубля 25 копеек за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г., пени в размере 56 469 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 54 копейки.

Анесян С.В., Федякина Г.Ф. обратились со встречным иском к ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о признании незаконным начислений, пени за ЖКУ и обязании произвести перерасчет ЖКУ ссылаясь на то, что в квитанциях на оплату ЖКУ за сентябрь 2013 года включена пеня. В графе квитанции электроэнергия истец не производит начислений по тарифу социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). В предоставленных квитанциях ЖКУ истец рассчитывает потребленную электроэнергию ответчиками по максимальному тарифу. В представленных квитанциях на оплату коммунальных платежей на квартиру за период с марта 2013 года ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» были незаконно начислены платежи за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение (канализацию) в размере на неустановленное количество проживающих.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Анесян С.В., Федякина Г.Ф. просили суд признать незаконным начисления ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» платы за электроэнергию без учета социальной нормы потребления и обязать ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом социальной нормы на количество (зарегистрированных) проживающих лиц с марта 2013 года по тарифу 2 рубля 45 копеек.

Признать незаконным включение ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» пени в квитанцию ЖКУ,произвести перерасчет по квитанциям ЖКУ без пени.

Признать незаконным включение ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в квитанции за ЖКУ графу «видеонаблюдение», «охрана», «услуги юриста», «установка ворот»,«госпошлина по суду» и обязать ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвести перерасчет ЖКУ ответчикам исключив начисления в графах «видеонаблюдение»,«охрана»,«услуги юриста»,«установка ворот», «госпошлина по суду».

Признать незаконным начисления ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» за содержание, ремонт общего имущества с площади 64,24 кв.м. и обязать ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвести перерасчет ЖКУ за содержание, ремонт общего имущества с марта 2013 года из расчета 41,2 кв.м., в соответствии с указанной площадью в типовом договоре найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2012 года.

Признать незаконным начисления ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в квитанциях ЖКУ по отоплению на площадь 64,24 кв.м. и обязать ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвести перерасчет на площадь 41,2 кв.м. в соответствии с указанной площадью в типовом договоре найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2012 года.

Обязать ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвести перерасчет ЖКУ с марта 2013 года на Федякину Г.Ф. в размере 50% связи с правом на льготу «инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. (бессрочно), реабилитированного лица жертвы политических репрессий, «Ветеран труда».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года исковые требования ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Анесян С.В., Федякиной Г.Ф., Анесян В.М., Нагих В.В. солидарно в пользу ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243 534 рубля 13 копеек, пени в размере 35 077 рублей 24 копейки.

Взыскал с Анесян С.В., Федякиной Г.Ф., Анесян В.М., Нагих В.В. в пользу ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» расходы по оплате госпошлины в размере 4 944 рубля по 1 236 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов суд отказал.

Взыскал также с Анесян С.В., Федякиной Г.Ф., Анесян В.М., Нагих В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 рубля 11 копеек по 260 рубля 53 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Анесян С.В., Федякиной Г.Ф. к ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о признании незаконными начислений, пени за ЖКУ и обязании произвести перерасчет ЖКУ суд отказал.

В апелляционной жалобе Анесян С.В. просит отменить решение суда.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом, представленным истцом, прилагая свой вариант расчета. Указывает на необоснованность взимания платы на капитальный ремонт, пени. По мнению апеллянта, истцом неверно применена норма потребления энергоресурсов, холодной и горячей воды, неверно просчитан объем тепловой энергии в горячем водоснабжении, неверно применены тарифы.Как считает апеллянт, истцом также незаконно отказано в предоставлении льгот на оплату услуг ЖКХ.

Указывает,что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не установлены. Искажена позиция ответчика по делу.

В отзыве ТСЖ «Крупская 82» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался ст.ст. 60,65,67,153,154,155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 391, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» и исходил из невыполнения ответчиками обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, счел его верным за исключением начисления задолженности по графам «установка ворот», «видеонаблюдение», «охрана», поскольку в данной части расчет произведен ТСЖ в нарушение ч.1 ст.65, ч.1 ст.154, ст.155 ЖК РФ, так как ответчики являются нанимателями, а не собственниками жилых помещений и требование платы с нанимателей за дополнительные услуги не предусмотрено нормами ЖК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и пени подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Анесян С.В., Федякиной Г.В. к ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о признании незаконным начислений пени за ЖКУ и обязании произвести перерасчет ЖКУ удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что Распоряжениями главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 485 от 28.11.2011 № 182 от 22.03.2012 Анесян С.В. составом семьи 5 человек - она, мать Федякина Г.Ф., сестра Нагих В.В., сын Анесян В.М., сын Анесян В.М. для временного проживания до завершения капитального ремонта дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУПТИиОН жилой площадью 41,2 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН маневренного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений, осуществляет ТСЖ «Крупская НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что Анесян С.В., являясь нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании типового договора социального найма жилого помещения от 20.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом не выполняла обязанности по оплате предоставляемые ей коммунальный услуги и расходы на содержание дома, доказательств внесения оплаты в требуемом размере по выставленным счетам-квитанциям ответчиками не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243 534 рубля 13 копеек за вычетом задолженности по графам «установка ворот», «видеонаблюдение», «охрана», пени в размере 35 077 руб. 24 коп.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегией не принят в качестве новых доказательств расчет, приложенный апеллянтом к жалобе, поскольку Анесян С.В. имела возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в квитанции пени являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Госжилинспекция Ростовской области предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 обязала устранить нарушения п.69,п.70 Правил № 354 от 06.05.2011 путем исключения из платежного документа указание на оплату жилищно-коммунальных услуг по статье «пеня»,однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права по начислению пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт также судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о начислении ТСЖ «Крупская НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в отношении Анесян С.В. такой платы.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, действовавших до 01.07.2016, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - исходя из общей площади жилого помещения (п. п. 19, 21).

Таким образом, начисление платы за отопление, исходя из общей площади квартиры, соответствует порядку, установленному действующим жилищным законодательством.

Кроме того, как пояснила сама Анесян С.В. в суде апелляционной инстанции,её семья полностью занимает квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, взыскание судом платы за содержание и ремонт и за отопление исходя из всей занимаемой Анесян С.В. площади жилого помещения, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате за электроэнергию должны рассчитываться по тарифу, начисляемому сверх социальной нормы исходя из членов семьи, которые зарегистрированы в жилом помещении, подлежат отклонению как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (вместе с "Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)") информация о количестве зарегистрированных лиц, проживающих в жилых помещениях на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется органом (органами) местного самоуправления по форме согласно приложению N 3.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 40, а также пунктами 42, 43, 45, 47 Положения N 614 расчет размера платы за расчетный период за коммунальную услугу по электроснабжению с применением ко всему объему потребления цены (тарифа) сверх социальной нормы осуществляется в случае, если в жилом помещении, в том числе жилом доме, не располагающемся на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, ни одно лицо не зарегистрировано по постоянному месту жительства или временно.

В соответствии с пунктом 42 Положения "Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 614, при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением, в том числе копии документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета (в зависимости от основания уточнения либо изменения состава домохозяйства).

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за три предшествующих расчетных периода (п. 43).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность направлять уведомления об изменениях состава домохозяйства исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку Анесян С.В. с такими уведомлениями к исполнителю услуг не обращалась, в квартире никто из ответчиков не зарегистрирован ТСЖ «Крупская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» обоснованно начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению без применения ко всему объему потребления цены (тарифа) сверх социальной нормы.

Доводы жалобы о том, что Федякина Г.Ф, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, «Ветераном труда» имеет право на льготу по оплате коммунальных платежей в размере 50 % судебной коллегией во внимание не принимаются,в связи с тем, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анесян С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2017 года