Магомедова Шахрима Буттаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 ноября 2013г. Кумух

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абакарова М. М.,

при секретаре Устаровой Х.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности по договору овердрафта.

В обоснование иска указали, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-93565/12- 101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена ФИО2, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о е...

...е взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и ответчицей ФИО3 был заключен договор овердрафта, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере 135000 руб.

Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета –ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25872,98 (двадцати пяти тысяч восемсот семьдесят два) рубля 98 коп. в том числе:

19896,14 ( девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть ) рублей 14 коп. – сумма основного долга ;

5976,84 ( пять тысяч девятьсот семьдесят шесть ) рублей 84 коп. – проценты к уплате согласно данным бухгалтерского учета.

Истец просит взыскать с ответчицы частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

частично основной долг - 50 ООО, 00 (пятьдесят тысяч) рублей;

проценты к уплате - 10 000, 00 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Витас Банк» ФИО6, действующий по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании явился, с иском не согласился и просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов пояснил, что истец ссылает между ним и его доверительницей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор овердрафта, согласно условиям которого, Истец принял на себя обязательство кредитовать клиента. Срок окончания договора и дата погашения выданных кредитов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, факт заключения кредитного договора установлен по электронной базе данных бухгалтерского учета. Документы, указанные в приложении к исковому заявлению в адрес Ответчика не поступали.

В действительности Ответчик никогда с ООО «Банк Витас» никаких договоров не заключал, никаких кредитов в указанном банке не получал и не подписывал никаких документов, имеющих отношение к ООО «Витас Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор, каковым является договор овердрафта, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменный договор Истцом ни суду, ни Ответчику не представлен.

Распечатки сведений из электронной базы данных банка не являются достоверными и объективными доказательствами того, что письменный договор между сторонами действительно был заключен.В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, в данном случае, обязательным средством доказывания факта возникновения обязательств между Истцом и Ответчиком является письменный договор овердрафта между ними.

Такой договор между сторонами не заключался и соответственно его не существует.

Также не соответствует действительности и утверждение Истца о направлении им в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность.

Ни суду, ни Ответчику доказательств направления такой претензии Истцом не представлено.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом в суд не были представлены доказательства в обоснование своих доводов, по ходатайству представителя истца судебное заседание по делу было отложено до представления в суд подлинников документов: договора овердрафта; расписки в получении карты; график погашения задолженности по кредиту к договору; заявление-анкета на открытие банковского счета.

Представитель истца представить на обозрение суда подлинники выше изложенных документов не смог.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Каких либо иных документов подтверждающих факт заключения договора овердрафта между истцом и ответчицей получения кредита по договору овердрафта ответчицей ФИО3 представителем истца в суд не представлены.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Витас Банк» к ФИО3

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила за представление своих интересов в суде в суде ФИО7 18000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, сложности дела, времени потраченному представителем ответчицы на составление возражение на исковое заявление, предъявления его в суд, времени потраченному представителями ответчицы на участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в пользу ФИО3 услуги представителя в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий