Ахметов Григорий Газуллович

Дело № 2-1636/2024

61RS0045-01-2024-002542-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. к Ахметов Г.Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

третье лицо: Банк Хлынов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметов Г.Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её личный мобильный телефон, абонентский номер +79085127271 позвонил гражданин, представившийся Ахметов Г.Г. (мобильный телефон №) сотрудником оператора сотовой связи компании ТЕЛЕ 2. В ходе разговора последний сообщил о возможной блокировки абонентского номера истца вследствии истечения срока действия договора с мобильным оператором. Предложил на безвозмездной основе оказать помощь в решении данного вопроса, в следствие чего направил сообщение с кодом, который истец сообщила собеседнику.

Через непродолжительное время на телефон истца пришло ещё одно сообщение, в котором содержалась информация о блокировке её учётной записи на портале Госуслуг в результате подозрительной активности. В данном же сообщении содержался номер телефона (+74997010965) по которому истцу предлагалось связаться с контактным центром. Позвонив по указанному номеру, оператор сообщил, что в аккаунт истца на портале Госуслуг совершено постороннее вмешательство. В ходе разговора он также сообщил, что паспортные д...

...анные истца и иные персональные данные скачаны с Госуслуг. Далее этот же сотрудник сообщил, что передал указанную информацию в Банк России, поскольку кем-то совершается попытка оформить кредит на истца.

Через не продолжительное время истцу в мессенджер WhatsApp с телефона +79581799153 поступило сообщение от «онлайн поддержка Банка России» в котором содержалась информация о решении возникшей проблеммы и подключению к диалогу менеджера Беляев Р.А.. Указанный гражданин сообщил, что смог отклонить заявку на одобрение в банк АО КБ «Хлынов» о чем прислал информационное письмо с указанным содержанием. На электронную почту также пришло сообщение от указанного банка, что одобрена предварительная заявка. Впоследствии Беляев Р.А. сообщил, что с банковской карты истца совершаются попытки вывода денежных средств и для безопасности их необходимо перевести на счёт сотрудника банка. Беляев Р.А. продиктовал номер счета. В назначении платежа порекомендовал указать «на ремонт машины» с целью выяснить, кто пытается вывести деньги. После осуществления перевода денежных средств, Беляев Р.А. сообщил, что после проведения проверочных мероприятий, денежные средства обратно на карту поступят утром ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время, Григорьева Ю.А. осознала, что все вышеперечисленные действия со стороны указанных выше лиц носили мошеннический характер, а денежные средства обманным способом похищены с принадлежащего ей банковского счета. Проверив электронный чек, обнаружила, что деньги переведены на номер счета 40№, получателем которого указан Ахметов Г.Г..

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Ахметов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Банк Хлынов.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметов Г.Г. не явился, судом о слушании дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк Хлынов в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера, неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк открытой на имя Григорьева Ю.А. на номер счета 40№ открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк в адрес получателя Ахметов Г.Г. Газзулович А. (ответчик) перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом копиями выписок и снимков экрана мобильного телефона.

Григорьева Ю.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Григорьева Ю.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

До настоящего времени возражений на исковые требования, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком в установленном законом порядке также не опровергнуты.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства приняты и удерживаются Ахметов Г.Г. без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеется каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

В соотвествии с ч. 2 ст. 323.22 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, соответствующая размеру отыскиваемой суммы, равная 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Ю.А. к Ахметов Г.Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахметов Г.Г. (ИНН 745012467121) в пользу Григорьева Ю.А. (паспорт 6018 №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ахметов Г.Г. (ИНН 745012467121) государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0005-01-2023-005981-38

№ 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметова Григория Газулловича к Князевой Анне Сергеевне, акционерному обществу «УСТЭК – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ахметов Г.Г. обратился в суд с иском к Князевой А.С. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, хх.хх.хх года выпуска.

В обоснование требований указал, что между сторонами 20 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № VIN №, хх.хх.хх года выпуска. В производстве Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства № № в отношении ответчика Князевой А.С. В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на спорный автомобиль, чем нарушаются права истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3», в качестве третьего лица Артемов А.С., судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области.

Истец Ахметов Г.Г. при надлежащем извещении участие ...

...в суде не принимал.

В судебное заседание ответчики Князева А.С., АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Артемов А.С., ГУ ФССП по Челябинской области, Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской, судебный пристав-исполнитель Шашкова М.В. Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года между Князевой А.С. и Ахметовым Г.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, хх.хх.хх года выпуска (л.д.9).

хх.хх.хх года, хх.хх.хх года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУ ФССП по Челябинской области Шашковой М.В. в рамках исполнительного производства № № принято постановление о наложении ареста (л.д. 33,41).

Ответчики АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» являются взыскателями по исполнительному производству (л.д.25-45).

Поскольку обременение наложено по исполнительному производству, должником в отношении которого является Князева А.С., после даты, указанной в представленном истцом договоре купли-продажи от хх.хх.хх года, для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ответчик Князева А.С. с хх.хх.хх года по настоящее время (л.д. 68).

Вступление нового владельца автомобиля в свои права осуществляется с соблюдением положений специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении и тогда является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которое хотя и не является обязательным в силу закона, однако в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства формальное указание в договоре на передачу транспортного средства не указывает на переход права собственности.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, а также на хх.хх.хх года, транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак хх.хх.хх, застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», собственником автомобиля согласно страховому договору является Князева А.С., страхователем ответчик Ахметов Г.Г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана только Князева А.С.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Князевой А.С., что не подтверждает возникновение права собственности у истца до вынесения постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

Истец каких-либо действий по переоформлению транспортного средства не предпринимал, представил только письменный договор купли-продажи, в свидетельстве о регистрации ТС также собственником числится Князева А.С.

Доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действие, с которым Ахметов Г.Г. связывает момент возникновения у него права собственности - подписание договора купли-продажи в отсутствие доказательств реальной передачи в собственность, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Князевой А.С. и возникновении права собственности у истца. Исчерпывающих доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с хх.хх.хх года по настоящее время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль принадлежал должнику по исполнительному производству, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Приобретая транспортное средство, истец, каких-либо действий по использованию автомобиля, обозначению себя в качестве его титульного и реального собственника на протяжении года не совершал, счета на ремонт, технический осмотр, так как автомобиль является бывшим в употреблении, чеки за автостоянку, истцом не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль истцу не передан, из владения и пользования Князевой А.С. не выбывал, что может свидетельствовать о намерении должника вывести имущество из арестованного, в связи с чем основания для освобождения спорного автомобиля от наложенных ограничений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахметова Григория Газулловича к Князевой Анне Сергеевне, акционерному обществу «УСТЭК – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Судья