Ахметов Иван Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Ахметова И.А.

ответчика представителя ООО УК «Базис» Кузнецовой Л.В., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова И.А. к ООО УК «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проживает в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого является ООО Управляющая Компания «Базис». 20.08.2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в ночь с 19.08.2017 года на 20.08.2017 года произошло подтопление квартиры истца. 27.09.2017 года представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, из которого следует, что «залив квартиры произошел через межпанельные швы многоквартирного дома». 23.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о присутствии на осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны ответчика никто не явился и акт осмотра был составлен в отсутствие представителя ответчика. 01.02.2018 года истец обратился к ответчику с «заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине ООО Управляющая Компания «Базис», в котором было предложено выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного вреда. ООО Управляющая Компания «Базис» не отреагировало на его заявление (претензию). В вследствие того, что управляющая организация не устранила последствия затопления - это привело к промерзанию межпанельных швов и дополнительному причинению убытков. Фасад и межпанельные швы относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с причинённ...

...ым ущербом по вине ООО УК «Базис» истец обратился 01.02.2018 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.02.2018 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 12.02.2018 года по 26.02.2018 года года составила 15 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 76 646 рублей 66 копеек. (170325,92 руб. х 3% х 15 (дней)). Кроме того, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик ООО УК «Базис» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «Базис» в свою пользу 170 325 рублей 92 копейки, составляющих размер причиненного убытка заливом квартиры ущерба; 76 646 рублей 00 копеек, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 20.08.2017 года; 123 486 рублей 29 копеек, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного 20.08.2017 года заливом квартиры; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей в качестве судебных расходов состоящую из стоимости оценки ущерба.

В судебном заседании истец Ахметов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» Кузнецова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила исключить из заявленного ущерба сумму в размере 17 000 рублей по подрядным работам по заделке межпанельных швов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ахметов И.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом <адрес> с 28.08.2015 года осуществляется управляющей компанией ООО УК «Базис». Исполнителем услуг по содержанию общего имущества на основании договора управление многоквартирным домом от 28.08.2015 года является ООО УК «Базис».

20.08.2017 года квартира истца была залита осадками в результате подтопления с межпанельного шва, что подтверждается актом ООО УК «Базис» от 27.09.2017 года, которым установлено, что квартира 3-х комнатная расположенная на 2 этаже панельного дома 9 этажей, при осмотре комнат (с торца) расположенным к торцу дома видны темные пятна, а именно потемнели обои, в комнате слева, в комнате справа от туалета видны подтеки на стене обоев в комнате нет, другие комнаты не пострадали. Причиной указанного явилось подтопление с межпанельных швов во время выпадения осадков 20.08.2017 года, что подтверждено актом обследования ООО УК «Базис».

Истцом представлены копии заявлений (претензий) в управляющую компанию от 23.01.2018 года, 01.02.2018 года, с просьбой устранить протекание кровли дома и устранить следы подтопления.

Для подтверждения ущерба вследствие затопления квартиры, истец обратился в ***», согласно заключению эксперта от 26.01.2018 года, на вопрос: какова причина образования плесени, подтеков, промерзания? Сделаны следующие выводы: В результате проведенного исследования в отношении теплопотерь в жилой квартире по адресу: <адрес>, причиной выявленных нарушений явилось проникновение влаги (подтопление) из межпанельного шва. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляют 170 325 руб. 92 коп.

09.10.2017 года ООО УК «Базис» в адрес истца направлено извещение о том, что ремонт межпанельных швов квартиры будет выполнен силами работников подрядной организации ООО «***» в октябре месяце 2017 года.

01.04.2018 года между ООО УК «Базис» «заказчик» и ИП С. «подрядчик» заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, своими материалами ремонтные работы по текущему ремонту (ремонту межпанельных швов и герметизации балконных козырьков) многоквартирных домов жилищного фонда, качественно и в срок. (п.п. 1.1 договора)

Согласно представленного локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ по ремонту межпанельных швов в <адрес> по адресу: <адрес> «б» составила 17 784 рубля, указанные расходы оплачены ООО УК «Базис», что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из акта осмотра ООО УК «Базис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора Ч., инженера К., было произведено обследование квартиры, по адресу: <адрес>, обследование произведено в связи с ремонтом межпанельных швов в <адрес>. В ходе обследования комиссией выявлено, что ООО УК «Базис» провели работы 07.03.2018 года по ремонту межпанельных швов в количестве 46,8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду истцом отчет об оценке, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствуют требованиям Закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Факт подтопления с межпанельного шва, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>», а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и дефектов межпанельных швов дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие подтопления с межпанельного шва.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 170 325 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта межпанельных швов подлежит вычету из суммы ущерба, причиненного истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку межпанельные швы к имуществу истца, которому причинен ущерб, не относятся.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истцом, которой причинен вред в результате подтопления с межпанельного шва, управляющая организация выступает исполнителем услуг, поэтому именно на ней лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственником жилого помещения правил эксплуатации общего имущества, чего судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в ООО УК «Базис» с претензией и просил в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб, о чем свидетельствуют соответствующая претензия, полученная ответчиком 23.01.2018 года, 01.02.2018 года. Однако, в добровольном порядке ООО УК «Базис», в течение длительного времени, требования потребителя не исполнило, причиненный ущерб не возместило, в том числе и частично.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УК «Базис» в десятидневный срок с момента получениями претензии, удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 76 646 рублей 66 копеек. (170 325 руб. 92 коп. х 3% х 15 дней (с 12.02.2018 года по 26.02.2018 года).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Базис» в пользу Ахметова И.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт затопления квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки:

- по оплате услуг оценки причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 969 рублей 72 копейки (5 669 рублей 72 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу Ахметова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 170 325 рублей 92 копейки, неустойку в размере 76 646 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 969 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В.Лапицкая