Ахметов Нурлан Айгалиевич

№ 33-741 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давыдова О.В. к Ахметову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Ахметова Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ахметова Н.А. – Кравчука С.П., действующего на основании доверенности, представителя Давыдова О.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов О.В. обратился в суд к ООО "Страховая группа "АСКО", Ахметову Н.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2015 года в 10 час. 40 мин. на 174 км + 250 м автодороги М5 "<…>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под его управлением, автомобиля <2>, под управлением собственника Ахметова Н.А. и автомобиля <3>, под управлением Блажилина А.В. Виновным в совершении ДТП является Ахметов Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахметова Н.А. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не получил, страховое возмещение не перечислено. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Компания оценки и права", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 1 <…>рублей, величина утраты т...

...оварной стоимости - <…>рублей. Просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Ахметова Н.А. в возмещение материального ущерба <…>рублей; взыскать с ООО "СГ "АСКО", Ахметова Н.А. судебные расходы в сумме <…>рублей <…> копеек пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Определением суда от 1 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года с Ахметова Н.А. в пользу Давыдова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскан <…>рублей, судебные расходы <…>рублей <…>копейка.

В апелляционной жалобе Ахметов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахметова Н.А. – Кравчук С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Давыдова О.В. – Пылин Б.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ахметов Н.А., Давыдов О.В., третье лицо Блажилин А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ахметова Н.А. – Кравчука С.П., представителя Давыдова О.В. – Пылина Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2015 года в 10 час. 40 мин. на 174 км а/д М 5 «<…>» + 250 метров Рязанская область, Рыбновский район Ахметов Н.А., управляя автомобилем <2>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета интенсивности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <1>, по управлением истца, который от удара продвинулся вперед и в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <3>, под управлением Блажилина А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Ахметова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Ахметова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <…>рублей; второму участнику ДТП Блажилину А.В. - <…>рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения ООО "Компания оценки и права" № от 28.04.2015г., удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <…> руб. - разницы между суммой причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (<…>руб. + <…>руб. – <…>руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта не отражает объективную величину стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено с рядом отступлений от требований Единой методики определения расходов на ремонт, эксперт не использовал электронные базы данных стоимостной информации, а именно справочники РСА.

Судебная коллегия находит доводы апеллятора заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1,3,6 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по 13 экономическим районам. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5 Единой методики).

Из экспертного заключения ООО "Компания оценки и права", объяснений эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца справочники РСА экспертом не использовались, в связи с чем указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, а также величины УТС.

Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2016г., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <1>, с учетом износа составляет <…>рублей, утрата товарной стоимости - <…>рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2016 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Единой методики с учетом справочников РСА.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <…>рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <…>рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме <…> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Ахметова Н.А. в пользу Давыдова О.В.

В связи с изменением решения суда в части суммы материального ущерба, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <…>рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в пользу истца, расходов по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <…> рублей.

Вместе с тем, судом неправильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы в сумме <…> рубля <…> копеек.

Из материалов дела следует, что на имя Ахметова Н.А. истцом была направлена телеграмма, стоимостью <…> рублей <…> копеек, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с него расходов по оплате телеграммы в сумме <…> рубля <…> копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <…>рублей <…> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Ахметова Н.А. в пользу Давыдова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <…>рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей, судебные издержки в сумме <…>рублей <…> копеек.

Председательствующий

Судьи