Ахметов Радик Мулланурович

Дело № 2-90/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лаишево Республики Татарстан 29 января 2013 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к Ахметову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АК БАРС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.М. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ахметову Р.М. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, Ахметов Р.М. в свою очередь свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности Семенов М.С. просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает, на вынесение заочног...

...о решения не возражает.

Ахметов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «АК БАРС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (л.д.15-21).

Выпиской по лицевому счету вклада подтверждается, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> получены Ахметовым Р.М. (л.д. 13).

В материалах дела имеется расчет иска, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д. 6-10).

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих требования истца не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к Ахметову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» с Ахметова Р. М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда 15 февраля 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревда Барахоева А.Ю.,

подсудимого Ахметова Радика Муллануровича,

защитника Кадочниковой Р.В., представившей удостоверение № 2312 и ордер № 009258

от 14 февраля 2011 года,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2011 по обвинению

АХМЕТОВА РАДИКА МУЛЛАНУРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 28 июля 2009 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21.01.2011 года, находящегося на подписке о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.М. в городе <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 минут Ахметов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сторожа, свободным доступом зашел на территорию гаражей предприятия ООО «Жилкомсервис», расположенных по адресу: <адрес>, где подошел стоящему в гараже автомобилю № госномер №, принадлежащий ООО «Жилкомсервис», стоимо...

...стью <данные изъяты>, сел за руль в незапертую кабину автомобиля, завел двигатель и выехал с территории предприятия на улицы г. Ревды.

Подсудимый Ахметов Р.М. полностью признал вину в преступлении и при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

В судебном заседании Ахметов Р.М. заявленное ходатайство поддержал, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Барахоев А.Ю. не возражает против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5, защитник Кадочникова Р.В. согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ахметов Р.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ахметова А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ахметова А.М. по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Ахметов Р.М. совершил преступление средней тяжести, при этом он юридически не судим, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих вину Ахметова Р.М. обстоятельств не имеется.

К смягчающим вину Ахметова Р.М. обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Ахметова Р.М. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова Радика Муллануровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Ахметова Р.М. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ревда.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Шестаков А.С.

Приговор вступил в законную силу « 28 » февраля 2011 года

Судья: Шестаков А.С.