Ахметов Радик Радисович

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2023-002339-82

Дело № 2-3570/2023 (1 инст.)

№ 33-5670/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ак таш - Инвест» - Григоровой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО17, ФИО18, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Риелт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1, 12 марта 1992 года рождения (паспорт серии .... ....), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 82 444 руб. 48 коп. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 05 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО5, 5 ноября 1992 года рождения (паспорт серии .... ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 82 444 руб. 48 коп. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 05 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (12.031992 года рождения, паспорт серии ....), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, неустойку в размере 824 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО5 (05.11.1992 года рождения, паспорт серии .... ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, неустойку в размере 824 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Риелт» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» к ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об обязании возвратить демонтированные изделия и материалы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Выплату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» в размере 40 000 руб. за проведённую экспертизу произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по платежному поручению № 62 от 18 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 834 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р., Ахметова Л.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ахметова А.Р. и Ахметова А.Р., обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ак таш-Инвест», ООО «Ак Таш-Риелт» (далее – ответчики) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора № М1-27 участия в долевом строительстве жилого дома от 7 августа 2020 города, заключенного с ООО СЗ «Ак таш-Инвест» в лице ООО «Ак таш-Риэлт», действующего на основании агентского договора от застройщика. Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 18 августа 2021 года.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены следующие недостатки: качество ПВХ блоков не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ....С от 28 декабря 2022 года, стоимость устранения недостатков оконных блоков, балконной двери, входной двери составляет 264 565 руб. 68 коп.

24 января 2023 года истцы направили в адрес ответчиков претензию с приложением всех необходимых документов с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 264 565 руб. 68 коп., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 2 645 руб. 65 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 10 коп. и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 164 888 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 1 648 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и штраф.

16 ноября 2023 года к производству суда принято встречное исковое ООО СЗ «Ак таш-Инвест» к Ахметовым Р.Р. и Л.Ф. в части обязания в течение двадцати дней после получения от ООО СЗ «Ак таш-Инвест» денежных средств на устранение недостатков в квартире осуществить возврат демонтированных изделий и материалов (оконных блоков, балконных дверей, входной двери и др.) согласно локальному ресурсному расчету за счет средств ответчиков. Требования мотивированы тем, что согласно заключению судебной строительно-сметной экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков в квартире входит стоимость замены отдельных изделий на новые. Считает, что данные конструкции и элементы подлежат возврату, в ином случае на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 16 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак таш-Риелт».

Ахметов Р.Р., Ахметова Л.Ф. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Ак Таш-Инвест» первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ак Таш-Риелт» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении первоначального иска отказать, признать ООО «Ак Таш-Риел» ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена истцами в период действия моратория на взыскание неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и № 442 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон с 25 марта 2022 года не применяются, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Отмечает, что подлежащие замене в квартире истцов изделия и материалы имеют для ответчика потребительскую ценность, они могут быть возращены поставщику – изготовителю.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что Ахметов Р.Р. и Ахметова Л.Ф. и их несовершеннолетние дети Ахметов А.Р., Ахметов А.Р. являются собственниками <адрес> на основании договора № .... участия в долевом строительстве жилого дома от 7 августа 2020 года, заключенного с ООО СЗ «Ак таш-Инвест» в лице ООО «Ак таш-Риэлт», действующего на основании агентского договора от застройщика.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 18 августа 2021 года.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы оплатили стоимость в размере 5 700 000 руб. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены следующие недостатки: качество ПВХ блоков не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» № 2/271222С от 28 декабря 2022 года, стоимость устранения недостатков оконных блоков, балконной двери, входной двери составляет 264 565 руб. 68 коп.

24 января 2023 года истцы направили в адрес ответчиков претензию с приложением всех необходимых документов с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако претензия осталась без ответа.

В связи с оспариванием ООО СЗ «Ак таш-Инвест» вышеуказанного заключения определением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта, качество оконных блоков, балконной двери имеет дефекты, подлежат замене. Определены малозначительные дефекты: незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные оконные приборы и петли. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 888 руб. 96 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» об обязании осуществить возврат демонтированных изделий и материалов за счет средств ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтаж оконных блоков, балконных дверей, входной двери и других элементов приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не заявляли требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественными оконными, балконными конструкциями, утепления стен, а предъявили требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на положениях пункта 1 статьи 29, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, ст. 134 ГК РФ, согласно которым при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем обязан выплатить установленный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Судебная коллегия полагает вывод о наличии оснований для взыскания штрафа ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцами 24 января 2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, неустойка обоснованно взыскана судом за период с 1 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года, то есть по окончании срока действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 25 марта 2022 года составил 239088 руб. 99 коп., но не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 164 888 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом так же взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, на период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно подлежит применению в порядке исполнения решения суда.

Согласно положениям указанного выше Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб., поскольку размер компенсации правильно определен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН ....) штрафа и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-008242-27

Дело № 2-7419/2023

№ 33-20094/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Ак таш-Инвест» на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш-Инвест» (ИНН 1657131160) в пользу Ахметова Р.Р. <данные изъяты> и Ахметовой Л.Ф. <данные изъяты> (в пользу каждого) по 42 428 руб. 58 коп. расходов по устранению недостатков квартиры, по 3 000 руб. неустойки, по 2 000 руб. компенсации морального вреда, по 8 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш-Инвест» в пользу Ахметова Р.Р. 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш-Инвест» в доход муниципального образования города Казани 3 045 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р., Ахметова Л.Ф. обратились к ООО СЗ «Ак таш-Инвест» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 07 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <адрес>. Обязательство по оплате квартиры в размере 5 700 000 руб. истцами исполнено. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные н...

...едостатки. Согласно выводам, представленного истцами экспертного исследования, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 84 857 руб. 17 коп., за проведение исследования истец оплатил 5 000 руб. 02 июня 2023 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, представленное стороной истцов экспертное заключение не содержит указания на причины выявленных недостатков, что не исключает возникновения выявленного недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, истцы не уведомили ответчика о проведении экспертного осмотра квартиры, суммы требуемых истцами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исчислены без учета введенных Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года особенностей, являются завышенными и необоснованными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ак таш-Риелт» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Ак таш-Инвест» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Референс-эксперт». Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) должны быть применены к взысканию неустойки и штрафа. Также отмечается, что не подлежат удовлетворению все остальные судебные издержки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 30 сентября 2021 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный .... общей площадью 68,71 кв.м в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 700 000 руб. (л.д. 14-24).

18 августа 2021 года по акту приема-передачи истцам передана <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Референс–Эксперт», качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести утепление наружных стен, стоимость устранения недостатков составляет 84 857 руб. 17 коп., за проведение исследования истец Ахметов Р.Р. оплатил 5 000 руб. (л.д. 27-53).

02 июня 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах инициированного истцами экспертного исследования, которым определен размер расходов, связанных с реальным исправлением этих недостатков, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях 84 857 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы с указанием на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Референс-эксперт» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержении выводов досудебного исследования не представил.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, досудебное исследование ООО «Референс – Эксперт» содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно о характере недостатков, причинах их возникновения (недостаточное утепление наружных стен) и стоимости их устранения.

Разрешая доводы жалобы о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в претензии, полученной ответчиком 02 июня 2023 года (л.д. 13), истцы просили возместить им расходы в связи с наличием в ней строительных недостатков.

Поскольку в установленный законом срок требования истцов ответчиком удовлетворены не были, истцы приобрели право на взыскание с ответчика неустойки, прямо предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании неустойки за период с 13 июня 2023 года в размере 1 % от суммы 84 857 руб. 17 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка с общества может быть взыскана за период с 01 июля 2023 года по 22 августа 2023 года включительно. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, а период с 13 июня 2023 года по 31 июня 2023 года подлежит исключению.

Установленный законом размер неустойки за указанный период составит 61 909 руб. 3 коп. (116810 руб. * 1 %* 53 дня).

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 2500 руб. в пользу каждого истца является справедливой и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для снижения размере неустойки в большем объеме не имеется.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он определён с учётом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта окон и балконного блока к ответчику 02 июня 2023 года.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы жалобы, в которых податель указывает, что судебные издержки не подлежат удовлетворению не мотивированы и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами процессуального закона, распределил расходы по оплате досудебной экспертизы, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (ИНН 1657131160) в пользу ФИО12 Ахметова <данные изъяты> и ФИО13 Ахметовой <данные изъяты> (в пользу каждого) по 2500 рублей неустойки за период 1 июля 2023 года по 22 августа 2023 года включительно.

Решение в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело № 2-7419/2023

Именем Российской Федерации

22.08.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Я.Ю. Цымбал, представителя ответчика Р.К. Ахметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Ахметова и Л.Ф. Ахметовой (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 84 857 рублей 17 копеек расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки в размере 1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков (848 рублей 57 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 13.06.2023 и по день исполнения решения суда, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных выше исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательство по оплате квартиры в размере 5 700 000 рублей истцами исполнено. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам инициированного истцами экспертного исследования, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНи...

...П и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 84 857 рублей 17 копеек, за проведение исследования истец Р.Р. Ахметов оплатил 5 000 рублей. <дата изъята> ответчику вручена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков и неудовлетворение их требований нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, представленное стороной истцов экспертное заключение не содержит указания на причины выявленных недостатков, что не исключает возникновения выявленного недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, истцы не уведомили ответчика о проведении экспертного осмотра квартиры, суммы требуемых истцами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исчислены без учета введенных Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 особенностей, являются завышенными и необоснованными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ак таш - Риелт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 700 000 рублей (л.д. 14-24). <дата изъята> по акту приема-передачи истцам передана квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 25-26).

Согласно выводам инициированного истцами и проведенного ООО «Референс – Эксперт» экспертного исследования, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести утепление наружных стен, стоимость устранения недостатков составляет 84 857 рублей 17 копеек, за проведение исследования истец Р.Р. Ахметов оплатил 5 000 рублей (л.д. 27-53).

Результаты этого исследования принимаются судом в качестве предусмотренного статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменного доказательства, поскольку этот документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно о характере недостатков, причинах их возникновения (недостаточное утепление наружных стен) и стоимости их устранения.

02.06.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков (л.д. 11-13).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах инициированного истцами экспертного исследования, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях 84 857 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания экспертного исследования следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 84 857,17 руб. х 1% х 71 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 60 248 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 84 857 рублей 17 копеек, период просрочки – 71 день, сведения о тяжких последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 6 000 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

Нарушение ответчиком сроков исполнения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 47 428 рублей 58 копеек ((84 857,17+6 000+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (84 857,17 х 50 % = 42 428,58), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 12 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (6 000+4 000 х 50 % = 5 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (12 000 + 5 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Иные приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что, по мнению суда, из заключения инициированного истцами экспертного исследования усматривается причина выявленного недостатка - недостаточное утепление наружных стен, что опровергает доводы ответчика о возможном возникновении выявленного недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.Р. Ахметова понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права истцов расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» (ИНН 1657131160) в пользу Р.Р. Ахметова (паспорт <номер изъят>) и Л.Ф. Ахметовой (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 42 428 рублей 58 копеек расходов по устранению недостатков квартиры, по 3 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 8 500 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в пользу Р.Р. Ахметова 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвест» в доход муниципального образования г. Казани 3 045 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин