Ахметов Руслан Усманович

УИД № 16MS0084-01-2022-000596-31

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-380/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 12-380/2022

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев жалобу Ахметова Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года Ахметов Р.У. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметов Р.У. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что судом не установлен состав административного правонарушения, должным образом не доказана вина. Также просил восстановить срок для обжалования постановления.

Ахметов Р.У. извещён, не явился.

Защитник Ахметова Р.У. – Субботин Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Ахметов Р.У. не согласился пройти медицинское освидетельствование по итогам показаний алкотектора, поскольку с одним из сотрудников ГИБДД у заявителя ранее сложились ли...

Показать ещё

...чные неприязненные отношения, с кем именно, пояснить не смог. Также Субботин Д.С. полагал, что Ахметов Р.У. не был извещён надлежащим образом, поскольку зарегистрирован в городе <данные изъяты>, но фактически проживает в <данные изъяты>.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Шаймарданов Р.Д., а также свидетели ФИО. и ФИО. извещены надлежащим образом, не явились.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>» и 04 февраля 2022 года проводил комплексное медицинское освидетельствование Ахметова Р.У. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт № 079, в пункте 14 которого, в связи с поступлением в это время тяжёлого пациента, ФИО забыл указать результаты химико-токсикологических исследований биологических образцов Ахметова Р.У. Также свидетель представил суду второй экземпляр акта медицинского освидетельствования № 079 от 04 февраля 2022 года с заполненным пунктом 14.

Выслушав защитника Ахметова Р.У., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дел, в частности справочного листа, усматривается, что копия оспариваемого постановления Ахметову Р.У. была вручена 06 июня 2022 года, жалоба, согласно отметке на почтовом конверте, направлена в суд 14 июня 2022 года.

В связи с этим, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 04 февраля 2022 года примерно в 11 часов 30 минут Ахметов Р.У., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> с явными признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметовым Р.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора (л.д.5, 4);

- протоколом № 16ТМ 160193 о направлении Ахметова Р.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),

- рапортом и объяснением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Шаймарданова Р.Д. (л.д. 10, 12-13);

- объяснением ФИО. (л.д.8);

- объяснением ФИО (л.д.9);

- рапортом и объяснением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д. 11, 13-14).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к Ахметову Р.У.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Ахметова Р.У. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 04 февраля 2022 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у Ахметова Р.У. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,659 мг/л, с результатами которых Ахметов Р.У. не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2022 года Ахметов Р.У. собственноручно написал: «не согласен».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2022 года Ахметов Р.У. не согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколе об этом.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО20. и ФИО имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы Ахметова Р.У., обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ахметова Р.У. состава вменённого административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается именно в отказе водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в рассматриваемой ситуации у должностного лица ГИБДД имелись все основания для предъявления Ахметову Р.У. требования о прохождении медицинского освидетельствования после получения результатов освидетельствования посредством алкотектора с номером 013137.

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Ахметова Р.У. прибором алкотектор, суду не представлены, данные доводы заявителя суд находит голословными, направленными на переоценку значения данного доказательства судом, поскольку каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования прибором алкотектор № 013137Ахметов Р.У. в протоколе об административном правонарушении или в акте освидетельствования серии 16 АО 138788 от 04 февраля 2022 года, не отразил.

Факт наличия или отсутствия состояния опьянения Ахметова Р.У. в рассматриваемом случае сам по себе не влияет на квалификацию совершённого им административного правонарушения.

Также суду не представлены доказательства того, что Ахметов Р.У. ранее знаком с одним из сотрудников ГИБДД, и между ними сложились личные неприязненные отношения.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также его защитником в судебном заседании, о том, что Ахметов Р.У. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй по существу, по следующим основаниям.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ахметову Р.У. было направлено 29 апреля 2022 года по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> и возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

При этом в протоколе об административном правонарушении, а также в других документах, включая объяснения Ахметова Р.У., указано, что заявитель проживает по месту регистрации.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Ахметов Р.У. самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения в виде извещения суда о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеизложенные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ахметова Р.У.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, у суда не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.У. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Административное наказание мировым судьёй назначено Ахметову Р.У. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности административного правонарушения, и отношения Ахметова Р.У. к деянию, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ахметова Р.У., по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года о привлечении Ахметова Р.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ахметова Р.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть