Ахметов Рустам Шамилевич

№12-355/2023

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя Ахметова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника К.Р.А., ордер в деле,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Рустама Шамилевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ахметов Р.Ш. указывает, что привлечение его к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и при рассмотрении дела судом были допущены серьезные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и действующих норм материального и морального права закрепленных в КоАП РФ по обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД оформили протокол незаконно, так как он не находился за рулем автомобиля, не управлял, а стоял рядом с машиной, автомашина стояла в гаражном кооперативе, в салоне никого не было. Мировым судье...

...й не проверена процедура оформления протокола. Всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании Ахметов Р.Ш. жалобу поддержал по изложенным им основаниям и добавил, что проживает по адресу: <адрес>, а прописан <адрес>. Инспектор ДПС его место жительства не выяснял, указали место прописки по паспорту. Мировой судья не известила о дне судебного заседания, повестку не получал, в связи с чем не мог пояснить свои доводы по административному делу. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых, без его объяснений. Кто-то подписал, дописал. Автомобилем в гаражном кооперативе не управлял. Из-за конфликта между мужиками, кто-то вызвал наряд ДПС необоснованно, в отместку. Эти лица, другие свидетели мировым судьей не вызывались, обстоятельства дела не выяснялись.

Защитник – адвокат К.Р.А. доводы Ахметова Р.Ш. поддержал полностью.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В. пояснил суду, что из дежурной части поступило анонимное сообщение об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. В гаражном кооперативе нашли пьяного Ахметова Р.Ш. возле его автомобиля. Видимо управлял автомобилем. Со слов свидетелей составили протокол об административном правонарушении без понятых, поскольку Ахметов Р.Ш. был согласен. Добавил, что мировой судья на судебное заседание не вызывала, видеозапись не запрашивали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова Р.Ш. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно: Ахметов Р.Ш. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания мировым судьей не был извещен. Повестка отправлена по месту нахождения <адрес>. Какие-либо меры по установлению места жительства Ахметова Р.Ш. не предпринимались. Данное обстоятельство указывает на нарушение его права на защиту.

Виновность Ахметова Р.Ш. установлена только на основе представленных письменных доказательств, достоверность которых не выяснялось путем вызова на судебное заседание инспекторов ДПС, понятых или других свидетелей, давших объяснения в рамках административного дела. Мировым судьей надлежащим образом не истребована и просмотрена видеозапись возможного административного правонарушения со стороны Ахметова Р.Ш.

Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения не позволяют суду проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова Р.Ш.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова Р.Ш. отменить.

Материалы дела № возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин

№12-647/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя Ахметова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Кочетова Р.А., ордер в деле,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ахметов Р.Ш. указывает, что привлечение его к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и при рассмотрении дела судом были допущены серьезные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и действующих норм материального и морального права закрепленных в КоАП РФ по обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД оформили протокол незаконно, так как он не находился за рулем автомобиля, не управлял, а стоял рядом с машиной, автомашина стояла в гаражном кооперативе, в салоне никого не было. Мировым судьей не проверена процедура оформления протокола. Всесторон...

...не и полно не выяснены обстоятельства дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Ахметов Р.Ш. свою жалобу поддержал по изложенным основаниям и добавил, что в гаражный кооператив приехал, управляя автомобилем в трезвом состоянии. Находящимися там ребятами выпил спиртное, и после этого за руль не садился. При этом Ш., Ф., А. настаивали, чтобы он уехал. Когда приехали три экипажа патрульных машин, он находился возле автомобиля. К. решил оформить протокол. В протоколе указанные слова «ехал домой» написаны не им. Медосвидетельствование провели, с результатами согласился, но не знал, что мог отказаться от прохождения как пешеход. Свидетели, понятые его оговаривают из-за конфликта с Ш..

Защитник – адвокат Кочетов Р.А. просил жалобу Ахметова Р.Ш. удовлетворить, поскольку из-за конфликта свидетели руками ГИБДД решили наказать Ахметова.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В. пояснил суду, что по поступившему сообщению обнаружили в гаражном кооперативе автомобиль и нетрезвого водителя. Водитель Ахметов стоял возле своего автомобиля и пояснил, что сам приехал за рулем. На основании показаний свидетелей Н., Ш. составил протокол. Свидетели и понятые утверждали, что Ахметов в гаражный кооператив с признаками опьянения. Медосвидетельствование Ахметов прошел спокойно, с показаниями согласился.

Свидетель Ф.А.А.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, А., Н., Ш. находились в гаражном кооперативе, жарили шашлык. В какой-то момент подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахметова. Когда увидел Ахметова, понял, что он пьян. Предлагали поставить автомобиль и уйти пешком. С ними Ахметов не выпивал. Когда от Ахметова услышал угрозу убийством саперной лопаткой, он вызвал сотрудников ГИБДД. Ранее Ахметова не знал, неприязненных отношений и причин оговаривать не имеет. Подтверждает результаты алкотестера и свои подписи в протоколах. Нарушений со стороны инспектора не было.

Свидетель А.О.А. пояснил суду, что они находились в гаражном кооперативе. С ревом заехал автомобиль <данные изъяты>. Вышел из автомобиля водитель Ахметов Р., который был в неадекватном, невменяемом состоянии. Был агрессивным. По внешним признакам был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Хорошо, что никого не убил, не задавил. Кто-то вызвал ГИБДД. Неприязненных отношений к Ахметову не имеет. Оснований для оговора тоже отсутствуют.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. возле <адрес>, Ахметов Р.Ш. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснением Н.И.Ф., Ш.Ш.Р., видеозаписью, справкой, иными материалами дела.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ахметова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ахметова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование Ахметова Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства алкотектор Юпитер (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,360 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, данное обстоятельство также было установлено по акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У Ахметова Р.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Р.Ш. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами был согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе. Каких-либо заявлений, ходатайств от него и от допрошенных в суде свидетелей не поступали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахметову Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, было обеспечено участие двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и правильность сведений, вносимых в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу. С составленными документами он был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов также не заявлял.

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования Ахметова Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.Ш все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Ахметова Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметову Р.Ш. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.Ш., не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Ахметова Р.Ш. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин

Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу Ахметова Р. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2017 года о привлечении Ахметова Р. Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2017 г. Ахметов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ахметов Р.Ш. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно незаконно, доводы заявителя не были всесторонне рассмотрены мировым судьей, в результате чего нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании Ахметов Р.Ш. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что при вынесении постановления мировой судья не выслушал его доводы, так как за руль автомобиля сел вынужденно, т.к. заболел ребенок, его необходимо было везти в больницу, факт алкогольного опьянения в день совершения правонарушения не отрицает.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по Аургазинскому району РБ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания из...

...вещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ахметова Р.Ш., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД в отношении Ахметова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, гр. Ахметов Р.Ш. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Ахметова Р.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,750 мг/л (л.д. 5-6). Достаточным основанием полагать, что Ахметов Р.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Судом перовой инстанции была установлена вина Ахметова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В целях соблюдения вышеуказанных норм к административному материалу приложена видеозапись, фиксирующая ход процессуальных действий при задержании Ахметова Р.Ш. (л.д. 11).

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было, каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Ахметова Р.Ш. к административной ответственности незаконным, не находит.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахметова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении Ахметова Р.Ш. к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ахметова Р.Ш. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ахметова Р.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Ахметова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2017 года о привлечении Ахметова Р. Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахметова Р. Ш. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова