Ахметов Рустэм Султанович

66RS0004-01-2024-007700-97

Дело № 2-220/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца Джуваняна А.Р., представителей истца Рябова М.Н., Троицкого В.А., представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» Багирова С.И., ответчика Ахметова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуваняна А. Р. (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835), Ахметову Рустэму Султановичу (паспорт 65 11 011622) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ахметова Р.С.. с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 60300 рублей, убытков в размере 322933 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки за период с 30.01.2024 по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 09.01.2024 по вине Ахметова Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. 09.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата страхового возмеще...

...ния в размере 670000 рублей и по решению финансового уполномоченного в размере 26700 рублей. Согласно экспертному заключению, ущерб по среднему рынку составляет 476933 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

Истец, представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Истец в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления просил произвести ремонт транспортного средства, каких-либо «галочек» в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме не ставил, запись о предоставлении банковских реквизитов сделана не им, как и сведения о транспортном средстве. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что страховщиком при отсутствии на то оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта без износа и убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к страховой компании отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения заявлена просьба о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком обосновано произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчик Ахметов Р.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает ответственность по возмещению истцу убытков должна нести страховая компания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в г. <адрес> по вине Ахметова Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак Т503АМ196, принадлежащий истцу. Ахметов Р.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

09.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

23.01.2024 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 67000 рублей.

13.03.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности его организации выплатить убытки в полном размере без учета износа, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, о чем дан ответ 18.03.2024.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 требования истца удовлетворены в части, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26700 рублей.

09.07.2024 страховщиком истцу выплачена сумма в размере 26700 рублей

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заслушав пояснения истца, который указал, что не проставлял в заключении о страховом случае «галочку» о форме страхового возмещения в денежной форме, запись о предоставлении реквизитов сделана не им, исследовав заявление о страховом возмещении в котором в п. 4.2 проставлена галочка в подтверждение выбора формы страхового возмещения на банковские реквизиты истца, претензию истца от 18.03.2024, в которой истец просит выдать направление на ремонт, допросив свидетеля, который пояснил, что при подаче заявления о страховом возмещении истец просил произвести ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме не было, проставление «Галочки» в заявлении само по себе не подтверждает выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку истец оспаривал, что эта галочка в графе выполнена им, и все его последующие действия подтверждают такие его доводы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2024 № У-24-47282/3020-009, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154000 рублей, с учетом износа – 93700 рублей. Стороной ответчика выводы, изложенные в данном заключении не оспорены, оснований не доверять выводам данного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, у суда не имеются, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики.

Поскольку страховщиком при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60300 рублей, составляющий разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 93700 рублей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 154000 рублей.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение от 26.06.2024 № 3039, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транпсортного средства истца, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 476900 рублей без учета износа. Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено оснований не доверять выводам, данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 322900 рублей (476900 – 154000), при этом Ахметов Р.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 30.01.2024 по 16.01.2025 составляет 267594 рубля ((87000*1%*205 дней) +(60300*1%*148 дней)).

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика ООО «Абсолют Страхование» неустойки за период с 30.01.2024 по 16.01.2025 до 60000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 60300 рублей, но не более 340000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 30150 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 7932 рублей в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560 рублей 48 копеек, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джуваняна А. Р. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835), Ахметову Р. С. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Джуваняна А. Р. (ИНН №) страховое возмещение в размере 60300 рублей, убытки в размере 322900 рублей, неустойку за период с 30.01.2024 по 16.01.2025 в размере 60000 рублей, продолжить начисление неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 60300 рублей за каждый день, но не более 340000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 48 копеек, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева

УИД66RS0004-01-2024-007700-97

Дело №33-5101\2025 (№ 2-220/2025 (16))

В окончательном виде изготовлено 19.05.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуваняна Араика Рудиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Ахметову Рустэму Султановичу о взыскании страхового возмещения, убытком, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» Багирова С.И., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя истца Рябова М.Н., ответчика Ахметова Р.С., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джуванян А.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточённых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 60 300 рублей, убытки в размере 322 933 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 30.01.2024 по д...

...ень исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 09.01.2024 по вине Ахметова Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», госномер <№>, принадлежащий истцу. 09.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67000 рублей и по решению финансового уполномоченного в размере 26 700 рублей. Согласно экспертному заключению, ущерб по среднему рынку составляет 476 933 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец и представители истца Рябов М.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Истец пояснил, что при подаче заявления просил произвести ремонт транспортного средства, каких-либо «галочек» в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме не ставил, запись о предоставлении банковских реквизитов сделана не им, как и сведения о транспортном средстве. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что страховщиком при отсутствии на то оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта без износа и убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в лице его представителя Багирова С.И. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения заявлена просьба о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком обосновано произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчик Ахметов Р.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что ответственность по возмещению истцу убытков должна нести страховая компания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Джуваняна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 60 300 рублей, убытки в сумме 322 900 рублей, неустойка за период с 30.01.2024 по 16.01.2025 в размере 60 000 рублей с продолжением её начисления с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 60 300 рублей за каждый день, но не более 340 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 48 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 932 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Абсолют Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в случае оставления решения суда в части взыскания страхового возмещения без изменения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, снизить их размер. Приводит доводы о том, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения была выбрана форма выплаты денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Учитывая, что страховщиков в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита по расчётам Единой методики с учётом износа, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков сверх, предусмотренных законом страховой суммы. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного автомобиля, а также того, что фактическая стоимость затрат (расходов) истца на проведение указанного ремонта составила денежную сумму – 476933 рубля в материалы дела истцом не предоставлено. Убытки истец вправе взыскать с причинителя вреда. Взыскание неустойки и штрафа возможно только со страхового возмещения, а не с убытков. В рамках настоящего спора требования истца о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось. Обращает внимание на то, что истец в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки не обращался, в связи с чем они должны быть оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, пояснения ответчика Ахметова Р.С., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 25.12.2023 в г. Екатеринбург ул. Амундсена д. 120 по вине Ахметова Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», госнмоер <№>, принадлежащий истцу (л.д.12).

Ахметов Р.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановлением ГИБДД был привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ст. 61, 71 (оборот), 93 (оборот)).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован ООО «Абсолют Страхование», причинителя вреда Ахметова Р.С. в АО «Тинькофф Страхование».

09.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором был заполнен не в полном объёме п. 4.1, предусматривающий форму выплаты страхового возмещения организацией и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также содержится рукописная галочка «v» в п.4.2, указывающей на выплату перечислением безналичным расчётом по реквизитам (л.д.129-130), которые были сфотографированы представителем страховщика с телефона истца (л.д. 60, 142).

15.01.2024 страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт (л.д.17-18, 42, 66 (оборот), 62 (оборот) – 63, 94 (оборот)).

23.01.2024 платёжным поручением № 02168 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей (л.д.127) на основание экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1432488 от 18.01.2024, рассчитанного размера ущерба по Единой методике с учётом износа транспортного средства (л.д.63-74).

13.03.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности его организации выплатить убытки в полном размере без учета износа (л.д.21), которая страховщиком оставлена без удовлетворения, о чем дан ответ 18.03.2024 за исх. 5\4432 (л.д.22-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации С.В. Максимовой №У-24-47272\5010-001 от 14.06.2024 требования истца удовлетворены в части, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 700 рублей (л.д.26-29, 77-79).

По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-47272\5010-3020-009 от 08.09.2024 стоимость восстановительного ремонта оценена по Единой методике с износом деталей 93700 рублей, без учёта износа – 154000 рубля (л.д.92-94). Довзыскивая страховое возмещение в размере 26700 рублей, из расчёта: 93700 рублей – 67000 рублей), финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим в заявление о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбран выплата денежными средствами безналичным расчётом на банковские реквизиты.

09.07.2024 страховщиком истцу выплачена сумма в размере 26 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №30214 (л.д.128).

Рассмотрев дело по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями п.15.1, абз. 6 п. 15.2, ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной - ремонт на СТОА на денежную. В отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, и страхового возмещения без величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт суд первой инстанции счёл несостоятельными, опровергающими материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Джуваняна Андрианика Рудиковича по обстоятельств подачи заявления о выплате страхового возмещения.

При таком положение дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 322900 рублей (476 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 154000 рублей (страховое возмещение) и страховое возмещение в размере 60300 рублей (154000 рублей - 93700 рублей).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 30.01.2024 по 16.01.2025, из расчёта невыплаченного страхового возмещения (87000 рублей х1 х 205 дней) + (60300 рублей х 1% х 148 дней), которая составила 267594 рубля, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 60000 рублей, а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 60300 рублей, ограничив размер неустойки до 340000 руб., а также взыскал штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от страхового возмещения, снизив его размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Абстолют Страхование» страхового возмещения и убытков принято при неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика указала, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствуют СТОА, в связи с чем выдать направление на ремонт они не могли.

Отсутствие у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, и, следовательно, отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не входит в данный перечень.

Ко всему прочему, из содержания (толкования) заявления о выплате страхового возмещения двусмысленно и однозначно волю на получение страхового возмещения в деньгах не выражает. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства, и убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Доводы апелляционной жалобы о снижение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая итак была применена судом, не являются основанием для изменения состоявшегося судебного постановления.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, что им и сделано, оснований для ещё большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и размер присужденного штрафа взыскан судом не с убытков, а со страхового возмещения.

Приведенные автором доводы о том, что требования истца в части взыскания неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истец с такими требованиями в досудебном порядке не обращался, являются несостоятельными.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не выражал. Требования истца ответчиком не признаются, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления в части неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.