Ахметов Салават Габдразакович

Дело №

УИД 03RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав, что является уполномоченной организацией на основании договора, заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, осуществляет полномочия по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство – ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 731 МР102.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на специализированную стоянку помещено транспортное средство.

Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку послужило определение о признании и приобщении к административному делу вещественноо доказательства, автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации ранспортного средства ФИО3 в связи с продажей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. ФИО3 направлено требование – уведомление № начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании п...

...олучить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. ФИО6 направлено требование – уведомление № начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

С момента постановки на хранение прошло около двух лет, до настоящего времени транспортное средство никем не востребовано, продолжает находиться на специализированной стоянке.

Полагает, что те обстоятельства, что на протяжении двух лет собственник не предпринял меры по получению транспортного средства со стоянки, свидетельствуют о том, что он отказался от права собственности на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, ООО «Авто-Лэнд» на протяжении двух лет владеет транспортным средством, обеспечивает его сохранность, следит за его состоянием, несет расходы, связанные с его надлежащим хранением.

На основании изложенного, просит суд признать бесхозяйной движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 731 МР102, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и передать бесхозяйную движимую вещь в собственность ООО «Авто-Лэнд».

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на судебное заседание не явился.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство – ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 731 МР102.

Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку послужило определение о признании и приобщении к административному делу вещественноо доказательства, автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО6 своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие собственника транспортного средства в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, поэтому заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя в соответствии со статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь - ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 731 МР102, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать бесхозяйную движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 731 МР102 в собственность ООО «Авто-Лэнд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

Дело № 2а-2062/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002276-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Аитовой Р.Э.

с участием представителя истца - помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Казанцевой Н.В., ответчика Ахметова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.о. Туймазинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Ахметову С.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Туймазинского межрайонного прокурора обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ахметову С.Г. о прекращении права управления транспортным средством. В обоснование требований указал, что Ахметов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД ОМВД Росси по Туймазинскому району, категории «А, А1, В, В1, М», имеет медицинское противопоказания для управления автотранспортными средствами, а именно состоит на диспансерном учете с 07.06.2019 у врача нарколога с диагнозом F 10.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

В связи с чем, просил прекратить действие права Ахметову С.Г., на управление транспортными средствами в связи с имеющимся заболеванием «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», который является п...

...ротивопоказанием к управлению транспортными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

Представитель истца помощник Туймазинского межрайонного прокурора Казанцева Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с представленной справкой от 12.07.2022 наркологического диспансерного отделения Туймазинской ЦРБ о том, что Ахметов С.Г. с 14.07.2022 на учете у врача-нарколога не состоит, снят с «Д» учета с ремиссией.

Ответчик Ахметов С.Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители ОМВД России по Туймазинскому району и Туймазинской ЦРБ, Наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления к административному ответчику Ахметову С.Г. о прекращении действия права управления транспортным средством.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Дело №

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридический Партнер" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметова С.Г. к ООО « Юридичсеский Партнер» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов С.Г. обратился в суд к ответчику ООО «Юридический Партнер» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с третьим лицом - ПАО «Быстробанк» кредитный договора № в соответствии со ст.819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 60000 руб. были использованы для оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты транспортного средства без заключения договора с ответчиком. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Письменным ответом ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Исковые требования Ахметова С.Г. к ООО «Юридический Партнер», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Быстробанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Ахметова С.Г. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО "Юридический Партнер» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Ахметову С.Г. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 31.10.2021г. между истцом и ПАО « Быстробанк» заключен кредитный договор № на сумму 970 600 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 16,30 процентов годовых со сроком возврата до полного исполнения обязательств, с возвращением кредита по частям ежемесячно согласно графику платежей. Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан во исполнение данного договора заключить договор счета для открытия банковского счета, а согласно п.10 кредитного договора - предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство в залог Банку.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер» - оферты с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению.

Соглашением сторон установлены стоимость предоставления независимой гарантии - 60000 руб.; дата выдачи - 31 октября 2021 года; принципал - Ахметов С.Г., выгодоприобретатель — ПАО «Быстробанк», гарант - ООО «Юридический Партнер»; основное обязательство - кредитный № от 31 октября 2021 года; денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 24300 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 31 октября 2022 года. В заявлении изложены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма по гарантии.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о независимой гарантии ответчика, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Как видно из копии скриншота, представленного ответчиком, он направил в банк электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации о "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, что подтверждается квитанцией об оплате за почтовое отправление.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут через 12 дней с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Факт перечисления денежной суммы по договору о независимой гарантии в размере 60000 руб. ответчику, последним не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа взыскиваемого в пользу потребителя до 20 000 рублей.

С выводами суда и постановленным по делу решением суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их соответствия нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. дело № 33-14449/2019

судья Липатова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Япрык» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. по исковому заявлению Антипова Н.П. к Ахметову С.Г., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Япрык», акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Антипов Н.П. обратился в суд к Ахметову С.Г., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Япрык» (далее – СПК «Япрык»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2018 г. около 06 часов 10 минут на 9 км автодороги адрес, Антипов Н.П., управляя автомобилем ... принадлежащим супруге истца Антиповой Л.М., столкнулся с комбайном ..., принадлежащим АО «Росагролизинг», под управлением водителя СПК «Япрык» Ахметова С.Г. В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения, а истец – телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта №1773 от 20 декабря 2018 г. в совокупности рассматриваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Причиной ДТП явилось то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ комбайн, принадлежащий АО «Росагролизинг», переданный по договору лизинга СПК «Япрык», передвигался по дороге в темное время суток с установленной на него жаткой, имеющей длину 7 м при ширине дороги 9 м, в результате чего столкновение автомобиля и жатки, установленной на комбайн, произошло на полосе движения истца. Виновником ДТП признан водитель СПК «Япрык» Ахметов С.Г., в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ХРР составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В настоящее время Ахметов С.Г. решением суда привлечен к административной ответственности по вышеуказанной ста...

...тье КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений по указанию врачей истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья: приобретение лекарств на общую сумму 1 823,04 рублей; приобретение корсета ортопедического поясничного стоимостью 12 483 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 8 сентября 2018 г., рентгенография пояснично-крестцового отдела позвонка 8 сентября 2018 г. – 1 150 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 8 февраля 2019 г. – 700 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья и устранения последствий полученных травм, по мнению врачей, потребуется длительное время и в обязательном порядке рекомендовано санаторно-курортное лечение с воздействием на опорно-двигательную систему. Согласно официальному сайту «Курорты РФ» цена в санатории Красноусольск на 2019 г. в одноместный номер составляет 4 650 рублей в сутки. В данную цену включено лечение, проживание и 3-х разовое питание. Соответственно, курс лечения 21 день составит 97 650 рублей. Общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья, составляет 113 806,04 рублей. Также по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, он был прикован к постели, которые он оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Ахметова С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» денежную компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 113 806,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, указав, что дополнительно понес расходы на прохождение магнитно-резонансного обследования в размере 2700 рублей и прием (осмотр, консультация) врача травматолога – ортопеда 1 марта 2019 г. – 400 рублей. Компенсацию указанных расходов истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования Антипова Н.П. к Ахметову С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. С СПК «Япрык» в пользу Антипова Н.П. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321,11 рублей, компенсация морального вреда - 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова Н.П. отказано. С СПК «Япрык» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912,84 рублей.

С данным решением суда не согласился СПК «Япрык», в лице представителя Илларионовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Антипова Н.П. в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК «Япрык» Илларионову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Антипова Н.П. Ямалдинова Т.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 15 321, 11 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 г. около 06 часов 15 минут на 9 км автодороги Туймазы-Ильчимбетово Туймазинского района Республики Башкортостан, Ахметов С.Г., управляя комбайном РСМ 101 Вектор, государственный регистрационный знак ВК1609/77, нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак К342РС 102, под управлением Антипова Н.П.

Постановлением №18810002180003862859 от 4 сентября 2018 г. Ахметов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №1773 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2018 г. у Антипова Н.П. имели место следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 04 сентября 2018 г., при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Установлено, что 10 июня 2009 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №... на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна ... Согласно п. 2.2 настоящего договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10 июня 2019 г. Техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в лизинг по договору финансовой аренды №... от 27 апреля 2009 г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №... от 10 июня 2009 г. В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №... полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

Согласно приказу о приеме на работу от 13 июня 2018 г. Ахметов С.Г., виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях в СПК «Япрык» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиками.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахметов С.Г. на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством СПК «Япрык», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик СПК «Япрык» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств вывод суда о возложении на СПК «Япрык» обязанности по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, является правильным.

Отказывая в удовлетворения искового заявления Антипова Н.П. в части взыскания компенсации на приобретение таблеток стоимостью 1 234,93 рублей, на прохождение магнитно-резонансного обследования стоимостью 2700 рублей, а также о возмещении ему расходов на будущее время по санаторно - курортному лечению в сумме 97 650 рублей на курорте в санатории Красноусольск, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального подтверждения необходимости несения данных расходов истцом. Нуждаемость в санаторно- курортном лечении на будущее время либо бессрочно установлено быть не может.

Постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы СПК «Япрык» не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПК «Япрык» о необоснованности взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321, 11 рублей, заслуживают внимания.

Истцом представлена медицинская карта пациента №..., из содержания которой следует, что Антипов Н.П. 4 сентября 2018 г. обратился к врачу - травматологу ГБУЗ РБ ... ЦРБ, поставлен диагноз: .... Рекомендована консультация невролога.

5 сентября 2018 г. Антипов Н.П. обратился к врачу-неврологу поликлиники №..., ему назначено амбулаторное лечение.

8 сентября 2018 г. Антипов Н.П. обратился в клинику ООО «...», прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда высшей категории (первичный) составил 650 рублей, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника составила 500 рублей, прохождение обследования - 700 рублей. Антипову Н.П. рекомендовано: .... На приобретение указанных препаратов истцом потрачено: 350,11 рублей (кассовый чек от 9 февраля 2019 г.), 238 рублей (кассовый чек от 9 февраля 2019 г.), 12 483 рублей (кассовый чек от 8 сентября 2018 г.).

1 марта 2019 г. Антипов Н.П. вновь обратился в клинику ООО «...», повторный прием врача травматолога-ортопеда высшей категории составила 400 рублей.

Согласно письму ГБУЗ РБ ... ЦРБ от 17 мая 2019 г. исх. №1701 в штате данной больницы имеется врач-травматолог.

При таких обстоятельствах, поскольку в штате ГБУЗ РБ ... ЦРБ имеется врач-травматолог, то судебная коллегия считает, что прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника могли быть предоставлены истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что отсутствовали возможности приема врача в г. ... из средств обязательного медицинского страхования, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с СПК «Япрык» до 13 071, 11 рублей (15 321,11 рублей - 650 рублей - 500 рублей - 700 рублей - 400 рублей= 13 071, 11 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Антипова Н.П. с ООО «Япрык» сумму в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. изменить в части взыскания с СПК «Япрык» в пользу Антипова Н.П. компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321,11 рублей, взыскать с СПК «Япрык» в пользу Антипова Н.П. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере 13 071,11 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

УИД: 03MS0146-01-2022-000091-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-1172/2023 (88-27920/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску Ахметова Салавата Габдразаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с третьим лицом - ПАО «Быстробанк» кредитный договор № для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 60 000 руб. были использованы для оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты транспортного средства без заключения договора с ответчиком. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 12 ноября 2021 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил обеспечить в...

...озврат уплаченных средств. Денежные средства возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г., исковые требования Ахметова С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юридический Партнер» в пользу Ахметова С.Г. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом - ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № на сумму 970 600 руб. на приобретение автомобиля.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер» - оферты с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

Соглашением сторон установлены стоимость предоставления независимой гарантии – 60 000 руб.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии.

12 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору.

Разрешая спор, суд, установив, что договор не исполнен ответчиком, так как банк не подтвердил выдачу независимой гарантии, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы об исполнении Общих условий договора, направлении банку гарантии электронной почтой, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств, установление других обстоятельств по делу.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Янгубаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипов Н.П. к Ахметов С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Н.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ахметову С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг».

В обоснование требований указал, что 04.09.2018г. около 06 часов 10 минут на 9 км автодороги Туймазы-<адрес> РБ, Антипов Н.П., управляя автомобилем Тойота Ярис, госномер №, принадлежащим супруге истца Антиповой Л.М., столкнулся с комбайном РСМ 101 Вектор, госномер №, принадлежащим АО «Росагролизинг», под управлением водителя СПК «Япрык» Ахметова С.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истец – телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти и компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта № от 20.12.2018г. в совокупности рассматриваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Причиной ДТП явилось то, что в нарушение Правил Дорожного Движения РФ комбайн, принадлежащий АО «Росагролизинг», переданный по договору лизинга СПК «Япрык», передвигался по дороге в темное время суток с установленной на него жаткой, имеющей длину 7 метров при ширине дороги 9 метров, в результате ...

...чего столкновение автомобиля и жатки, установленной на комбайн, произошло на полосе движения истца.

Виновником ДТП признан водитель СПК «Япрык» Ахметов С.Г., в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Халиковым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В настоящее время Ахметов С.Г. решением суда привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений по указанию врачей истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья: приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>; приобретение корсета ортопедического поясничного стоимостью <данные изъяты>; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 08.09.2018г., рентгенография пояснично-крестцового отдела позвонка 08.09.2018г. – <данные изъяты>; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 08.02.2019г. – <данные изъяты>

Кроме того, для восстановления здоровья и устранения последствий полученных травм, по мнению врачей, потребуется длительное время и в обязательном порядке рекомендовано санаторно-курортное лечение с воздействием на опорно-двигательную систему.

Так, согласно официальному сайту «Курорты РФ» цена в санатории Красноусольск на 2019г. в одноместный номер составляет <данные изъяты> в сутки. В данную цену включено лечение, проживание и 3-х разовое питание. Соответственно, курс лечения 21 день составит <данные изъяты>

Общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья, составляет <данные изъяты>

Также по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, он был прикован к постели, которые он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1085 ГК РФ, ст.ст.151, 1100, 1001 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Ахметова С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» денежную компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, указав, что дополнительно понес расходы на прохождение магнитно-резонансного обследования в размере <данные изъяты> и прием (осмотр, консультация) врача травматолога –ортопеда 01.03.2019г. – <данные изъяты> Компенсацию указанных расходов истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Вахитова Е.Н. исковые требования поддержала с учетом дополнения, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В суде показала, что ответчики никаких действий по возмещению расходов либо компенсации морального вреда не предпринимали, ее доверитель до сих пор обращается в медицинские учреждения для восстановления своего здоровья, ему требуется дополнительное лечение. С марта 2019г. он не посещает врачей, но чувствует себя плохо, не может вести прежний образ жизни.

Представитель ответчика СПК «Япрык» Илларионова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В суде показала, что истцом не предоставлено доказательств того, что он не имел право на получение бесплатной медицинской помощи, либо имел, но был лишен такого права. Наличие у истца повреждения позвоночника и связь данного повреждения с имевшим место ДТП также вызывает сомнение. Антипов в Туймазинскую ЦРБ не обращался, лишь спустя 4 дня после ДТП Антипов обратился в клинику «Доктор+» на платной основе. Имеющееся экспертное заключение вызывает сомнение. При посещении травматолога 04.09.2018г. Антипов жаловался на боль в кисти руки, жалоб на боли в спине не было. При визуальном осмотре врач должен был обнаружить отек или опухоль в районе поясницы и отразить данный факт в медицинской карте. Перелом позвонка мог появиться у истца ранее либо позднее ДТП и не связан с ним. Данные МРТ исследования подтверждают, что у истца имеется дегенеративное дистрофическое заболевание скелета в силу возраста или иных травм, полученных ранее. Доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении не представлены. В листе приема от 28.02.2019г. исправлена дата на 08.02.2019г.

Истец Антипов Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Росагролизинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета. Между АО «Росагролзинг» и ГУСП «Башсельхозтехника» заключен договор лизинга №/АКМ-49, СПК «Япрык» является сублизингополучателем. Согласно п.8.1 общих условий, если по своим техническим характеристикам предмет лизинга (или его отдельные единицы) подпадают под требования Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то по условиям договора лизинга на стороны возлагаются следующие обязанности. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит страхованию риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч. Поскольку скорость комбайна РСМ 101 Вектор менее 20 км/ч, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформлялся. Виновником ДТП признан водитель Ахметов С.Г., который не является сотрудником АО «Росагролизинг».

Ответчик Ахметов С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, привлеченный судом к участию в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указал, что 10.06.2009г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/АКМ-49 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862. Согласно п.2.2 настоящего договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10.06.2019г. техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в лизинг по договору финансовой аренды №/АКМ-7290 от 27.04.2009г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №/АКм-49 от 10.06.2009г. В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №/АКМ-49 полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинениевреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018г. около 06 часов 15 минут на 9 км автодороги Туймазы-<адрес> РБ, Ахметов С.Г., управляя транспортным средством комбайн, РСМ 101 Вектор, госномер № ВК, нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, госномер №, под управлением Антипова Н.П.

Постановлением 18№ от 04.09.2018г. Ахметов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками процесса.

В результате указанного ДТП Антипов Н.П. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, Туймазинское отделение, от 19.12.2018г. у Антипова Н.П. имели место телесные повреждения: резаная рана левой кисти, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №, поскольку заключение содержит ответы на поставленные вопросы, данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта № у суда не имеется.

10.06.2009г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/АКМ-49 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862.

В паспорте самоходной машины №ВЕ 175735 такжу указано, что собственником зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862, госномер №, является АО «Росагролизинг».

Согласно п.2.2 данного договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10.06.2019г. техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в лизинг по договору финансовой аренды №/АКМ-7290 от 27.04.2009г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №/АКм-49 от 10.06.2009г.

В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №/АКМ-49 полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит страхованию риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч. Поскольку скорость комбайна РСМ 101 Вектор менее 20 км/ч, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформлялся.

Виновник ДТП Ахметов С.Г. состоял в трудовых отношениях в СПК «Япрык», что следует из приказа о приеме на работу от 13.06.2018г. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиками.

То есть Ахметов С.Г. на законных основаниях был допущен к управлению указанным транспортным средством. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ахметов С.Г. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что Ахметов С.Г. был допущен до управления транспортным средством ответчиком СПК «Япрык», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик СПК «Япрык» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью на общую сумму <данные изъяты>

Из письма ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ следует, что в штате ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ имеется врач-травматолог. 05.09.2018г. Антипов Н.П. обратился к врачу-неврологу поликлиники №, ему назначено амбулаторное лечение (л.д.146).

Между тем, истцом представлена медицинская карта пациента №, из содержания которой следует, что Антипов Н.П. 04.09.2018г. обратился к врачу травматологу ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ, поставлен диагноз: резаные раны левой кисти. Сотрясение головного мозга? Рекомендована консультация невролога.

08.09.2018г. Антипов Н.П. обратился в клинику ООО «Доктор», прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда высшей категории (первичный) составил <данные изъяты> (л.д.46), рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника составила <данные изъяты> (л.д.44), прохождение обследования <данные изъяты>(л.д.48-49). Антипову Н.П. рекомендовано: дексаметазон-виал, эуфиллин, натрия хлорид, корсет, диклофенак, сирдалуд, найз, депроспан (л.д.58-59). На приобретение указанных препаратов истцом потрачено: <данные изъяты> (кассовый чек от 09.02.2019г. л.д.51-52), <данные изъяты> (кассовый чек от 09.02.2019г. – л.д.53-54), <данные изъяты> (кассовый чек от 08.09.2018г. – л.д.55). Несение указанных расходов на консультацию специалиста и приобретение медицинских препаратов документально подтверждено, они приобретены по рекомендации врача, следовательно, их компенсация подлежит взысканию с ответчика СПК «Япрык» в пользу истца Атипова Н.П.

01.03.2019г. Антипов Н.П. вновь обратился в клинику ООО «Доктор», повторный прием врача травматолога-ортопеда высшей категории составила <данные изъяты> (л.д.84-86), компенсация указанных расходов также подлежит взысканию с СПК «Япрык» в пользу истца.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации на приобретение таблеток Дона, стоимостью <данные изъяты>, на прохождение магнитно-резонансного обследования стоимостью <данные изъяты> надлежит отказать, так как документального подтверждения необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на будущее время по санаторно - курортному лечению в сумме <данные изъяты> на курорте в санатории Красноусольск.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно -курортное лечение», нуждаемость в прохождении санаторно - курортного лечения должна быть отражена в справке установленной формы и в соответствующем письменном медицинском заключении. Документы, отвечающие указанным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",санаторно - курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями ( санаторно -курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно - курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение ", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания длясанаторно - курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения(амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно -курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно - курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно - курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно - курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Нуждаемость в санаторно - курортном лечении на будущее время либо бессрочно установлено быть не может.

Вместе с тем, заключение врачебной комиссии и медицинское заключение о необходимости прохождения истцом санаторно - курортного лечения именно в санаториях Красноусольска истцом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов стоимости санаторно - курортного лечения на будущеевремя не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Антипов Н.П. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая причиненными ему нравственными и физическими страданиями, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, разумным и справедливым взыскать пользу истца Антипова Н.П. с ООО «Япрык» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Антипов Н.П при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Таким образом с ответчика ООО «Япрык», с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипов Н.П. к Ахметов С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Япрык» в пользу Антипов Н.П. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипов Н.П. отказать.

Взыскать с СПК «Япрык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахметова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, работающего СПК «Япрык» водителем, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ахметов С.Г., управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Антипова Н.П., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Антипову Н.П.

В судебном заседании Ахметов С.Г. признал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вместе с тем, пояснил, что потерпевшему в результате ДТП не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку после ДТП Антипов передвигался самостоятельно, на боль в спине не жаловался.

Защитник Ахметова С.Г. - Серова Р.И. в судебном заседании пояснила, что Антипов не обращался в государственное учреждение для оказания ему медицинской помощи, факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью не может быть подтвержден заключением эксперта, представленного в материалы дела, поскольку основан лишь на одной зап...

...иси в медицинской карте потерпевшего, в связи с чем по делу следует назначить повторную судебную медицинскую экспертизу.

Представитель Антипова Н.П. – Ямалтдинов Т.М. просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказать за необоснованностью, а также назначить наказание Ахметову С.Г. в виде лишения управлять транспортным средством сроком на два года.

Потерпевший Антипов Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Ахметова С.Г. в причинении Антипову Н.П. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается следующими доказательствами:

- копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Сафина Д.Р от ДД.ММ.ГГГГ

- копией схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- копиями объяснения Ахметова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

- копией объяснения Антипова Н.П.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова С.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 04.09.2018г.;

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Н.П., согласно которому у Антипова Н.П., <данные изъяты> имели место телесные повреждения: резаная рана левой кисти, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 04.09.2018г., при обстоятельствах, указных в постановлении. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека;

- медицинскими документами Антипова Н.П., а именно копией протокола исследования № ООО «Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ копией протокола приема врача ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ

- фотоиллюстрацией с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном правонарушении в отношении Ахметова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины Ахметова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Ахметова С.Г. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые подтверждают одни и те же обстоятельства, устанавливающие одни и те же факты, подтверждающие вину Ахметова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение Ахметовым С.Г. ПДД при управлении транспортным средством, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителю Антипову Н.П.

Вместе с тем частичное признание своей вины Ахметовым С.Г. судья находит, как стремление избежать полной ответственности.

Ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы является необоснованным.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № не имеется, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Зиннатуллиным Э.Э., имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, а также эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в срок, указанный в определении. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.

При назначении административного наказания Ахметову С.Г. суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего о назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть – частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Ахметову С.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ахметова С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ахметову С.Г., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД по Туймазинскому району для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Гиниятова

Дело № 5-115/2022

УИД 03RS0068-01-2022-000455-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахметов СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, (паспорт 8017 № выдан ОУФМС РФ по РБ в туймазинском районе ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего СПК «Уязы» - трактористом, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов СГ привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился по адресу: <адрес> помещении ОМВД России по <адрес>, чем нарушил Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима повышенная готовность» в <адрес> в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Ахметов СГ не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ст...

...орон.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совершение Ахметов СГ административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением Ахметов СГ об обстоятельствах, фото-таблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу, что вина Ахметов СГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена.

Таким образом, действия Ахметов СГ подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающими вину Ахметов СГ обстоятельствами являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считаю назначить наказание, в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Ахметов СГ

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметов СГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Р.Р. Биктагиров