Ахметов Синер Лукпанович

УИД 03RS0003-01-2024-004059-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5639/2024, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметовым С.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому Банк выдал Ахметову С.П. кредитную карту, открыл на его имя счет №, осуществил кредитование этого счета. Ахметов С.П. совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем 25.05.2015 года Банк потребовал исполнения обязательств и погашения задолженности в размере 137664,64 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписк...

...у со сроком оплаты до 24.06.2015 года.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135664,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3913,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2013 года Ахметов С.Л. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Ахметова С.Л., Банк 29.05.2013 года выдал ему кредитную карту, открыл счет №, осуществил кредитование счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25.05.2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил кредитный договор №.

Факт совершения Ахметовым С.Л. расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке (Тарифный план ТП 271/2).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления кредита и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности в размере 137664,64 рублей, направив 25.05.2015 года заключительный счет-выписку.

Требование Банка в срок до 24.06.2015 года заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 перед АО «Банк Русский Стандарт» на 22.03.2024 года составляет 135664,64 рублей, из них основной долг 110873,06 рублей, проценты за пользование кредитом 18841,58 рублей, плата за пропуск минимального платежа 5600 рублей, СМС-сервис – 350 рублей. Задолженность в указанном размере образовалась за период с 25.05.2013 по 24.06.2015 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк воспользовался правом требования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в полном объеме в срок до 24.06.2015 года, в связи с чем, именно с этой даты для Банка течет срок исковой давности.

Как следует из представленной копии приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 16.03.2018 года, в этот же день 16.03.2018 года вынесен судебный приказ, 24.07.2023 года судебный приказ отменен, 28.03.2024 года Банк обратился с настоящим иском в суд.

Период обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (с 16.03.2018 по 24.07.2023) на 5 лет 4 месяца 8 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 20.11.2015 года (дата обращения в суд 28.03.2024 года - 8 лет 4 месяцев 8 дней).

Таким образом, период задолженности необходимо исчислять с 20.11.2015 по 22.03.2024 года (по исковым требованиям).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика следует, что последние расходы по карте осуществлены 24.09.2014 года, путем снятия наличных средств, то есть задолженность по основному долгу сформировалась на дату 24.10.2014 года.

Принимая во внимание, что кредитор знал о нарушении права с момента нарушения срока внесения каждого ежемесячного минимального платежа, срок по выставленному требованию об оплате задолженности в полном объеме определил до 24.06.2015 года, обратился с иском только 28.03.2024 года, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Ахметову Синеру Лукпановичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-6481/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005126-38

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдал ФИО2 кредитную карту, открыл на его имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета. ФИО2 совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности должно производиться путем внесения денежных средств на счет и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114945,84 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в разме...

...ре 112945,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3458,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ему кредитную карту, открыл банковский счет №, осуществлял кредитование счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1», тем самым заключил кредитный договор №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Факт совершения ФИО2 расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 114945,84 рублей, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку. Требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112945,84 рублей, состоящая из основного долга.

ФИО2 в возражении заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 114945,84 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд также после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

№ 2 – 1018/2024

03RS0031-01-2024-001322-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 13 декабря 2013 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175 316,54 рублей за период с 15.12.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года № №. Предъявляемые требования к взысканию составляют 71 772,33 рублей и образовалась за период с 13.12.2013 по 26.12.2017. Требование о полном погашении, подлежащее оплате было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ...

..., путем акцепта банком оферты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года за период с 15 декабря 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 71 772,33 рублей, из которых: 31 596,36 рублей – основной долг; 1 686,39 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 38 489,48 рублей – комиссии, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражение относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 13 декабря 2013 года между Ахметову С.Л. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> годовых. Согласно графику платежей, погашение кредита производится ежемесячными платежами, в период с 13 по 15 числа каждого числа, последний платеж должен быть осуществлен 15 декабря 2014 года.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

26 декабря 2017 года по договору об уступке права (требования) Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Ахметовым С.Л., сумма переуступленного долга ответчика составляет 136 375,37 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

26 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга в течение 30 дней.

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175 316,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Феникс» в размере 2 353,17 рублей.

13 сентября 2023 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району отменен, в связи с поступлением от Ахметова С.Л. возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Ахметовым С.Л. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Ахметовым С.Л. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> годовых. Согласно графику платежей, погашение кредита производится ежемесячными платежами, в период с 13 по 15 числа каждого числа, последний платеж должен быть осуществлен 15 декабря 2014 года.

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 368 639,59 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Феникс» в размере 3 443,20 рублей.

23 августа 2023 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району отменен, в связи с поступлением от Ахметова С.Л. возражения относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока исковой давности еще до обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Ахметова С.Л. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Дело № 2а – 339/2024

03RS0031-01-2024-000386-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ахметова С.Л. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 950 рублей, пени в размере 2 164,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административному ответчику Ахметову С.Л. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, а также по предполагаемому адресу места проживания направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 463,45 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 950 рублей, пени в размере 2 164,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а – 345/2024

03RS0031-01-2024-000390-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требован...

...ия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ахметова С.Л. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 950 рублей, пени в размере 4 551,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административному ответчику Ахметову С.Л. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, а также по предполагаемому адресу места проживания направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1535 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 950 рублей, пени в размере 4 551,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а – 340/2024

03RS0031-01-2024-000387-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о <адрес> РБ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ахметова С.Л. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 950 рублей, пеня в размере 563,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административному ответчику Ахметову С.Л. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, а также по предполагаемому адресу места проживания направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415,40 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 950 рублей, пеня в размере 563,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а – 346/2024

03RS0031-01-2024-000388-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направле...

...ния требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ахметова С.Л. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 950 рублей, пени в размере 8 379,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административному ответчику Ахметову С.Л. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, а также по предполагаемому адресу места проживания направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,90 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу с физических лиц: транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 950 рублей, пени в размере 8 379,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а – 343/2024

03RS0031-01-2024-000391-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ отменен. Ссылаяс...

...ь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ахметова С.Л. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 2 358, 38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административному ответчику Ахметову С.Л. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, а также по предполагаемому адресу места проживания направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 2 358, 38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Ахметов С.Л. имеет в праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки <данные изъяты>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Несмотря на истечение последнего срока уплаты по высланным требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2016 год, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика недоимку по: транспортному налогу с физических лиц: налог за 2016 год в размере 39 950 рублей, пени по состоянию на 16.05.2018 в размере 260,67 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ахметов С.Л., имеет в праве собственности следующие объекты имущества: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки «<данные изъяты>.

В нарушении требований налогового законодательства Ахметов С.Л. не оплатил в сроки задолженность по транспортному налогу.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.10.2015 №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметова С.Л. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Судебным приказом № 2а-2155/2018 от 15.10.2018 с Ахметова С.Л. взыскана задолженность по обязательным платежам: транспортному налогу в размере 39 950 рублей пени в размере 260,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 804,21 рублей.

Определением от 14.09.2023 указанный выше судебный приказ от 15.10.2018 отменен, ввиду поступления от Ахметова С.Л. возражения.

Определение мирового судьи от 14.09.2023 об отмене судебного приказа вручено налоговому органу 18.10.2023.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд 28.06.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ 28.06.2024, тогда как определение об отмене судебного приказа, вынесено мировым судьей 14.09.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову С.Л. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 28.06.2024, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Ахметова С.Л. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Ахметов С.Л. имеет в праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки «<данные изъяты>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Несмотря на истечение последнего срока уплаты по высланным требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2015 год, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика недоимку по: транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015 год в размере 39 950 рублей, пени по состоянию на 11.12.2017 в размере 98,88 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ахметов С.Л., имеет в праве собственности следующие объекты имущества: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки «<данные изъяты>.

В нарушении требований налогового законодательства Ахметов С.Л. не оплатил в сроки задолженность по транспортному налогу.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2017 №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметова С.Л. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Судебным приказом № 2а-2596/2018 от 16.11.2018 с Ахметова С.Л. взыскана задолженность по обязательным платежам: транспортному налогу в размере 39 950 рублей, пени в размере 98,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800,98 рублей.

Определением от 14.09.2023 указанный выше судебный приказ от 16.11.2018 отменен, ввиду поступления от Ахметова С.Л. возражения.

Определение мирового судьи от 14.09.2023 об отмене судебного приказа вручено налоговому органу 18.10.2023.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд 28.06.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ 28.06.2024, тогда как определение об отмене судебного приказа, вынесено мировым судьей 14.09.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову С.Л. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 28.06.2024, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Ахметова С.Л. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Ахметов С.Л. имеет в праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки <данные изъяты>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Несмотря на истечение последнего срока уплаты по высланным требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2015 год, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика недоимку по: транспортному налогу с физических лиц: пени по состоянию на 10.11.2016 в размере 467,95 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их...

... отсутствие.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ахметов С.Л., имеет в праве собственности следующие объекты имущества: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки <данные изъяты>.

В нарушении требований налогового законодательства Ахметов С.Л. не оплатил в сроки задолженность по транспортному налогу.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.11.2016 №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметова С.Л. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Судебным приказом № 2а-931/2017 от 16.06.2017 с Ахметова С.Л. взыскана задолженность по обязательным платежам: транспортному налогу пеня в размере 5 185,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением от 14.09.2023 указанный выше судебный приказ от 16.06.2017 отменен, ввиду поступления от Ахметова С.Л. возражения.

Определение мирового судьи от 14.09.2023 об отмене судебного приказа вручено налоговому органу 18.10.2023.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд 28.06.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение об отмене судебного приказа, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову С.Л. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 28.06.2024, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Ахметова С.Л. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Ахметов С.Л. имеет в праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки <данные изъяты> в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Несмотря на истечение последнего срока уплаты по высланным требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2015 год, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика недоимку по: транспортному налогу с физических лиц: пени по состоянию на 10.11.2016 в размере 297,94 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их ...

...отсутствие.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Ахметов С.Л., имеет в праве собственности следующие объекты имущества: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) марки «<данные изъяты>.

В нарушении требований налогового законодательства Ахметов С.Л. не оплатил в сроки задолженность по транспортному налогу.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.04.2015 №, от 15.10.2015 №, от 10.11.2016 №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметова С.Л. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Судебным приказом № 2а-352/2017 от 12.03.2018 с Ахметова С.Л. взыскана задолженность по обязательным платежам: транспортному налогу: налог 38 661,59 рублей, пени 6 458,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 776,81 рублей.

Определением от 14.09.2023 указанный выше судебный приказ от 12.03.2018 отменен, ввиду поступления от Ахметова С.Л. возражения.

Определение мирового судьи от 14.09.2023 об отмене судебного приказа вручено налоговому органу 18.10.2023.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд 28.06.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ 28.06.2024, тогда как определение об отмене судебного приказа, вынесено мировым судьей 14.09.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову С.Л. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 28.06.2024, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Ахметова С.Л. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а - 1281/2024

03RS0031-01-2024-001844-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак № марка/модель<данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 02.07.2013.

По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 13.11.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 117 518,82 рублей, в том числе налог 39 950 рублей, пени - 77 568,82 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) н...

...алогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 39 950 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 77 568,82 рублей.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от 01.09.2022 № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о Благоварскому району РБ от 22.05.2024 года, судебный приказ от 07.11.2023 года по делу № 2а-2710/2023 отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать задолженность с Ахметова С.Л. за счет имущества физического лица в размере 117 518,82 рублей. в том числе транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 39 950 рублей; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 77 568,82 рублей по состоянию на 12.08.2023.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, представив возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что задолженности перед административным истцом не имеется с приложением квитанций об оплате от 03.12.2023 на сумму 39 950 рублей и от 15.11.2024 на сумму 39 950 рублей.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013, дата регистрации права 02.07.2013.

По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 13.11.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 117 518,82 рублей, в том числе налог 39 950 рублей, пени - 77 568,82 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 39 950 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 77 568,82 рублей.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от 01.09.2022 № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о Благоварскому району РБ от 22.05.2024 года, судебный приказ от 07.11.2023 года по делу № 2а-2710/2023 отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 11.03.2024 года, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Относительно представленных Ахметовым С.Л. квитанций об уплате задолженности, суд приходит к следующему.

Исполнение обязанности по уплате налогов с 1 января 2023 года в силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется путем перечисления денежных средств в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве ЕНП в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве ЕНП при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7 статьи 45).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 1); налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом (подпункт 2); недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 3); иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению) (подпункт 4); пени (подпункт 5); проценты (подпункт 6); штрафы (подпункт 7).

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 настоящего Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленный по запросу суда сведений МРИ ФНС № 4 по РБ платеж от 15.11.2024 в размере 39 950 рублей направлен в счет погашения задолженности:

-по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 38 161,59 рублей (задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12.03.2018 № 2а-352/2018, отмененным 14.09.2023);

- по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 788,41 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-787/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу).

Платеж от 03.12.2023 в размере 39 950 рублей направлен в счет погашения задолженности:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 38 151,69 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-788/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу);

- по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 788,41 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-788/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу).

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Благоварского межрайонного суда РБ от 23 июля 2024 года №№ 2а-787/2024, 2а-788/2024 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-345/2024 от 18.03.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год, а также пени по состоянию на 04.02.2021.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-346/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год, а также пени по состоянию на 21.12.2021.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-340/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год, а также пени по состоянию на 28.01.2019.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-339/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год, а также пени по состоянию на 12.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, уплаченные Ахметовым С.Л. в соответствии представленных им квитанций направлены на погашение задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы.

Поскольку, задолженность по транспортному налогу Ахметовым С.Л. частично погашена за 2015 и 2016 годы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени за период с 24.12.2021 по 12.08.2023 в размере 43 393,42 рублей.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения им имеющейся задолженности по налогам и сборам, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать задолженность с Ахметова Синера Лукпановича за счет имущества физического лица в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 39 950 рублей, пени в размере 43 393,42рублей за период с 24.12.2021 по 12.08.2023.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а - 1278/2024

03RS0031-01-2024-001770-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права 02.07.2013.

По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 13.11.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 63 363,39 рублей, в том числе налог 39 950 рублей, пени - 23 413,39 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) н...

...алогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 39 950 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 23 413,39 рублей.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от 10.08.2022 № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о Благоварскому району РБ от 22.05.2024 года, судебный приказ от 06.03.2024 года по делу № 2а-823/2024 отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать задолженность с Ахметова С.Л. за счет имущества физического лица в размере 63 363,39 рублей. в том числе транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 39 950 рублей; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 23 413,39 рублей по состоянию на 26.01.2024.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Ахметов С.Л. в судебное заседание не явился, представив возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что задолженности перед административным истцом не имеется с приложением квитанций об оплате от 03.12.2023 на сумму 39 950 рублей и от 15.11.2024 на сумму 39 950 рублей.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ахметов С.Л. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 30 по РБ, за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 02.07.2013.

По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 13.11.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 63 363,39 рублей, в том числе налог 39 950 рублей, пени - 23 413,39 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 39 950 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 23 413,39 рублей.

Налоговым органом направлялось в адрес должника налоговое уведомление от 10.08.2023 № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 388 453,40 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка о Благоварскому району РБ от 22.05.2024 года, судебный приказ от 06.03.2024 года по делу № 2а-823/2024 отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.11.2024, что следует из почтового штампа на конверте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Относительно представленных Ахметовым С.Л. квитанций об уплате задолженности, суд приходит к следующему.

Исполнение обязанности по уплате налогов с 1 января 2023 года в силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется путем перечисления денежных средств в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве ЕНП в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве ЕНП при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7 статьи 45).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 1); налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом (подпункт 2); недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 3); иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению) (подпункт 4); пени (подпункт 5); проценты (подпункт 6); штрафы (подпункт 7).

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 настоящего Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленный по запросу суда сведений МРИ ФНС № 4 по РБ платеж от 15.11.2024 в размере 39 950 рублей направлен в счет погашения задолженности:

-по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 38 161,59 рублей (задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12.03.2018 № 2а-352/2018, отмененным 14.09.2023);

- по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 788,41 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-787/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу).

Платеж от 03.12.2023 в размере 39 950 рублей направлен в счет погашения задолженности:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 38 151,69 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-788/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу);

- по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 788,41 рублей (во взыскании задолженности отказано решением Благоварского межрайонного суда РБ от 23.07.2024 по делу № 2а-788/2024 в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу).

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Благоварского межрайонного суда РБ от 23 июля 2024 года №№ 2а-787/2024, 2а-788/2024 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-345/2024 от 18.03.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год, а также пени по состоянию на 04.02.2021.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-346/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год, а также пени по состоянию на 21.12.2021.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-340/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год, а также пени по состоянию на 28.01.2019.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № 2а-339/2024 от 11.04.2024 с Ахметова С.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год, а также пени по состоянию на 12.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, уплаченные Ахметовым С.Л. в соответствии представленных им квитанций направлены на погашение задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы.

Поскольку, задолженность по транспортному налогу Ахметовым С.Л. частично погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени за период с 12.08.2023 по 26.01.2024 в размере 17 165,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать задолженность с Ахметова Синера Лукпановича за счет имущества физического лица в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 39 950 рублей, пени за период с 12.08.2023 по 26.01.2024 в размере 17 165,21 рублей..

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-545/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000658-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметову С.Л. о взыскании налоговой задолженности, мотивируя тем, что он состоит на налоговом учете, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 07.05.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности и иные заявления о взыскании, составляют пени – 27 160,41 рублей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, №, год выпуска 201, дата регистрации права 02.07.2013 00:0...

...0.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 1381 на сумму 388 453,04 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.03.2023 № на сумму 388 453,04 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности. Налоговый орган в установленный срок обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 29.11.2024, судебный приказ № 2-3636/2024 от 10.09.2024, отменен. В связи с чем, просят взыскать с Ахметова С.Р. сумму задолженности за счет имущества физического лица в размере 27 160,41 рублей, в том числе:

- по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 27 160,41 рублей по состоянию на 15.07.2024.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конверт с повесткой на судебное заседание Ахметову С.Л., направленный по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, который совпадает с адресом, указанным в иске, вернулся с отметкой «истечение срока хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету в едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использование единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 377 731,90 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на 07.05.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности и иные заявления о взыскании, составляют пени 27 160,41 рублей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, №, год выпуска 201, дата регистрации права 02.07.2013 00:00.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодека Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № на сумму 388 453,04 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ).

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 388 453,04 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленный срок обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 29.11.2024, судебный приказ № 2-3636/2024 от 10.09.2024, отменен.

С настоящим административным иском налоговая инспекции обратилась 22.05.2025, то есть в установленный законом срок.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возмещение административным ответчиком указанных выше сумм, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, административным ответчиком суду не представлено.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона. Регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Ахметову Синеру Лукпановичу о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, задолженность за счет имущества физического лица в размере 27 160,41 рублей, в том числе:

- по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 27 160,41 рублей по состоянию на 15.07.2024.

Взыскать с Ахметова Синера Лукпановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2 – 351/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

представителей истца: Дмитриева А.Е., действующего на основании доверенности № 1037-Д от ДД.ММ.ГГГГ и Мавлютова Т.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Ахметова С.Л.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к Ахметову С.Л. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к Ахметову С.Л. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ахметовым С.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каж...

...дого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 35 800 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.11 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направлял уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было ответчиком исполнено. Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился в Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое ответчиком также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка на платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты на просроченные средства – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Дмитриев А.Е. и Мавлютов Т.Р. требования уточнили, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченные средства – <данные изъяты> рублей; неустойка на платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, которые просили взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ахметов С.Л. исковые требования признал частично, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустоек.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Ахметову С.Л. денежных средств на основании кредитного договора № в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж по кредиту в размере не менее <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету к уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченные средства – <данные изъяты> рублей; неустойка на платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В судебном заседании ответчик Ахметов С.Л. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 295 649,84 рублей, задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей и процентов на просроченные средства – <данные изъяты> рублей признал, расчет суммы иска не оспаривал.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей и процентов на просроченные средства – <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом начислены: неустойка на платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей и неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленных истцом неустойки на платеж по кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки на проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты>).

Исполнение обязательств Банком обеспечивалось п. 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которых начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 1.11 договора о залоге транспортного средства определено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Ахметову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования) / <данные изъяты> рублей (цена иска) х <данные изъяты> рублей (госпошлина подлежащая уплате с цены иска).

Руководствуясь cт. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахметова С.Л. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>; проценты на просроченные средства – <данные изъяты>; неустойка на платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>). Определить способ продажи транспортного средства – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.