Михалицын Николай Геннадьевич

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев дело № 12-511/2022 по жалобе должностного лица АО «Салехардэнерго» - директора структурного предприятия «Водоканал» Михалицына Н.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысениной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Лысениной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо АО «Салехардэнерго» - директор структурного предприятия «Водоканал» Михалицын Н.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных право...

Показать ещё

...нарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Михалицын Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административных правонарушений. В обоснование доводов указывает на незаконность действий при проведении государственного надзора, выразившиеся в незаконном принятии решения о проведении проверки в отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, нарушении технико-правовых норм при заборе и транспортировке проб отбора. Также указывает на отсутствие оснований для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ на объектах II категории.

В судебном заседании Михалицын Н.Г. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление при рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного экологического контроля (надзора), которой установлено, что АО «Салехардэнерго» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного по адресу: <адрес> код объекта №, объект II категории. В состав указанного объекта входит канализационно-очистные сооружения .... Сброс очищенных сточных вод от канализационных очистных сооружений ... осуществляется в реку ... через коллекторы в точке с географическими координатами №

Указанная внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.43 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ (пункт № решения) на основании представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № решения).

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В этой связи доводы заявителя о незаконности проведенной проверки в виду отсутствия сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела, решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ принято Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>.

Срок водопользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Согласно п. № Решения использование водного объекта может производится водопользователем при выполнении им следующих условий:

недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;

содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

оперативном информировании Департамент <адрес> об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта в соответствии с настоящим Решением;

своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной согласно программе, согласованной с отделом <адрес>, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов наблюдений в отдел <адрес>;

отказе от проведения работ на водном объекте, приводящих к изменению его естественного водного режима;

осуществлении сброса сточных, в том числе дренажных вод в следующем месте <адрес> Координаты оголовка выпуска: № Уровень места сброса сточных вод ниже уровня поверхности воды га – ...;

осуществлении сброса сточных, в том числе дренажных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: водовыпускное устройство представляет собой напорный канализационный коллектор, очищенных стоков № диаметром ... протяженностью ... тип оголовка выпуска- сосредоточенный; Канализационные очистные сооружения ... АО «Салехардэнерго» выполнены в блочно-комплексном исполнении, в две очереди производительностью ... каждая I очередь ... введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, II очередь ... введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция ... началась в ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время. Проектная производительность очистных сооружений .... Эффективность очистных сточных вод по действующим ... ...

вода в <адрес>, в том числе дренажных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/дм3): ...

Приказом Федерального агентства водных ресурсов ... от ДД.ММ.ГГГГ № для АО «Салехардэнерго» утверждены нормативы допустимого сброса в <адрес>, водоем рыбохозяйственного значения первой категории.

Согласно этим нормативам, указанным и в решении о предоставлении объекта в пользование, максимальное содержание в сбрасываемых водах вредных веществ составляет ...

Учитывая, что соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод, доводы о неактуальности лимитов установленных решением, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась с привлечением специалистов ... экспертов ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки проводились: осмотр, отбор проб (образцов), экспертиза.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проверке выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся:

- в загрязнении водного объекта реки ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сброса сточных вод ...

- в осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС II категории с № оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно пп.№ Решения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в несоблюдении экологических требований при эксплуатации очистных сооружений, ... не происходит очистка по загрязняющим веществам: нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, алюминий.

На основании выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

При анализе представленных в ходе проверки протоколов КХА проб воды установлено, что Общество допустило превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ допущены превышения максимальных концентраций загрязняющих веществ: взвешенные вещества в 2,53 раза, БПКполн в 2,92 раза, фосфаты (по фосфору) в 4,25 раз, нитрит-ион в 1,25 раза, нитрат-ион в 1,66 раз, нефтепродукты в 1,6 раза, ХПК в 2,14 раза, алюминий в 1,5 раза, железо в 7,1 раз;

в ДД.ММ.ГГГГ допущены превышения максимальных концентраций загрязняющих веществ: взвешенные вещества в 1,61 раза, аммоний-ион в 2,14 раза, нитрит-ион в 3 раза, нитрат-ион в 1,59 раза, БПКполн в 2,59 раза, фосфаты (по фосфору) в 8,7 раз, нефтепродукты в 1,6 раза, ХПК в 2,40 раза, железо в 6,6 раз;

в ДД.ММ.ГГГГ допущены превышения максимальных концентраций загрязняющих веществ: взвешенные вещества в 2,79 раза, аммоний-ион в 2,53 раза, нитрит-ион в 4,66 раза, нитрат-ион в 1,37 раза, БПКполн в 3,27 раза, фосфаты (по фосфору) в 3,53 раз, нефтепродукты в 1,94 раза, ХПК в 2,16 раза, железо в 6,38 раз.

- за ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с установленными Решением и НДС по показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПК полн, АПАВ, хлорид-ион, сухой остаток, железо общее, ХПК, алюминий, сульфат-ион.

Имеющимися в материалах дела протоколами: протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы КХА проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколы КХА проб воды № и иными материалами дела, с достоверностью подтверждают, что в результате хозяйственной деятельности Общества, а именно сброса сточных вод ... допущено загрязнение водного объекта ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами по итогам проведенной проверки и выявленных нарушений в отношении Михалицына Н.Г. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды по адресу: <адрес> входящие в ОНВОС с №

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ... с участием представителей АО «Салехардэнерго» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), произведены отборы проб сточных вод ..., а также проб поверхностных природных вод, в водном объекте - ... по итогам которых составлен протокол отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно проведенным лабораторным исследованиям установлены превышения максимальных концентраций загрязняющих веществ в природных поверхностных водах ... в месте сброса сточных вод ..., установленных решением по следующим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПК полн, железо общее, ХПК, алюминий, что не соответствует условиям использования водного объекта, установленного пп.№ Решения №

Таким образом, факт пользования Обществом водным объектом ... с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом, подлежит квалификации по ст.7.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что процедура отбора проб была нарушена, не имеется, поскольку пробы были отобраны в присутствии уполномоченного сотрудника Общества, который каких либо замечаний не изложил. Тот факт, что при отправке проб в лабораторию члены комиссии и представители Общества находились на объекте, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № должностному лицу вменяется нарушение подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ, согласно которому собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Между тем, вывод в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очистные сооружения Общества не обеспечивают эффективную очистку сточных вод, должным образом не аргументирован. В нем не названы конкретные нормативные требования, предъявляемые к очистке сточных вод, не указано, в чем именно выразилось несоответствие данным требованиям в работе очистных сооружений.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях Михалицына Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения должностным лицом, ответственным за указанное правонарушение являлся Михалицын Н.Г. - директор структурного предприятия «Водоканал» АО «Салехардэнерго».

Согласно представленной должностной инструкции Михалицына Н.Г. является лицом, ответственным, в том числе за качество очищенных сточных вод в соответствии с требованиями нормативных документов (п.№ должностной инструкции). Также обязан осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства и исполнять требования нормативно-правовых актов природоохранного законодательства (п.№ должностной инструкции).

Вынесение постановления обусловлено проведением одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вынесение постановления № обусловлено проведением контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля – проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено два административных правонарушения (ч.4 ст.8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ), ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежали применению положения ч. 2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым, соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям назначения наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица АО «Салехардэнерго» - директора структурного предприятия «Водоканал» Михалицына Н.Г. удовлетворить в части.

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «Салехардэнерго» - директора структурного предприятия «Водоканал» Михалицына Н.Г. изменить, исключив указание на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: ...

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-515117/2022.

Свернуть

...

УИД 89RS0005-01-2022-003807-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора структурного предприятия «Водоканал» акционерного общества «Салехардэнерго» Михалицына НГ – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лысениной М.В. по делу об административном правонарушении по ст.7.6, 8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Лысениной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор структурного предприятия «Водоканал» АО «Салехардэнерго» (далее – Общество) Михалицын Н.Г. – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:

- ст.7.6 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в реку ... с превышением установленного подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах ... в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п...

Показать ещё

....1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ;

- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии очистки поступающих на ... сточных вод по веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, алюминий, чем нарушены требования ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 Водного кодекса РФ;

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в допущении загрязнения водного объекта реки ... в результате сброса сточных вод с ... в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, Михалицын Н.Г. обратился с жалобой, указав, что проверка была проведена незаконно; пробы отбирались и транспортировались с нарушениями; проверяемый объект относится к числу объектов II категории, для которых не предусмотрена выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, поэтому установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование неактуальны; отсутствие очистки на ... сточных вод по веществам нитрит-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий не доказано, очистка сточных вод от алюминия и хлоридов не предусмотрена проектом, причиной превышения является высокий показатель их содержания в приходящих на очистку стоках, а содержание сульфат-ионов не превышает установленных приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ нормативных показателей; качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот план Обществом выполняется.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены письменный отзыв и подлинное дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что АО «Салехардэнерго», реализуя свои уставные цели, осуществляет деятельность по удалению сточных вод, в том числе утилизацию отходов сточной системы канализации и оказание услуг гражданам по водоотведению.

В указанных целях, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект II категории «Канализационные очистные сооружения» (код объекта №), расположенный в ... км от северной окраины города Салехарда ЯНАО. В состав указанного объекта НВОС входят канализационно-очистные сооружения (...

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 8 июня 2022 года № 274-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.43 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, послужили письма ДПРРЛОиРНГК ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя АО «Салехардэнерго», которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.4 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

Срок проверки согласно решению включал временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с проведением привлеченным к проведению проверки филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО испытаний отобранных в ходе проверки проб природных и сточных вод решением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано решение № о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, у Общества не имеется, а использование водных объектов без разрешительных документов в Российской Федерации запрещено, счесть решение № утратившим свою актуальность в какой-либо части нельзя.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является в том числе сброс сточных вод в реку ...

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений ... а подп.8 п.2.3 решения установлена эффективность очистки сточных вод по действующим КОС: БПКполн – ... %, взвешенные вещества – ... %, аммонийный – ... %, АПАВ – ... %, нефтепродукты – ... %, нитрат – нет превышения ПДК по РХ, фосфат – ... %, хлориды – нет превышения ПДХ по РХ, сухой остаток – ... %.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в р.... в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям ...

Приказом Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Обское бассейновое водное управление) от ДД.ММ.ГГГГ для АО «Салехардэнерго» утверждены нормативы допустимого сброса в р....), водохозяйственный участок ... до устья, водоем рыбохозяйственного значения первой категории.

Согласно этим нормативам, указанным и в решении о предоставлении объекта в пользование, максимальное содержание в сбрасываемых водах вредных веществ составляет (в мг/куб.дм): ...

Соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Между тем, в ходе проверки выявлено превышение приведенных выше показателей.

Так, в природных поверхностных водах реки ...) ДД.ММ.ГГГГ в месте сброса сточных вод после ... установлено превышение концентрации по показателям аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо общее, БПКполн, взвешенные вещества, алюминий, ХПК, ДД.ММ.ГГГГ – по показателю сухой остаток, ДД.ММ.ГГГГ – по показателю хлорид-ион.

Помимо этого установлен факт негативного влияния на водный объект – показатели содержания вредных веществ в контрольном створе превысили показатели фонового створа ...

Пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии действующих на основании доверенностей представителей Общества ФИО замечаний по отбору не имелось, напротив, в актах отбора проб четко указано следующее: «Протокол прочитан вслух должностным лицом государственного органа. Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании отбора отсутствуют».

Имеются в наличии и протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждены факты непосредственного осмотра объекта и поступления сточных вод в р.... на момент таких осмотров, а также отборов ... проб поступающих в р.... сточных вод ... проб природных поверхностных вод непосредственно из р.... (проба № – сточная вода, поступающая на очистные сооружения ...; проба № – сточная вода, поступающая после очистных сооружений ...; проба № – вода в р.... в месте сброса сточных вод; проба № – вода в р.... выше точки сброса (фоновый створ); проба № – вода в р.... ниже точки сброса (контрольный створ ...)).

Само по себе нахождение комиссии и представителей Общества на объекте в то время, когда пробы были доставлены в лабораторию (временной промежуток между отбором проб и их доставкой в лабораторию составлял менее 3 часов), нарушением не является.

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены все упомянутые выше документы.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях по ст.7.6, ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а 19 августа вынесено одно обжалуемое постановление № с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), который стал возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Имеющихся в деле протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества показатели содержания ряда вредных веществ в контрольном створе (нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПКполн, алюминий, сульфат-ион, аммоний-ион, сухой остаток, ХПК, взвешенные вещества) превысили показатели фонового створа предоставленного Обществу в пользование водного объекта, что не может быть квалифицировано иным, помимо ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, образом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Условия водопользования четко указаны в п.2.3 решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведенной проверки установлено, что концентрация ряда вредных веществ (аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо общее, БПКполн, взвешенные вещества, алюминий, ХПК, сухой остаток, хлорид-ион) в природных поверхностных водах реки ...) в месте сброса сточных вод после ... превысила указанную в решении, то есть условие, содержащееся в подп.13 п.2.3, не соблюдено.

Таким образом, налицо факт пользования водным объектом (р....) с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ что подлежит квалификации по ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку в результате исследования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт превышения указанной в утвержденных для ... приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления нормативах допустимого сброса в р.... допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, показатели содержания загрязняющих веществ в контрольном створе превышают аналогичные показатели в фоновом створе, а установленные подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ требования к химическому составу воды в р.... в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соблюдены, следует полагать, что водопользование осуществляется с нарушением условий такого водопользования, требования к охране водного объекта (реки Васьеган) нарушены, и это влечет загрязнение (создает угрозу загрязнения) водного объекта.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на эксплуатируемых Обществом ... не осуществляется очистка по загрязняющим веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий, что выявлено при сопоставлении данных о концентрации этих вредных веществ в пробах № (сточная вода, поступающая на очистные сооружения ...) и № (сточная вода, поступающая после очистных сооружений ...) и подтверждается экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ

Эффективно работающими можно признать очистные вооружения, которые обеспечивают очистку сточных вод до значений концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами. Однако, как следует из материалов дела, содержание алюминия, сульфат-ионов, хлорид-ионов и нитрит-ионов в сточных водах после очистки не соответствует концентрациям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование, а само по себе превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах является последствием их неэффективной очистки.

Таким образом, при эксплуатации ... не соблюдены экологические требования, что выразилось в отсутствии очистки сточных вод по загрязняющим веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий.

Указанное свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Михалицын Н.Г. состоит в должности директора структурного предприятия «Водоканал» АО «Салехардэнерго», что следует из приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Михалицын Н.Г. ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Согласно должностной инструкции одной из функций Михалицына Н.Г. является руководство производственно-хозяйственной деятельностью СП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством со всей полнотой ответственности за это (п.1.6, 2.1). Он же, относясь к категории руководителей (п.1.5), является лицом, ответственным за обеспечение надежной, бесперебойной и экономичной работы оборудования водопроводно-канализационного хозяйства (п.1.8.1), качество воды в том числе на стадии очистки (п.1.8.3), качество очищенных сточных вод в соответствии с нормативными документами (п.1.8.4). При всем этом Михалицын Н.Г. обязан осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства и исполнять требования нормативно-правовых актов природоохранного и санитарного законодательства (п.2.38).

Из обжалуемого постановления следует, что выявленные факты имели место в результате невыполнения Михалициным Н.Г. предусмотренных его должностной инструкцией должностных обязанностей, с чем нельзя не согласиться, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства, выявленные в результате проверки.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дел в своей совокупности позволяют установить наличие событий трех административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам должностного лица, административные правонарушения, предусмотренные ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, длящимися не являются, поэтому из объема нарушений, квалифицированных по ст.7.6 КоАП РФ (срок привлечения – 2 месяца), подлежат подтверждаемые представленными самим Обществом протоколами КХА события, относящиеся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ, а из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (срок привлечения – ... год) – аналогичные события за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГГГ, и этот план Общество выполняет, являются несостоятельными, поскольку Общество является коммерческой организацией, спорные канализационные очистные сооружения им эксплуатируются при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, техническое состояние и принцип деятельности таких сооружений относится к числу предпринимательских рисков, в связи с чем обстоятельства, которые не позволяют соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не являются.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дел в своей совокупности позволяют установить наличие событий трех административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Михалицына Н.Г. в совершении трех вменяемых ему административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ ч.6 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи

Вынесение обжалуемого постановления обусловлено проведением одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено три (ст.8.1, ч.4 ст.8.13 и ст.7.6 КоАП РФ) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежат применению положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Возможности назначения административного наказания по каждому административному правонарушению, а затем назначение окончательного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Санкцией ст.7.6 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ... рублей, санкцией ст.8.1 – от ... рублей, санкцией ч.4 ст.8.13 – от ... рублей.

Таким образом, из обжалуемого постановления должны быть исключены сведения о назначении административного наказания по каждому административному правонарушению и назначении окончательного наказания, а назначению Михалицыну Н.Г. подлежит одно административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, размер которого при отсутствии отягчающих обстоятельств определяется судьей в ... рублей.

Указанное возможно без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемые постановление, иным образом не ухудшается. Установленных законом препятствий к этому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лысениной М.В. в отношении должностного лица – директора структурного предприятия «Водоканал» акционерного общества «Салехардэнерго» Михалицына НГ изменить.

Исключить из объема вмененных должностному лицу – директору структурного предприятия «Водоканал» акционерного общества «Салехардэнерго» Михалицыну НГ нарушений, квалифицированных по ст.7.6 КоАП РФ, события, относящиеся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ, из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – за период по ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из резолютивной части постановления сведения о назначении административного наказания за каждое административное правонарушение и назначении окончательного наказания.

Назначить должностному лицу – директору структурного предприятия «Водоканал» акционерного общества «Салехардэнерго» Михалицыну НГ административное наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6, ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора структурного предприятия «Водоканал» акционерного общества «Салехардэнерго» Михалицына НГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-22/2023.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования город Салехард (далее МП «<данные изъяты>» МО г. Салехард) – главного инженера структурного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролирующего органа должностное лицо МП «<данные изъяты>» МО <адрес> – главный инженер структурного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Салехардский городской суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об администра...

Показать ещё

...тивном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения по версии контролирующего органа является Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, река Васьеган (Вась-Юган).

Таким образом, разрешение жалобы должностного лица МП «<данные изъяты>» МО г. Салехард, Предприятие ФИО2 относится к компетенции Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу должностного лица МП «<данные изъяты>» МО город Салехард – главного инженера структурного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Михалицына ФИО8 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицына ФИО9. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с жалобой.

Контролирующий орган извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Михайлицын ФИО10. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений за...

Показать ещё

...конодательства влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора АО "Салехардэнерго" ФИО3 старшим государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по охране природы ФИО4 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований водного законодательства, выразившееся в нарушении условий пользования водным объектом - рекой <адрес> (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении юридического лица АО "Салехардэнерго" установлено не исполнение в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера структурного подразделения предприятия "Водоканал" АО "Салехардэнерго" Михалицына ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицына ФИО12. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из материалов дела предписание получено заместителем генерального директора АО "Салехардэнерго" ФИО3

Сведения о том, что обязанность по исполнению предписания была возложена на главного инженера Михалицына ФИО13., в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, обращает внимание суд апелляционной инстанции, Михайлицын ФИО14 не относится к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица АО "Салехардэнерго", поскольку является сотрудником его структурного подразделения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Михайлицына ФИО15. - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерм

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Михалицына ФИО8. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицына ФИО9. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с жалобой.

Контролирующий орган извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Михайлицын ФИО10. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений за...

Показать ещё

...конодательства влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора АО "Салехардэнерго" ФИО3 старшим государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по охране природы ФИО4 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований водного законодательства, выразившееся в превышении нормативов сбросов загрязняющих химических веществ в реку <адрес> (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении юридического лица АО "Салехардэнерго" установлено не исполнение в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера структурного подразделения предприятия "Водоканал" АО "Салехардэнерго" Михалицына ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицына ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из материалов дела предписание получено заместителем генерального директора АО "Салехардэнерго" ФИО3

Сведения о том, что обязанность по исполнению предписания была возложена на главного инженера Михалицына ФИО13., в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, обращает внимание суд апелляционной инстанции, Михайлицын ФИО14. не относится к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица АО "Салехардэнерго", поскольку является сотрудником его структурного подразделения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Михайлицына Н.Г. - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерма

Свернуть

Копия

Дело № 7-154/15

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года вынесенное в отношении главного инженера структурного предприятия «Водоканал» МП «Салехардэнерго» М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления опечатки) главный инженер структурного предприятия «Водоканал» МП «Салехардэнерго» - М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 2 ст. 4.4 этого же Кодекса, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить. По его мнению, к сложившейся ситуации с загрязнением водного объекта приводит факт ненадлежащей постройки очистительной станции, поскольку сточные воды не проходят надлежащую очистку, при этом предприятием предпринимаются исчерпывающие меры для предотвращения вредных последствий и добровольном устранен...

Показать ещё

...ии причиненного вреда. При рассмотрении дела не дана оценка степени нанесенного окружающей среде вреда, имеются основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

М. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник М. - Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 8.13 этого же Кодекса, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

С учетом указанных норм и положений статей 18, 22 Водного кодекса РФ, при предоставлении водного объекта в пользование и при его использовании соответствующее решение содержит требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод, в связи с чем, несоблюдение данных условий влечет нарушение условий водопользования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной плановой проверки были выявлено, что МП «Салехардэнерго» на основании решения уполномоченного государственного органа от 14 марта 2014 года является водопользователем водного объекта - р. Васьёган (бассейн р. Обь) в целях сброса сточных вод, которые подлежат предварительной очистке на КОС-1400 обособленного подразделения МП «Салехардэнерго» - структурного предприятия «Водоканал». 31 октября 2014 года в ходе проверки было выявлено, что должностное лицо - главный инженер структурного предприятия «Водоканал» МП «Салехардэнерго» М. являясь в силу должностной инструкции ответственным за соблюдение условий водопользования и требований к охране водных объектов, допустил нарушение указанных условий и требований - при сбросе сточных вод в указанный водный объект превышены нормативы сброса предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (превышены взвешенные вещества в 1,6 раза, аммоний-ион в 6,6 раза, нитрит - ион в 1,6 раза, фосфат-ион в 6,9 раза).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом М. совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

По данному факту уполномоченным лицом Росприроднадзора в отношении должностного лица М. составлены два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: № по ст. 7.6 КоАП РФ и № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от 22 декабря 2014 года указанные материалы об административном правонарушении были объединены в одно производство и рассмотрены с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

В связи с наличием оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединение указанных материалов в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания, согласуется с пунктом 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении должностного лица М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, что предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения вредных последствий и добровольном устранении причиненного вреда, не указывают на отсутствие вины должностного лица.

У должностного лица М. отнесенного к категории «руководитель» и ответственного согласно должностной инструкции (п.п. 1.8, 1.8.3, 1.8.4.) на вверенном ему обособленном структурном предприятии «Водоканал» за качество сточных вод и их очистку, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, материалы дела не содержат сведений, что непосредственно М.: доводил до сведения руководства сложившуюся ситуацию с качеством сточных вод; предпринимал меры к необходимости выделения дополнительных денежных средств в целях устранения длящихся допускаемых нарушений; принимал меры к установлению причин и условий выявления нарушений при эксплуатации вверенной ему очистительной станции, в результате которых происходит сброс сточных вод не соответствующих требованиям законодательства.

В этой связи, аргументы, что не дана оценка степени нанесенного окружающей среде вреда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера структурного предприятия «Водоканал» МП «Салехардэнерго» - М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/

Свернуть