Зуборев Андрей Васильевич

32RS0015-01-2020-000406-66

Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Клинцы 07 мая 2020 года

Клинцовский городской суд в составе председательствующего Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Степутиной К.В.,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии Оленича В.А., представившего ордер № 529554 от 07.05.2020 года и удостоверение № 394 от 24.06.2005 года,

подсудимого (гражданского ответчика) Зуборева А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зуборева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 192 часов обязательных работ, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ...

...«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2019 года в период времени с 06 часов до 06 часов 40 минут, Зуборев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник во двор дома № 17 по пер. Красина в г.Клинцы Брянской области, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, где тайно похитил бывшие в употреблении: алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью три литра, стоимостью 43 рубля; металлическую кастрюлю с крышкой емкостью три литра, стоимостью 45 рублей; сковороду «lappy Lady», стоимостью 215 рублей; электрический лобзик «ФИОЛЕНТ PROFESSIONAL ПМ 4 - 700Э», стоимостью 2573 рубля; удлинитель электрический бытовой «СТАРТ PC 16», длиной 20 метров, стоимостью 521 рубль; полимерное ведро зеленого цвета емкостью 10 литров, стоимостью 113 рублей; полимерное ведро синего цвета емкостью 10 литров, (которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дефектов полностью утратило потребительские свойства и рыночной стоимости как изделие не имеет); металлическое ведро емкостью 12 литров, стоимостью 18 рублей; набор из 6 шампуров из нержавеющей стали, стоимостью 342 рубля; секатор фирмы «PROFFI» садовый, стоимостью 100 рублей; набор ключей рожково-накидных (комбинированный) - 7 штук (размерами 8,10,12,14,17,19,21) фирмы ДТ/Дело Техники, стоимостью 500 рублей; ключ трубчатый рычажный (газовый) фирмы «Зубр» №, стоимостью 1000 рублей; 2 ключа велосипедных (семейных), стоимостью 10 рублей за ключ, а всего на сумму 20 рублей; 12 ключей рожковых, по два из которых размерами 10х12; 12x14; 14x17; 17x19, два 19x22, два 22x24, три 24x27, стоимостью 10 рублей за один ключ, на сумму 120 рублей; спиннинг марки «SHIMANO joy telespin 2.1м» стоимостью 900 рублей; катушку марки «Mifme STRIKE 2000F (6+1)», стоимостью 1100 рублей; на которой была намотана монофильная леска марки «Fanatik Captain Nylon 100m», cтоимостью 300 рублей, бутылку винного газированного напитка «Санто Стефано», полусладкого, розового, емкостью 0,75 литра, стоимостью 250 рублей; принадлежащее Потерпевший №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, Зуборев А.В. тайно похитил со двора указанного домовладения, бывшие в употреблении: насос фонтанный «КАМА ФН - 20-1,5», -стоимостью 710 рублей; алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 602 рубля; обогреватель масляный электрический, стоимостью 100 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму 9 572 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и ему понятны последствия такого ходатайства, стороны не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину

При определении значительности ущерба суд исходит из размера похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения, охраняющие право собственности, относится к категории тяжких, личность виновного, который на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление Зуборева А.В. возможно без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Зубореву А.В. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Кашурко Е.М. заявлены исковые требования о взыскании с Зуборева А.В. в счет причиненного преступлением материального вреда в размере 4 290 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании материального вреда подтверждено представленными доказательствами, и не оспариваются гражданским ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Зуборева А.В. в суде в размере 1250 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуборева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один ) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Зуборева А.В. исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, указанные этим органом.

- не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов утра кроме случаев работы в ночное время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зубореву А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зуборева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного преступлением вреда 4 290 рублей.

Вещественные доказательства- алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью три литра, сковороду «lappy Lady», электрический лобзик «ФИОЛЕНТ PROFESSIONAL ПМ 4 - 700Э», насос фонтанный, удлинитель электрический бытовой «СТАРТ PC 16», длиной 20 метров, полимерные ведра зеленого и синего цвета емкостью 10 литров, бидон алюминиевый емкостью 40 литров, 6 шампуров, обогреватель масляный электрический, металлическое ведро емкостью 12 литров, комнатную антенну, хранящиеся у потерпевшей Кашурко Е.Н., оставить ей по принадлежности.

Гипсовый слепок следа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Обувь, принадлежащую Зубореву А.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств возвратить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе по системе видеоконференцсвязи, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Данченко Н.В.

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела, поступившего из МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальн...

...ое оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передаче по подведомственности судебному участку судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье в судебный участок судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес>, потерпевшему для сведения.

Судья Л.Ф. Холуева

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела, поступившего из МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальн...

...ое оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передаче по подведомственности судебному участку судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье в судебный участок судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес>, потерпевшему для сведения.

Судья Л.Ф. Холуева

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела, поступившего из МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальн...

...ое оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передаче по подведомственности судебному участку судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье в судебный участок судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» <адрес>, потерпевшему для сведения.

Судья Л.Ф. Холуева

УИД 32RS0015-01-2022-002423-61

Дело № 5-886/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зуборева Андрея Васильевича

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зуборева А.В.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуборева А.В. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или диск...

...валификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № 5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Зубореву А.В. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева Андрея Васильевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В. Данченко

УИД 32RS0015-01-2022-002422-64

Дело № 5-885/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зуборева Андрея Васильевича

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зуборева А.В.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуборева А.В. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или диск...

...валификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № 5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Зубореву А.В. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева Андрея Васильевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В. Данченко

УИД 32RS0015-01-2022-002421-67

Дело № 5-884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зуборева Андрея Васильевича

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зуборева А.В.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуборева А.В. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или диск...

...валификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № 5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Зубореву А.В. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева Андрея Васильевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В. Данченко

УИД 32RS0015-01-2022-002424-58

Дело № 5-887/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зуборева Андрея Васильевича

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зуборева А.В.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуборева А.В. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или диск...

...валификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № 5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Зубореву А.В. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуборева Андрея Васильевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В. Данченко

УИД № 32RS0016-01-2019-000038-34

Строка по статотчету – 3.205

Дело №2а-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Зубореву А. В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась с административным исковым заявлением к Зубореву А. В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области состоит в качестве налогоплательщика Зубореву А. В., который в соответствии с ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и ст. 57 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) обязан уплачивать установленные налоги, сборы, страховые взносы. Зубореву А. В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Зубореву А. В. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения. На основании постановлений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубореву А. В., который не исполнил в установленные для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зубореву А. В. име...

...ет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени в бюджеты различных уровней в размере 31049 руб. 32 коп.. Должник длительный период времени уклоняется от полного погашения задолженности по исполнительным документам. Общая задолженность Зубореву А. В. по уплате налогов и пеней составляет 40401 руб. 85 коп.. Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зубореву А. В. А.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Ионова Т.А. просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. В судебное заседание представлены уточнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Зубореву А. В. находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№, задолженность по которому составляет 29436,47 руб.. Ранее указанное в административном исковом заявлении исполнительное производство №-ИП завершено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, согласно официальному сайту службы судебных приставов в производстве Клинцовского РОСП УФССП России № 10 по Брянской области в отношении Зубореву А. В. находятся исполнительные производства №-ИП(судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП(акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного сводного исполнительного производства), задолженность по которым составляет 7920 рублей и 670,66 руб. соответственно. Задолженность Зубореву А. В. перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29936,47 руб., а всего на исполнении в службе судебных приставов находится задолженность в размере 37856,47 рублей. Просил административное исковое заявление удовлетворить, установить в отношении Зубореву А. В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД.

Ответчик Зубореву А. В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В суд возвращен почтовый конверт с извещением административного истца о времени и месте рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сведений об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности неявки не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнения к нему, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.3).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 указанного закона).

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зубореву А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес Зубореву А. В. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 10269 руб. 63 коп. и пени в сумме 606 руб. 26 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 500 руб., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 27990 руб. 00 коп. и пени в сумме 57 руб. 85 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 311 руб. 17 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 859 руб. 91 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока, установленного налогоплательщику для добровольной уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, налоговым органом вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зубореву А. В. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в общей сумме 40401 рублей 85 коп..

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику Зубореву А. В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности.

Как следует из исполнительных производств, задолженность по требованиям налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа, должником Зубореву А. В. не погашена в течение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований.

Как следует из копии возбужденных производств в отношении Зубореву А. В., где взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, его задолженность по налогам и сборам, включая пени, составляет: №-ИП в размере 28359,02 руб.; №-ИП в размере 666,94 руб.; №-ИП в размере 670,66 руб.. Общая задолженность перед налоговым органом составляет 29696,62 руб..

Таким образом, установлено, что должник Зубореву А. В. в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в добровольном порядке не исполнил требования о погашении задолженности, а установление временного ограничения выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, в связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области как взыскатель вправе ставить вопрос о применении в отношении должника положений ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Зубореву А. В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, Зубореву А. В. уклонился от погашения задолженности, добровольно мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Зубореву А. В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств. Таким образом, суд считает заявление Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области к Зубореву А. В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени в размере 29696,62 руб. в пользу взыскателя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного производства РФ, судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а требования истца удовлетворены, суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Зубореву А. В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Зубореву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании налогов (сборов), пени в размере 29696,62 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области.

Взыскать с Зубореву А. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.