Ахметов Вадим Шарифьянович

Дело № 2-767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметов В.Ш., Ахметова О.В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ахметов В.Ш. и Ахметова О.В. обратились в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 165865 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165865 руб., расходов на заключение специалиста в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, Ахметов В.Ш. и Ахметова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» застройщиком. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 165865 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средств...

...а, необходимые для устранения недостатков.

Истцы Ахметов В.Ш. и Ахметова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белова А.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представителями ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» представлен письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истцов просили снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагали размер расходов по оплате представительских услуг чрезмерным.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 74» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 74» и Ахметов В.Ш. и Ахметова О.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>101 (л.д. 9-13).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 285889 руб. 49 коп., что подтверждается заключением ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № от 2017 г. (л.д. 15-50 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов В.Ш. и Ахметова О.В. просили ответчика уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве 285889 руб. 49 коп. (л.д. 51-53 том 1).

В соответствии с ответом на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» предлагало истцам согласовать время и дату для осмотра квартиры, денежные средства необходимые для устранения недостатков, не возместило (л.д. 100-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осмотрена квартира истцов, составлен акт осмотра выявленных недостатков (л.д. 104 том 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибанова М.С., Грибанова Л.М., согласно выводам которой, техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 165865 руб. (л.д. 1-184 том 2).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленные в письменном виде в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, ответчик, ссылаясь на неправильность выводов судебного эксперта о стоимости недостатков, указывает, на то, что судебным экспертом необоснованно делается вывод о наличии строительного недостатка в виде неровностей стен и необоснованного применения ГОСТ 12504-80, который на сегодняшний день утратил силу.

Указанный довод не может быть принят, поскольку акт приема передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ГОСТ 12504-80 - 01.04.2018 г., т.е. на момент передачи квартиры ГОСТ 12504-80 являлся действующим.

Кроме того, ГОСТ 12504-2015 содержит аналогичные требования к отклонению поверхности панелей от прямолинейности, которые указаны в п. 6.6.3.

На странице 15 заключения эксперта указано, что в соответствии с Типовой проектной документацией стыки панелей наружных и внутренних стен заполняются цементным раствором и бетоном, следовательно, требования к поверхностям стен в местах стыка панелей должно определяться в соответствии с требованиями для оштукатуренных поверхностей (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). В стыках стеновых панелей нет ж/б поверхностей, там имеется заделка бетоном или раствором, поэтому к данной поверхности применены требования не как к ж/б панелям, а как к оштукатуриваемым поверхностям.

Доводы ответчика о необоснованности вывода эксперта о наличии недостатка в виде отклонения от вертикальности стен, удовлетворению не подлежат, поскольку при производстве отделочных работ применяется СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно п. 4.43 которого замеры отклонений поверхностей проводятся с применением контрольной двухметровой рейки, что и было сделано судебным экспертом.

Ссылка ответчика о необоснованности выводов эксперта в части того, что существуют строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолке, поскольку ширина трещин фактически не замерялась и п. 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, предусмотрена допустимая ширина раскрытия трещин в стыках панелей 1 мм., подлежит отклонению.

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе осмотра выявлены трещины в горизонтальном стыке плит перекрытия и в вертикальном стыке стеновых панелей. В местах появления трещин потолка произошло разрушение отделочного строя (фототаблица 16, стр. 16 заключения), на стенах произошел разрыв обоев в местах стыка панелей (фототаблица 20, стр. 18 заключения).

Согласно п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», раздел 4.2 «Стены», п. 4.2.1.3 «не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей».

В месте стыка панелей произошел разрыв обоев, что свидетельствует о смещении смежных плит относительно друг друга. В случае возникновения трещины допустимым раскрытием 1 мм разрыва обоев бы не произошло.

В разделе 4.3 «Перекрытия» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не указана допустимая ширина раскрытия трещин в стыках плит перекрытия.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о наличии строительных недостатков в виде зазоров между досками на полу, при этом не замеряет данные зазоры и не учитывает, что нормативно – технической документацией допускается зазор не более 1 мм., подлежат отклонению.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертами были выполнены замеры величины зазора между досками покрытия пола в каждом помещении исследуемой квартиры. Величина зазоров составляет более 1 мм. Результаты данных замеров отражены в заключении эксперта на фото № (стр.27 заключения), фото № (стр.37 заключения), фото № (стр.49 заключения), фото № (стр.58 заключения), фото № (стр.66 заключения), фото № (стр.77 заключения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 165865 руб. подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать денежную сумму в размере 82932 руб. 50 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165865 руб. (165865 руб. *1 %/100 * 218= 361585, 70, сумма неустойки снижена истцами до стоимости недостатков 165865 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истцов о возмещении стоимости недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 49758 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 24879 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108311 руб. 50 коп. ((165865 +49758 + 1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10830 руб., т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5415 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14000 руб.

Поскольку истцом Ахметова О.В. оплачены расходы по проведению оценки, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8121 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, которое понесло расходы – Ахметова О.В. с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656 руб. 23 коп. (5356 руб. 23 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку ответчиком определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не исполнено.

Следовательно, с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10497 руб. 50 коп., т.е. по 5248 руб. 75 коп. с каждого, с ответчика 14502 руб. 50 коп. (25000 * 58,01 % процент удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных = 14502,50, 25000 – 14502,50 =10497,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметов В.Ш., Ахметова О.В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Ахметов В.Ш. денежные средства в размере 82932 руб. 50 коп., неустойку в размере 24879 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5415 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Ахметова О.В. денежные средства в размере 82932 руб. 50 коп., неустойку в размере 24879 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5415 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8121 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ахметов В.Ш., Ахметова О.В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5656 руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14502 руб. 50 коп.

Взыскать с Ахметов В.Ш., Ахметова О.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5248 руб. 75 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко