Ахметова Алина Наилевна

дело № 2-5090/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Ахметовой А.Н. личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой А.Н. к Якуповой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Ахметовой А.Н. обратилась в суд с иском к Якуповой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо Управление Росреестра по РБ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова Р.Ф. действующая по доверенности в интересах гр. Ахметовой А.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Сиденко З.Х. по адресу <адрес>, п условиям договора Сиденко З.Х передает Якуповой Р.Ф. деньги в размере 460 000 рублей.

Впоследствии деньги за продажу квартиры не были переданы Ахметовой А.Н., на просьбы отдать деньги Якупова Р.Ф. категорически отказывается.

Всего Якуповой Р.Ф. было получено от Сиденко З.Х. 460 000 рублей.

Деньги с продажи квартиры Якупова Р.Ф. не возвратила, по сегодняшний день отказывается возвращать.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахметова А.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Якупова Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранени...

...я» (22.10.2019 г., и на второй адрес 22.10.2019. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Якуповой Р.Ф., от получения судебного извещения.

На судебное заседание третье лицо Сиденько З.Х., Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец купила квартиру в <адрес>, данная квартира была куплена для проживании, с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приехала по адресу <адрес> к нотариусу для оформления доверенности на Ответчика.

В соответствии с доверенностью Ответчик обязалась продать квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик действующая по доверенности в интересах Истца заключила договор купли-продажи квартиры с Сиденко З.Х. по адресу <адрес>, по условиям договора Сиденко З.Х передает Якуповой Р.Ф. деньги в размере 460 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

А также согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем на указанную квартиру является Сиденко З.Х.

В настоящее время денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

В доверенности отсутствует указание на то, что Ахметова А.Н. уполномочивает Якупову Р.Ф. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи её квартиры.

Следовательно, представитель по доверенности Якупова Р.Ф обязана передать все полученное представляемому Ахметовой А.Н. невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании полученных от квартиры денежных средств в размере 460 000 рублей.

По результатам проверки по сообщению Ахметовой А.Н. отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки была опрошена Якупова Р.Ф. показала, что истец попросила ее продать квартиру по цене и на свое усмотрение и в последующем ей была продана указанная квартира по цене 100000 рублей, указанную сумму она не возвратила.

Данные доводы суд считает не состоятельными так как не имеется доказательств и не представлено суду, что Ахметова А.Н. поручала заключить договор на продажу квартиры с Якуповой Р.Ф. на иных условиях указанных ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом была представлена Истцу отсрочка в уплате госпошлины в размере 7 800 рублей, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой А.Н. к Якуповой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Р.Ф. в пользу Ахметовой А.Н. неосновательное обогащение в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Якуповой Р.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х.Шаймиев